Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1641/2021 ~ М-607/2021 от 03.02.2021

Стр.- 2.152

Дело № 2-1641/2021

УИД 36RS0004-01-2021-000916-05

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2021 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре                             Жегулиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ушакова Александра Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ушаков А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 19.08.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сапрыкина А.А., автомобиля       <данные изъяты>, под управлением Тарасова А.А., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Твердохлебову А.Н. Виновным в данном ДТП признан водитель Сапрыкин А.А., автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате данного ДТП принадлежащий Тарасову А.А. автомобиль <данные изъяты> получил повреждения.

Также истец указывает, что 07.09.2020г. между Тарасовым А.А. и ИП Гончаровым А.В. был заключен договор цессии, в соответствии с которым к последнему перешло право требования со страховой компании страхового возмещения и всех иных выплат, возникших у цедента в связи с наступлением страхового случая, произошедшего 19.08.2020г.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то 24.09.2020г. в адрес ответчика направлено заявление о страховой выплате и пакет документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. Транспортное средство было осмотрено страховщиком, однако, в установленный законом срок направление на ремонт т/с ИП Гончарову А.В. выдано не было.

23.10.2020г. между ИП Гончаровым А.В. и Ушаковым А.В. был заключен договор уступки прав требования, о чем ответчик ПАО СК «Росгосстрах» был извещен.

26.10.2020г. в адрес страховщика направлена претензия с требованием изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, рассчитать и выплатить Ушакову А.В. страховое возмещение, неустойку, расходы по оплате эвакуатора, убытки.

Однако, как указывает истец, в выплате страхового возмещения ему было отказано, указав, что необходимо обратиться в страховую компанию, застраховавшую ответственность потерпевшего.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 12.01.2021г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Как указывает истец, с целью определения действительного размера ущерба, он обратился к ИП ФИО22. Согласно экспертному заключению № 7887 от 18.01.2021г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 311 688 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 283 000 руб. стоимость годных остатков - 58 554 руб.

В связи с изложенным, Ушаков А.В. просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 224 446 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 руб., неустойку за период с 15.10.2020г. по 01.02.2021г. в размере 246 890 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, т.е. 390 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения решения суда (но не более 107 630 руб.), почтовые расходы в размере 700 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 913 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

          Представитель истца по доверенности Морозова А.И. заявленные исковые требования полностью поддержала, просила иск удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности Хатунцева Е.Е. и Лопатин Е.В. просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку судебной экспертизой установлена вина водителя автомобиля <данные изъяты> Тарасова А.О.

Третьи лица - Твердохлебов А.Н., Тарасов А.О., Сапрыкин А.А., ИП Гончаров А.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.08.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сапрыкина А.А., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Тарасова А.А., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Твердохлебову А.Н. (л.д. 8-10).

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от 03.09.2020г. виновником ДТП был признан водитель Сапрыкин А.А., которому было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 8-9).

Также из данного Постановления усматривается, что Сапрыкин А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения, т.е., совершая маневр поворота налево не убедился в его безопасности, создал помеху в движении транспортному средству <данные изъяты>, под управлением Твердохлебова А.Н., которое было вынуждено прибегнуть к торможению, изменило направление движения и допустило столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего Тарасову А.А.

В результате данного ДТП принадлежащий Тарасову А.А. автомобиль <данные изъяты> получил повреждения (л.д. 9).

Автогражданская ответственность водителя Сапрыкина А.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

Автогражданская ответственность водителя Тарасова А.О. застрахована в САО «ВСК» (полис №).

Автогражданская ответственность водителя Твердохлебова А.Н. застрахована в САО «ВСК» (полис №).

07.09.2020г. между Тарасовым А.О. (Цедент) и ИП Гончаровым А.В. (Цессионарий) был заключен договор цессии, в соответствии с которым к последнему перешло право требования со страховой компании страхового возмещения и всех иных выплат, возникших у цедента в связи с наступлением страхового случая, произошедшего 19.08.2020г. (л.д. 16-17).

О заключении указанного договора уступки права требования Тарасов А.О. известил страховщика ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 18).

24.09.2020г. в адрес ответчика направлено заявление о страховой выплате и пакет документов, необходимых для осуществления страховой выплаты (л.д. 102). Транспортное средство было осмотрено страховщиком, о чем составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства (л.д. 103).

Письмом от 03.10.2020г. ИП Гончарову А.В. было отказано в выплате страхового возмещения по данному страховому случаю и разъяснено о необходимости обращения в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО потерпевшего Тарасова А.О. (л.д. 110).

Также из материалов дела усматривается, что 23.10.2020г. между ИП Гончаровым А.В. (Цедент) и Ушаковым А.В. (Цессионарий) был заключен Договор цессии (уступки прав требования) № 2036/2020, в соответствии с которым право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного ТС <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.08.2020г., перешло к Ушакову А.В. (л.д. 19-21), о чем ответчик ПАО СК «Росгосстрах» был извещен (л.д. 22).

26.10.2020г. Ушаков А.В. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, выплате страхового возмещения, неустойки, расходов (л.д. 23-25, 111-112).

Письмом от 29.10.2020г. Ушакову А.В. отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д. 116).

Не согласившись с данным отказом, Ушаков А.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Ушакова А.В., им было назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1) соответствуют ли повреждения транспортного средства потребителя обстоятельствам рассматриваемого ДТП; 2) какие повреждения возникли на транспортном средстве потребителя в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 1783890 от 18.12.2020г., повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Никакие повреждения из зафиксированных на транспортном средстве, не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.

Решением финансового уполномоченного от 12.01.2021г. в удовлетворении требований Ушакова А.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату почтовых услуг – отказано (л.д. 134- 138)

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Ушаков А.В. обратился в суд с данным иском.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ушаков А.В. обратился в суд с иском к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему автогражданскую ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Сапрыкина А.А. (полис №).

    Вместе с тем, по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с заявленными исковыми требованиями, определением суда от 13.04.2021г. была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

     1) Требованиям каких пунктов Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители автомобилей: <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> в данной дорожно-транспортной ситуации и соответствовали ли их действия указанным пунктам?

    2) Определить соответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям ПДД и иным нормативным документам, регламентирующим обеспечение безопасности дорожного движения?

    3) Должен ли был водитель автомобиля <данные изъяты> уступить дорогу водителю автомобиля <данные изъяты>?

    4) Имелась ли техническая возможность у водителя <данные изъяты> избежать дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем <данные изъяты>?

    5) Определить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, исходя из выводов, сделанных из вышеуказанных вопросов?

    6) Соответствует ли механизм образования повреждений транспортного средства <данные изъяты> обстоятельствам ДТП от 19 августа 2020 г.?

    7) С учетом ответов на вопрос 6 определить стоимость восстановительного ремонта тех повреждений транспортного средства <данные изъяты>, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 19 августа 2020 г., с учетом износа по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П?

    8) Какова действительная стоимость транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП?

    9) Если действительная стоимость транспортного средства <данные изъяты> меньше или равна стоимости восстановительного ремонта без учета износа, то какова стоимость годных остатков указанного транспортного средства с учетом износа по состоянию на дату ДТП? (л.д. 178-179)

    В экспертном заключении № 3999/7-2; №4000/7-2; №4001/7-2 от 24.06.2021г., выполненного экспертами ФБУ «ВРЦСЭ», при ответе на вопросы №1-№2 эксперт указал:

« В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водителям а/м <данные изъяты> и <данные изъяты>, необходимо было руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2 и 11.3 ПДД РФ, а водителю а/м <данные изъяты> – требованиями п.10.1 абз.2, 11.1 и 11.2 ПДД РФ.

Как показывают проведенные исследования, в действиях водителей а/м <данные изъяты> и <данные изъяты> (независимо о того, начал ли водитель а/м <данные изъяты> выполнять манёвр в соответствии с требованиями п. 11.2 ПДД РФ или нет), с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям п. 8.1, 8.2 ПДД РФ (в части обеспечения безопасности дорожного движения при выполнении манёвра поворота налево).

Высказаться о наличии и отсутствии в действиях водителей а/м <данные изъяты> и <данные изъяты> несоответствия требованиям п. 11.3 ПДД РФ, с технической точки зрения, не представляется возможным, поскольку методами автотехнической экспертизы не представляется возможным установить, что произошло раньше: включение левого указателя поворота на ТС, поворачивающих налево, или же начало смещения на полосу встречного движения ТС, совершавшего обгон»

В выводах по вопросу № 3 эксперт указал:

«В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель а/м <данные изъяты>, с технической точки зрения, в любом случае должен был дать водителю а/м <данные изъяты>, совершающему обгон, возможность проехать (независимо от того, начал ли он его выполнение в соответствии с требованиям п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ или нет).

В выводах по вопросу № 4 эксперт указал:

«С технической точки зрения водитель а/м <данные изъяты> (независимо от того, начал ли водитель а/м <данные изъяты> выполнять манёвр в соответствии с требованиями п. 11.2 ПДД или нет) располагал возможностью предотвратить рассматриваемое происшествие путём выполнения требований п. 8.1, 8.2 ПДД)»

При этом, в исследовательской части экспертного заключения при ответе на вопросы №1, №2, № 4 указано:

«…. рассматриваемая дорожно-транспортная ситуация имеет некоторую особенность, а именно наличие позади ТС (а/м <данные изъяты> и <данные изъяты>»), водители которых совершали поворот налево, других ТС, двигавшихся попутно и, что нельзя исключить, закрывавших водителю а/м <данные изъяты>, уже начавшему обгон, обзорность на включенные указатели поворотов ТС (если таковые были включены к тому моменту), поворачивающих налево.

В таких ситуациях водитель обгонявшего ТС с момента обнаружения им включенных левых указателей поворотов (если таковые были включены к тому моменту) на ТС, которое он собирается обгонять, должен в соответствии с требованиями п. 11.2 ПДД РФ начать принимать меры к тому, чтобы вернуться на правую полосу, а если это невозможно, то в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ - тормозить вплоть до полной остановки.

Суммируя всё вышеизложенное, можно говорить о том, что водителям а/м <данные изъяты> и <данные изъяты>, с технической точки зрения, необходимо было руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2 и 11.3 ПДД РФ.

Это с технической точки зрения означает, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водителям а/м <данные изъяты> и <данные изъяты> при выполнении поворота налево необходимо было заблаговременно включить указатель левого поворота ( что не давало им никакого преимущества и не освобождало от принятия мер предосторожности) и принять меры, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения (т.е. иными словами начинать выполнение манёвра поворота налево только тогда, когда не будет создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения, в т.ч. и обгоняющим ТС).

Здесь следует отметить, что выполнение водителем а/м <данные изъяты> манёвра поворота налево, с технической точки зрения, не являлось для водителя а/м <данные изъяты> гарантией отсутствия обгоняющего транспортного средства и не снимало с него обязанности выполнять требования ПДД РФ, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения.

На представленной видеозаписи зафиксировано, что водители как а/м <данные изъяты>, так и а/м <данные изъяты>, начинают выполнение манёвра налево тогда, когда а/м <данные изъяты> уже имеет статус обгоняющего ТС.

В таком случае возможность предотвращения рассматриваемого ДТП у водителей а/м <данные изъяты> и <данные изъяты> (независимо от того, начал ли водитель а/м <данные изъяты> выполнять манёвр в соответствии с требованиями п. 11.2 ПДД РФ или нет) в любом случае зависела не от наличия или отсутствия технической возможности как таковой, а от выполнения ими требований п. 8.1, 8.2 ПДД РФ.

То есть отказ водителей а/м <данные изъяты> и <данные изъяты> от выполнения поворота налево (независимо от того были ли у них включены указатели левого поворота, которые сами по себе не давали их водителям преимущества и не освобождали их от принятия мер предосторожности при выполнении манёвра) в ситуации, когда такой манёвр будет вынуждать водителя а/м <данные изъяты> (уже находящегося от них сзади слева в процессе выполнения обгона) изменить направление движения или скорость, исключало бы рассматриваемое происшествие как таковое.

А, следовательно, можно говорить о том, что с технической точки зрения водители авто мобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> (независимо от того, начал ли водитель а/м «Богдан 2110» выполнять манёвр в соответствии с требованиями п. 11.2 ПДД РФ или нет) располагали возможностью предотвратить рассматриваемое происшествие путем выполнения требований п. 8.1, 8.2 ПДД РФ.

Это позволяет говорить о том, что в действиях водителей а/м <данные изъяты> и <данные изъяты> (независимо от того, начал ли водитель а/м <данные изъяты> выполнять манёвр в соответствии с требованиями п. 11.2 ПДД РФ или нет), с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям п. 8.1, 8.2 ПДД РФ (в части обеспечения безопасности дорожного движения при выполнении манёвра поворота налево)».

При ответе на вопрос № 3 указано:

«В соответствии с положениями п. 1.2 ПДД РФ: "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Поскольку судом фактические обстоятельства происшествия (в части того, что произошло раньше) не установлены, а установить их методами автотехнической экспертизы не представляется возможным, то рассмотрим два варианта:

    1 вариант (если судом будет установлено, что к моменту начала выполнения водителем а/м <данные изъяты> манёвра обгона неустановленного ТС на а/м <данные изъяты> не были включены указатели левых поворотов): в таком случае, водителю а/м <данные изъяты>, в соответствии с требованиями п. 11.3 ПДД РФ, запрещалось препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (в т.ч. и изменением своего направления движения);

    2 вариант (если судом будет установлено, что к моменту начала выполнения водителем а/м <данные изъяты> манёвра обгона неустановленного ТС на а/м <данные изъяты> были включены указатели левых поворотов): в таком случае, водителю а/м <данные изъяты>, в соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении манёвра в любом случае необходимо было обеспечивать безопасность дорожного движения (т.е. дать возможность проехать а/м <данные изъяты>, к тому моменту уже находившемуся левее а/м <данные изъяты>

Здесь следует отметить, что при повороте налево водители ТС должны убеждаться в его безопасности не за какой-то промежуток времени до (к примеру, при включении указателя левого поворота, который сам по себе не даёт никаких преимуществ и не освобождает водителя от принятия мер предосторожности при выполнении манёвра), а непосредственно перед его выполнением

Таким образом, суммируя всё вышеизложенное, можно говорить о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель а/м <данные изъяты>, с технической точки зрения, в любом случае должен был дать водителю а/м <данные изъяты>, совершающему обгон, возможность проехать (независимо от того, начал ли он его выполнение в соответствии с требованиями п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ или нет)».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проведенной по делу судебной экспертизой установлен факт нарушения водителем т/с <данные изъяты> Тарасовым А.А. ПДД РФ, что привело к возникновению данной дорожно-транспортной ситуации.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, никаких возражений относительно выводов экспертов не заявили.

Поскольку, как указывалось выше, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, то в данном случае суд не усматривает оснований для возложения на страховщика ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате истцу страхового возмещения, т.к. водитель т/с <данные изъяты> своими действиями сам способствовал созданию аварийной ситуации.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как указывалось выше, определением суда от 13.04.2021г. была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ФБУ «ВРЦСЭ» (л.д. 178-179). Указанным определением расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

29.06.2021г. дело возвратилось в суд с заключением экспертов.

Согласно заявлению начальника ФБУ «ВРЦСЭ» стоимость услуг по проведению судебной экспертизы и по составлению экспертного заключения составляет 49 788 руб. (л.д. 181-182). Однако оплата экспертизы не произведена.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении исковых требований Ушакова А.В. отказано, и при этом, суд руководствовался вышеуказанным экспертным заключением, то суд считает необходимым расходы по оплате экспертизы возложить на истца, в связи с чем с Ушакова А.В. в пользу ФБУ «ВРЦСЭ» подлежат взысканию расходы в размере 49 788 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Ушакову Александру Васильевичу в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, государственной пошлины - отказать.

Взыскать с Ушакова Александра Васильевича в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-1641/2021 по иску Ушакова Александра Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в размере    49 788 ( сорок девять тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

       Судья                                                                                            И.В. Хрячков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>