Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5616/2015 ~ М-5835/2015 от 05.11.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2015 года                                                                                         г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО АКБ «ГАЗБАНК» к Алтухову Р. В., Алтуховой А. М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

                                                    АО АКБ «ГАЗБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к Алтухову Р.В., Алтуховой А.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Алтуховым Р.В., Алтуховой А.М. и ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» (в настоящее время АО АКБ “ГАЗБАНК”) был заключен договор №пк, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщикам кредит в общей сумме <данные изъяты>. (п. 1.1 кредитного договора). Кредит предоставлен на потребительские расходы (п. 1.2 кредитного договора). В соответствии с условиями кредитного договора заемщики обязались уплатить кредитору проценты в размере 17% годовых (п. 1.4 кредитного договора). Возврат кредита осуществляется частями в соответствии с графиком возврата кредита, окончательный срок возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом устанавливается не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6 кредитного договора). В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору банк обращался в суд. Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно с Алтухова Р.В. и Алтуховой А.М. взыскана сумма задолженности по договору №пк от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., обращено взыскание на заложенное имущество, путем его продажи с публичных торгов. Указанным решением задолженность по кредитному договору взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Ответчики после вынесения решения о взыскании образовавшейся кредитной задолженности продолжали пользоваться кредитными средствами и не возвращали их кредитору. Основной долг по договору был погашен только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета №. АО АКБ «ГАЗБАНК» считает, что вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками Алтуховым Р.В., Алтуховой А.М. образовалась перед истцом АО АКБ «ГАЗБАНК» задолженность по договору №пк от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – неустойка за просрочку процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – неустойка за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность в указанном размере и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Клюшина Е.В. требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Алтухов Р.В., Алтухова А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались правильно и своевременно, причину неявки суду не сообщили, отзыва не представили, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и ранее принятого судом решения по данному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Алтуховым Р. В., Алтуховой А. М. и ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» (в настоящее время АО АКБ “ГАЗБАНК”) был заключен договор №пк, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщикам кредит в общей сумме <данные изъяты> (п. 1.1 кредитного договора). Кредит предоставлен на потребительские расходы (п. 1.2 кредитного договора). В соответствии с условиями кредитного договора заемщики обязались уплатить кредитору проценты в размере 17% годовых (п. 1.4 кредитного договора). Возврат кредита осуществляется частями в соответствии с графиком возврата кредита, окончательный срок возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом устанавливается не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6 кредитного договора).

Согласно п. 3.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на фактическую ссудную задолженность заемщика и согласно п.3.5 договора проценты за пользование кредитом уплачиваются в период с 1 по последнее число месяца, следующего за расчетным. Срок по начислению процентов согласно п. 3.6 договора начинается со дня, следующего за днем образования ссудной задолженности, и заканчивается датой полного возврата кредита включительно.

    В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору банк обращался в суд. Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно с Алтухова Р. В., Алтуховой А. М. взыскана сумма задолженности по договору №пк от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., обращено взыскание на заложенное имущество, путем его продажи с публичных торгов. Указанным решением задолженность по договору взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ проценты на сумму займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Ответчики после вынесения заочного решения продолжали пользоваться кредитными средствами и не возвращали их кредитору. Основной долг по договору был погашен только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку указанный кредитный договор не исполнен, обязательства сторон не прекращены, кредитор вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками Алтуховым Р.В., Алтуховой А.М. образовалась перед истцом АО АКБ «ГАЗБАНК» задолженность по договору №пк от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> – задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – неустойка за просрочку процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – неустойка за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше, удовлетворение судом иска о взыскании задолженности по договору займа не изменяет правоотношений сторон. Иск о взыскании денежной суммы является разновидностью иска о присуждении, который направлен не на преобразование существующих между сторонами отношений, а на принудительное исполнение обязательств, уже имеющихся у должника в рамках этих отношений. Поэтому взыскание суммы долга по кредитному договору судом не изменяет гражданско-правовой природы отношений банка и заемщиков.

Как следствие, и после принятия судебного решения о взыскании задолженности с заемщиков банк вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом, иных предусмотренных кредитным договором платежей и неустойки на сумму неуплаченной задолженности со дня, следующего за датой, по которую указанные платежи были ранее взысканы судом, по день фактического исполнения судебного решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец АО АКБ «ГАЗБАНК» вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства, подтверждающие отсутствие кредиторской задолженности, а также иной ее расчет ответчиками в суд не представлены.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки (п. 6.1 договора).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 г. № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, связанные с погашением кредита и процентов по нему, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Однако, учитывая компенсационную сущность института гражданско-правовой ответственности, а также принимая во внимание размер неисполненных заемщиками обязательств, продолжительность периода просрочки, суд приходит к выводу, что заявленные истцом суммы неустойки за просрочку уплаты процентов и за просрочку возврата кредита явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку являются завышенными.

    Учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип соразмерности, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку основного долга с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., размер неустойки за просрочку процентов за пользование кредитом с <данные изъяты>. до <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма взыскания по договору №пк от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – неустойка за просрочку процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – неустойка за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, задолженность по кредитному договору подлежит солидарному взысканию с созаемщиков Алтухова Р.В. и Алтуховой А.М. в пользу банка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО АКБ «ГАЗБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно с Алтухова Р. В. и Алтуховой А. М. сумму задолженности по договору №пк от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (в том числе: <данные изъяты>. – задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – неустойка за просрочку процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – неустойка за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2015 года.

Судья                           (подпись)                                                                 Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь