Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-292/2017 (2-7771/2016;) ~ М-6220/2016 от 12.09.2016

Дело № 2-292/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж                                                                               16 февраля 2017 года

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием представителя ответчика Турковой Д.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чепелевой Л.Н. к индивидуальному предпринимателю Виноградовой И.Е. о признании действий по взиманию платы за техническое обслуживание домофона незаконными, взыскании уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Чепелева Л.Н. обратилась в суд с иском к ИП Виноградовой И.Е., в котором просила признать незаконными действия ответчика по начислению платы за « тех.обслуживание подъездного домофона»; обязать не высылать Чепелевой Л.Н. счета-квитанции на оплату услуги «Тех.обслуживание подъездного домофона».

В судебное заседание истец Чепелева Л.Н. не явилась, явку своего представителя не обеспечила, извещена о слушании дела в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Туркова Д.В., действующая на основании доверенности, против оставления искового заявления без рассмотрения не возражала.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец в судебное заседание по вторичному вызову суда своего представителя не направил, о времени месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, при этом в отсутствие истца рассмотрение данного дела невозможно.

В соответствии с абз. 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд, учитывая неявку истца по вторичному вызову суда при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, невозможность рассмотрения дела в его отсутствие, приходит к выводу, что настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Чепелевой Л.Н. к индивидуальному предпринимателю Виноградовой И.Е. о признании действий по взиманию платы за техническое обслуживание домофона незаконными, взыскании уплаченных денежных средств, оставить без рассмотрения.

Определение суда отменяется по ходатайству истца, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Определение не препятствует повторному обращению в суд с данным иском.

Председательствующий                       подпись                        Л.А.Серегина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Секретарь