Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-819/2017 от 23.01.2017

Судья Баранов С.Н. Дело 22-819/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 февраля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего, судьи Рыбалка А.А.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

осужденного Панкратова А.В.,

адвоката Тимощенко Г.Н.,

при секретаре Басте О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Панкратова А.В. на приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 08.12.2016 года, которым

Панкратов А.В.,<...> года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный по адресу: <...>, отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка <...> года рождения, осужденный: 25 ноября 2005 года Краснодарским краевым судом по п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст. 162, п.п. «ж, к» ч.2 ст.105, ч. 3 ст.162, ч.3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ с учетом постановления Апшеронского районного суда от 1 июля 2011 года к лишению свободы сроком на 21 год 8 месяцев лишения свободы, неотбытая часть наказания 9 лет 11 месяцев 11 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год два месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, присоединено к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2005 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор суда постановлен в соответствии с ст.ст.314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, объяснения осужденного Панкратова А.В. участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Степановой О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда Панкратов А.В. совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, совершенного в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Панкратов А.В., не оспаривая виновности и доказанности в совершении преступления, считает приговор чрезмерно суровым. Считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел наличие смягчающих обстоятельств, таких как наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном. Просит снизить срок наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Апшеронского района Краснодарского края Горлов В.В. просит приговор суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного – отказать.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного производства, находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ при согласии Панкратова А.В. с предъявленным ему обвинением. Председательствующий удостоверился, что Панкратов А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, а само ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель также был согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, предусмотренные ч.ч.1-2 ст.314 УПК РФ условия судом соблюдены.

При индивидуализации уголовного наказания судам в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания необходимо учитывать сведения о личности виновного, к которым относятся как данные, имеющие юридическое значение в зависимости от состава совершенного преступления или установленных законом особенностей уголовной ответственности и наказания отдельных категорий лиц, так и иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении подсудимого, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц.

При назначении наказания Панкратову А.В., суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, его личность, который на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд первой инстанции отнес: наличие малолетнего ребенка, раскаяние и признание им своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции признал рецидив преступлений.

Таким образом, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ соблюдены, судом первой инстанции при решении вопроса о виде и мере наказания учитывались в полной мере все обстоятельства, на которые осужденный ссылается как на основания изменения приговора.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что исправление осужденного Панкратова А.В. возможно только при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных о том, что по состоянию здоровья Панкратов А.В. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, из материалов уголовного дела не усматривается.

Назначенное судом первой инстанции наказание Панкратову А.В., не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким. Оно справедливо, соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Уголовный закон применен правильно.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен в соответствии с уголовным законом.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

В связи с этим, приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 08.12.2016 года, в отношении Панкратова А.В., <...> года рождения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: