Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4867/2014 ~ М-5140/2014 от 30.10.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 декабря 2014 года                                 г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г.,

при секретаре Анцуповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4867/14 по иску к ООО «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Росгосстрах» обратилось в Сызранский городской суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что **.**.**** г. около 3 часов 30 минут в районе ул. ХХХ в г.Сызрань произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля «VOLKSWAGEN GOLF» г/н C 042 РК 163 РУС, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО1, на стоящие автомобили: ГАЗ-32213 №00 РУС, принадлежащий ФИО9 и под его управлением; ГАЗ-222709 №00 РУС, принадлежащий ФИО5 под управлением водителя ФИО6; и ГАЗ-322132г/н ЕА 603 63 РУС, принадлежащий ФИО7 и под его управлением. Указанное выше ДТП произошло по вине водителя автомобиля «VOLKSWAGEN GOLF» г/н C 042 РК 163 РУС ФИО1, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством, не справился с управлением и совершил наезд на указанные выше автомобили. В результате ДТП перечисленным транспортным средствам были причинены механические повреждения, чем ФИО9 причинен материальный ущерб в размере 39 999 рублей 87 копеек, а ФИО8 – в размере 148 330 рублей. Во исполнение договора добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК «Цюрих» выплатило ФИО5 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 148 330 рублей. Гражданская ответственность водителя автомобиля «VOLKSWAGEN GOLF» г/н C 042 РК 163 РУС ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Росгосстрах», в связи с чем истец выполнил свои обязательства по договору ОСАГО перед потерпевшими, выплатив: ФИО9 – страховое возмещение в размере 13 711 рублей, и ООО СК «Цюрих» – в порядке суброгации 107 385 рублей 63 копейки. Более того, решением Самарского районного суда ул. ХХХ от **.**.**** г. с ООО «Росгосстрах» взыскана в пользу ФИО9 недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 26 288 рублей 87 копеек. В момент ДТП ответчик управлял автомобилем«VOLKSWAGEN GOLF» г/н C 042 РК 163 РУС, принадлежащим на праве собственности ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, а после совершения наезда на указанные выше автомобили скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. На основании изложенного, истец, в соответствии со ст.ст. 15, 965, 1079 и 1081 ГК РФ, а также ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от **.**.**** г. № 263, просит суд взыскать с ответчика в его пользу: материальный ущерб в порядке регресса – 147 385 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате госпошлины – 4 147 рублей 71 копейку, а всего – 151 533 рубля 21 копейка.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении телеграммы, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства.

Привлеченные судом в качестве 3-их лиц ФИО9 и представитель ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без их участия.

Суд, проверив дело, обозрив в судебном заседании материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 306-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

…указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия…

В силу пп. «г» п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 и действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что **.**.**** г. около 03 часов 30 минут в районе ул. ХХХ в г.Сызрань водитель ФИО1, управляя автомобилем «VOLKSWAGEN GOLF» г/н C 042 РК 163 РУС, принадлежащим ФИО4, и следуя по направлению от ул. ХХХ к ул. ХХХ, нарушил требования п.п. 2.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, вел транспортное средство, без учета интенсивности движения и дорожных условий, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего не справился с управлением и совершил наезд на стоящие автомобили: ГАЗ-32213 №00 РУС, принадлежащий ФИО9 и под его управлением; ГАЗ-222709 №00 РУС, принадлежащий ФИО5 под управлением водителя ФИО6; и ГАЗ-322132г/н ЕА 603 63 РУС, принадлежащий ФИО7 и под его управлением. После совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик оставил место ДТП, работниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» было организовано его преследование, в ходе которого ФИО1 вновь не справился с управлением и совершил наезд на ограждение, после чего был задержан.

В результате ДТП автомобилям ГАЗ-32213 №00 РУС, принадлежащему ФИО9, и ГАЗ-222709 №00 РУС, принадлежащему ФИО5, были причинены механические повреждения, чем названным выше лицам причинен материальный ущерб.

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от **.**.**** г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся) прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, судом установлено, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «VOLKSWAGEN GOLF» г/н C 042 РК 163 РУС ФИО1, который нарушил требования п.п. 2.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Судом также установлено, что во исполнение договора добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК «Цюрих» выплатило ФИО5 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 148 330 рублей.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «VOLKSWAGEN GOLF» г/н C 042 РК 163 РУС ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Росгосстрах», в связи с чем истец выполнил свои обязательства по договору ОСАГО перед потерпевшими, выплатив: ФИО9 – страховое возмещение в размере 13 711 рублей, и ООО СК «Цюрих» – в порядке суброгации 107 385 рублей 63 копейки.

Более того, решением Самарского районного суда ул. ХХХ от **.**.**** г., вступившим в законную силу **.**.**** г., с ООО «Росгосстрах» взыскана в пользу ФИО9 недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 26 288 рублей 87 копеек.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО9 от **.**.**** г., свидетельством о регистрации ТС, актом осмотра транспортного средства от **.**.**** г. № 8563770, заключениями ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от **.**.**** г. №00 и от **.**.**** г. № 8563770-21, решением Самарского районного суда ул. ХХХ от **.**.**** г., платежными поручениями от **.**.**** г. № 217, от **.**.**** г. № 308, от **.**.**** г. №00 и от **.**.**** г. № 220, требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от **.**.**** г., полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств от **.**.**** г. серии ДСТ-02 № 0001549147, заявлением на выплату возмещения по договору от **.**.**** г., справкой о дорожно-транспортном происшествии, актами осмотра транспортного средства от **.**.**** г. № 2087-С, страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от **.**.**** г. серии ВВВ № 0635231221, постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.**** г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.**** г., схемой ДТП, а также другими материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу истца материальный ущерб в порядке регресса в размере 147 385 рублей 50 копеек, поскольку в судебном заседании установлено, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который после его совершения скрылся с места ДТП и был в последующем задержан работниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское», осуществлявшими его преследование, в связи с чем страховая компания вправе требовать взыскания с ответчика денежных средств в пределах произведенной страховой выплаты в порядке регресса.

Доводы ООО «Росгосстрах» о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял автомобилем «VOLKSWAGEN GOLF» г/н C 042 РК 163 РУС, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не подтверждены какими-либо объективными, допустимыми и достаточными доказательствами. Тот факт, что постановлением мирового судьи судебного участка №00 судебного района г.Сызрани Самарской области от **.**.**** г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), не свидетельствует объективно и бесспорно о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял автомобилем «VOLKSWAGEN GOLF» г/н C 042 РК 163 РУС, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 147 рублей 71 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Росгосстрах»: материальный ущерб в порядке регресса – 147 385 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 4 147 рублей 71 копейку, а всего – 151 533 рубля 21 копейку.

Ответчик вправе подать в Сызранский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

    Судья                                    Непопалов Г.Г.