Решение по делу № 2-2803/2020 от 20.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    8 декабря 2020 года

    Ленинский районный суд г. Пензы

    в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

    при секретаре Шаховой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосягиной Ольги Александровны к Денисову Владимиру Игоревичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Мосягина О.А. обратилась в суд с иском к Денисову В.И. указав, что она, по просьбе Денисова В.И. в 2018 и 2019 г.г. перечислила ему денежные средства: 19 марта 2018 г. – 2 000 рублей, 11 апреля 2018 г. – 20 000 рублей, 05 июля 2018 г. – 6 500 рублей, 19 июня 2019 г. – 3 000 рублей, 01 августа 2019 г. – 100 000 рублей, 17 сентября 2019 г. – 15 000 рублей. Общая сумма денежных средств, перечисленных с её счета на счёт ответчика, составила -       146 500 рублей. Каких-либо письменных договоров займа между ней и ответчиком не заключалось, расписка у Денисова В.И. не отбиралась. Истец считает, что денежные средства, перечисленные ею ответчику, в общей сумме – 146 500 рублей являются неосновательным обогащением ответчика.

Мосягина О.А. просила суд взыскать с Денисова В.И. в ее пользу неосновательное обогащение в общей сумме - 146 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Истец Мосягина О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца Мосягиной О.А. – Сергеев П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик Денисов В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика Денисова В.И. – Чернов А.Н., действующий на основании доверенности в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается сторонами, что Мосягина О.А. с принадлежащей ей банковской карты ПАО "Сбербанк России" посредством интернет - сервиса "Сбербанк - онлайн" перевела на принадлежащую Денисову В.И. банковскую карту ПАО "Сбербанк России" денежные средства: 19 марта 2018 г. - 2 000 рублей, 11 апреля 2018 г. - 20 000 рублей, 5 июля 2018 г. – 6 500 рублей, 19 июня 2019 г. - 3 000 рублей, 1 августа 2019 г. - 100 000 рублей, 17 сентября 2019 г. - 15 000 рублей, а всего денежных средств в общей сумме – 146 500 рублей.

Получение денежных средств от истца в общей сумме – 146 500 рублей стороной ответчика не оспаривается.

В судебном заседании также установлено, что каких-либо оформленных в соответствии с действующим гражданским законодательством договорных отношений - заемных, долговых, порождающих в силу закона обязательства одной стороны по выплате другой стороне денежных средств, между Мосягиной О.А. и Денисовым В.И. не было, что в судебном заседании подтверждено представителем и Мосягиной О.А. и представителем Денисова В.И., пояснившими, что никаких письменных документов, подтверждающих передачу денежных средств в размере - 146 500 рублей в долг, не имеется и ими не составлялось.

Согласно представленной ПАО Сбербанк информации, переводы с банковской карты Мосягиной О.А. на банковскую карту Денисова В.И., имели место, в том числе: 19 марта 2018 г., 11 апреля 2018 г., 5 июля 2018г., 19 июня 2019 г., 1 августа 2019 г., 17 сентября 2019 г., совершены посредством услуги Сбербанк Онлайн (л.д. 65 – 118).

В соответствии с пунктом 1.3. раздела 2 Руководства по использованию услугами Сбербанк Онлайн для перевода денежных средств со счета карты, выпущенной в Сбербанке, физическому лицу на карту, выпущенную в Сбербанке, в том числе и по номеру телефона получателя, необходимо проверить номер телефона получателя, последние четыре цифры номера карты получателя, сумму списания, счет списания денежных средств, имя, отчество и первую букву фамилии получателя. Отменить совершение перевода денежных средств можно путем нажатия кнопки "Отменить".

Из выписки по банковской карте Мосягиной О.А. (счет Номер ), представленной ПАО «Сбербанк» следует, что за период с марта 2018 года по сентябрь 2019 года Мосягина О.А. неоднократно переводила на банковскую карту Денисова В.И.денежные средства.

При этом все указанные операции, совершенны Мосягиной О.А. через систему Сбербанк Онлайн.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что все без исключения денежные переводы, которые Мосягина О.А. производила со своей банковской карты на банковскую карту Денисова В.И., в том числе и по спорным операциям 19 марта 2018 г., 11 апреля 2018 г., 5 июля 2018г., 19 июня 2019 г., 1 августа 2019 г., 17 сентября 2019 г. были осуществлены ей одинаковым способом - посредством услуги Сбербанк Онлайн.

Обращаясь в суд, Мосягина О.А. считает, что денежные средства, перечисленные с её банковской карты на банковскую карту Денисова В.И., являются неосновательным обогащением последнего, в связи с чем, она просит их взыскать с него.

Согласно п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа указанных правовых норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: лицо приобретает или сберегает имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 56 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

То есть, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью, то денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что стороны (как Мосягина О.А. Денисову В.И., так и Денисов В.И. Мосягиной О.А.) неоднократно, посредством банковских карт, перечисляли друг другу денежные средства во исполнение возникших между ними отношений (подтверждается выпиской по счету, л.д. 65 - 118).

Доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне Денисова В.И. неосновательного обогащения, Мосягиной О.А., в нарушение ст. 56 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Факт перечисления Мосягиной О.А. Денисову В.И. денежных средств, по мнению суда, не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения Денисова В.И., поскольку само по себе перечисление денежных средств с банковской карты истца на банковскую карту ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что перевод денежных средств производился истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что подтверждается стороной истца, а указанные обстоятельства в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключают возврат этих денежных средств приобретателем.

Требование о взыскании денежных средств на основании договоров займа или по другим основаниям истцом в суде также не заявлялось.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, поскольку перечисление денежных средств с банковской карты истца на банковскую карту ответчика носило добровольный и намеренный характер, денежная сумма – 146 500 рублей не подлежит возврату Мосягиной О.А. в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем иск Мосягиной О.А. к Денисову В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Мосягиной Ольги Александровны к Денисову Владимиру Игоревичу о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2020 года.

     Судья                                                  Ю.А. Андрианова