Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4103/2010 ~ М-3462/2010 от 20.04.2010

         № 2-4103/17-2010

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    26 июля 2010 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Якубовской Ю.Н., с участием представителя истца Шляпникова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клопова В.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

            Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения. Иск мотивирован следующим. 17.09.2009г. на перекрестке ........-........ в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ........, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, полис страхования № от 19.11.2008 года. В соответствии с заключением ........ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ........, государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа – 207 866 руб. 83 коп., без учета износа – 232 220 руб. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило по этому страховому случаю возмещение в размере 105 223 руб. 99 коп. Истец просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» недоплаченное страховое возмещение в размере 126 996 руб. 01 коп., а также возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 739 руб. 92 коп.

            Определением суда от 17.05.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сбербанк России в лице Карельского отделения №8628.

             Истец Клопов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Шляпников И.А. в судебном заседании уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 73 466 руб. 01 коп:  178 690 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 105 223 руб. 99 коп. (выплаченное страховое возмещение), расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 4500 рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Карельское отделение №8628 Сбербанка России в судебное заседание своего представителя не направило, о дне рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило письменные пояснения, в которых указывает, что Клопов В.А. полностью погасил выданный ему автокредит, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Принимая во внимание отсутствие представителя ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, материал ГИБДД по факту ДТП, считает иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

            В судебном заседании установлено, что 19 ноября 2008 года между Клоповым В.А. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, принадлежащего Клопову В.А. – ........, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска на условиях «полное каско» (хищение и ущерб), что подтверждается полисом № от 19.11.2008 года и не оспаривается сторонами. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан Клопов В.А. Страховая сумма по условиям договора составила 259 700 рублей, страховая премия – 17 089 руб. (по условиям договора уплачивается единовременно, была уплачена 19.11.2008 года). Договор был заключен на срок с 22.11.2008г. по 21.11.2009 года.

            Согласно справке ГИБДД о ДТП, 17.09.2009г. на перекрестке ........ в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ........ (государственный регистрационный знак №), принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

            Судом также установлено, что 21 сентября 2009 года Клопов В.А. обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая (страховом событии), истцу было выплачено страховое возмещение в размере 105 223,99 руб.

   Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

   В силу положений ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

            Пунктом 2.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 18.03.2008 года №38, страховым случаем в числе прочего является повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате ДТП, а также противоправных действий третьих лиц.

            Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд полагает установленным в судебном заседании факт наступления страхового случая с автомобилем истца, что подтверждается, в том числе, справкой о ДТП и иными материалами ГИБДД, и не оспаривается сторонами. Доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

             Согласно п. 9.2.1 Правил КАСКО размер страхового возмещения в случае повреждения застрахованного ТС может определяться страховщиком на основании акта осмотра и калькуляции, составленной страховщиком или с привлечением независимой экспертной организации.

            Согласно отчету ........ №15-10-7-2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ........, государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа – 207 866 руб. 83 коп., без учета износа – 232 220 руб.

             Определением суда от 26.05.2010 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ......... Согласно заключению ........ №0710011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........, государственный регистрационный знак Е615УК10, без учета износа составила 178 690 руб., с учетом износа – 157 903,40 руб.

Оценив имеющиеся по делу заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости автомобиля, приведенную в заключении эксперта №0710011 ........, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение рыночной стоимости транспортных средств.

Суд критически оценивает заключение ........ №15-10-7-2, поскольку в данном заключении восстановительные расходы являются завышенными, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

Учитывая, что затраты по восстановлению автомобиля ........ (178 690 руб.) не превышают 70% от страховой стоимости автомобиля (согласно страхового полиса 259700 руб.), то транспортное средство в данном случае не считается уничтоженным в смысле п.9.3.1 Правил КАСКО. Размер страхового возмещения в определяется на основании калькуляции экспертной организации в порядке п.9.2.1 Правил КАСКО.

Согласно полису КАСКО № от 19.11.2008 года выгодоприобретателем является Сбербанк России, третье лицо Сбербанк России в лице Карельского отделения не представило возражений по иску Клопова В.А., в письменных пояснениях указало, что Клопов В.А. полностью погасил выданный ему автокредит.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным требование истца о взыскании страхового возмещения в его пользу.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 73 466 руб. 01 коп. (178 690 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 105 223 руб. 99 коп. (выплаченное страховое возмещение)).

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы истца по проведению судебной экспертизы в размере 2610 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 169 руб. 15 коп. Оплата указанных расходов подтверждена платежными документами.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Иск Клопова В.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

            Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Клопова В.А. страховое возмещение в размере 73 466 рублей 01 копейка, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 2 610 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 169 рублей 15 копеек.

  Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Судья В.В.Коваленко