Решение по делу № 2-1052/2019 ~ М-848/2019 от 22.05.2019

11RS0003-01-2019-001180-53 2-1052/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Инта 09 октября 2019 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Матюшенко Ю.Ф., при секретаре Яковлевой О.Ю., с участием прокурора Гамаюнова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева В. В. в интересах несовершеннолетней Ф.И.О. 1 к Макжанову А. В. о возмещении вреда здоровью,

установил:

Лебедев В.В. обратился в суд с иском к Макжанову А.В. о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья несовершеннолетней дочери Ф.И.О. 1, <....> года рождения, в размере 32 000 руб.

В обоснование иска указал, что 21.08.2017 автомобиль под управлением ответчика совершил наезд на несовершеннолетнюю дочь истца Ф.И.О. 1, в результате чего она получила телесные повреждения, а истец как законный представитель понес расходы на её лечение.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в письменном указал, что лечение несовершеннолетней Ф.И.О. 1 в ООО "<....> не связано напрямую с полученной 21.08.2017 в результате ДТП травмой, полагал сумму лечения завышенной, а также ссылался на тяжелое материальное положение.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, материалы дела об административном правонарушении №<....> и медицинские документы Ф.И.О. 1, заслушав заключение прокурора, полагавшим иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Установлено, что 21.08.2017 около 17:20 Макжанов А.В., управляя транспортным средством <....> г.р.з. <....>, возле дома <....> по ул.<....> в нарушение п.10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода – несовершеннолетнюю Ф.И.О. 1, которая переходила проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетняя Ф.И.О. 1 получила телесные повреждения, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 21 дня, квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Интинского городского суда Республики Коми от 28.09.2017 и не подлежат оспариванию в рамках данного дела (абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 "О судебном решении").

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ при возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Из материалов дела видно, что собственником автомобиля <....> г.р.з. <....> является Ф.И.О. 1, следовательно, именно он по смыслу п.1 ст.1079 ГК РФ являлся владельцем источника повышенной опасности и должен нести ответственность за вред, причиненный несовершеннолетней потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении вреда здоровью гражданина возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как видно из медицинских карт, Ф.И.О. 1 с <....> по <....> находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении. В связи с полученным в результате ДТП травмами ей был установлен диагноз, в том числе, <....>.

Допрошенная в судебном заседании 21.06.2019 в качестве свидетеля врач ГАУЗ РК "Интинская стоматологическая поликлиника" Ф.И.О. 2 показала, что при обследовании 22.08.2017 Ф.И.О. 1 в стационарном отделении ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ" было установлен диагноз: <....> Под вопросом был перелом <....>, который после рентгеновского исследования, проведенного 23.08.2017 в ГАУЗ РК "Интинская стоматологическая поликлиника", не подтвердился. При обследовании в ГАУЗ РК "Интинская стоматологическая поликлиника" 23.08.2017 была установлена подвижность <....>. При приеме 31.08.2017 данные зубы уже были менее подвижны. Два передних верхних зуба достаточно сильно вошли вверх в кость, в связи с чем, было рекомендовано наблюдение и консультация врача-ортодонта. Также свидетель пояснил, что в ГАУЗ РК "Интинская стоматологическая поликлиника" врача-ортодонта не имеется, бесплатные услуги по установке брекет-системы поликлиникой не оказываются.

Из амбулаторной карты <....> стоматологического больного на имя Ф.И.О. 1 следует, что при обращении в данное стоматологическое учреждение пациенту установлен диагноз: <....> Проведенное лечение: установлена брекет-система, период лечения с 11.09.2017 по 05.04.2019.

Определением суда от 21.06.2019 по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ РК "Бюро СМЭ".Согласно заключению экспертов № <....> (п) Ф.И.О. 1 нуждалась в установке брекет-системы, в данном случае – это предпочтительный метод лечения, поскольку направлен на сохранение поврежденных (вывихнутых) зубов и восстановление их положения и прикуса. Установка брекет-системы была показана потерпевшей только по последствиям травмы, полученной при произошедшем 21.08.2017 ДТП. Аномалий зубочелюстной системы, не связанных с полученной в ДТП травмой и требовавших установки брекет-системы, у потерпевшей не имелось.

Заключение экспертизы суд находит объективным, не противоречащим материалам дела и другим полученным доказательствам, в том числе медицинским картам Ф.И.О. 1, показаниям допрошенного в качестве свидетеля врача-стоматолога Ф.И.О. 2, письменными пояснениями врача-ортодонта Ф.И.О. 4 Экспертиза проведена компетентными лицами, незаинтересованным в исходе дела. Оснований сомневаться в выводах данной экспертизы у суда не имеется.

На основании изложенного, довод ответчика, что установка брекет-системы не связан напрямую с полученными Ф.И.О. 1 в результате ДТП травмами, является ошибочным.

Оценив добытые доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Ф.И.О. 1 нуждалась в установке брекет-системы, в связи с чем, довод ответчика, что проведенное лечение не связано напрямую с полученными Ф.И.О. 1 в результате ДТП травмами, является ошибочным.

Расходы истца на покупку металлической брекет-системы на верхнюю челюсть Ф.И.О. 1 составили 12 000 руб., расходы на лечение – 20 000 руб., что подтверждается представленным суду приходным ордером №<....> от 01.03.2019, справкой от 21.06.2019, сведениями, внесенными в медицинскую карту Ф.И.О. 1

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085).

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

Поскольку потерпевшая нуждалась в указанном лечении и средствах медицинского назначения (металлическая брекет-система) и не имела права на их бесплатное получение, постольку расходы на них подлежат возмещению за счет Макжанова А.В. в полном объеме независимо от наличия или отсутствия вины потерпевшей в произошедшем дорожно-транспортном происшетвии.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб. за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией № <....> от 20.05.2019.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. суд находит обоснованными, при этом учитывает сложность дела, по которому оказывалась юридическая помощь, объем оказанных услуг, полное удовлетворение исковых требований, имущественное и семейное положение ответчика, а также требования разумности.

Согласно подп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождены от уплаты государственной пошлины.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 220 руб., что подтверждается чек-ордером №<....> от 22.05.2019. Указанная сумма подлежит возврату из бюджета, как излишне оплаченная согласно подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину доход бюджета в сумме 1 160 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Лебедева В. В. удовлетворить.

Взыскать с Макжанова А. В. в пользу Лебедева В. В. 32 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов, вызванных повреждением здоровья Ф.И.О. 1, <....> года рождения, 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, а всего 34 000 (Тридцать четыре тысячи) руб. 00 коп.

Возвратить Лебедеву В. В. государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру №<....> от 22 мая 2019 года в размере 1 220 (Одна тысяча двести двадцать) руб.

Взыскать с Макжанова А. В. в доход бюджета муниципального образования городского округа "Инта" государственную пошлину в размере 1 160 (Одна тысяча сто шестьдесят) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение составлено 14 октября 2019 года.

Копия верна:
судья	Ю.Ф. Матюшенко