Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2021 (12-303/2020;) от 28.12.2020

Мировой судья ФИО3 дело № (12-303/2020)

УИД 28MS0№-97

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ пгт. Новобурейский

Бурейский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО4 (676720, <адрес>)

при секретаре ФИО5,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей <адрес> Архаринского районного судебного участка, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, исследовав материалы дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <адрес> Архаринского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2, действующий интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой на данное постановление по делу об административном правонарушении, в обоснование которой указал, что постановление вынесено на основании недопустимых доказательств при недоказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения. Считает, что имеющийся в материалах дела протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, представленный в качестве доказательства вины ФИО1, является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. При отстранении от управления транспортным средством ФИО1 на месте его задержания не были привлечены понятые и не использовалась видеозапись. Ссылается, что указанные в протоколе понятые ФИО6 и ФИО7 не присутствовали на месте задержания, не видели факт управления ФИО1 транспортным средством, о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, им известно только со слов сотрудника полиции, что было подтверждено данными лицами при допросе их в качестве свидетелей в судебном заседании. Считает недоказанным факт управления ФИО1 транспортным средством, ссылаясь при этом на показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО8 и пояснения самого ФИО1, которые указали, что до момента задержания ФИО1 они не ехали, а стояли на обочине дороги не менее 10 минут. Считает, что мировым судьей необоснованно отдано предпочтение показаниям допрошенных сотрудников полиции и дана критическая оценка доказательствам стороны защиты, чем нарушен принцип равноправия сторон в процессе и презумпция невиновности.

С учетом изложенного просил признать незаконным и отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.26 КоАП РФ и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава указанного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО2 поддержали доводы жалобы, просили постановление мирового судьи Архаринского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в ходе судебного заседания дополнительно пояснил, что на мопеде он не двигался, выгнал его на дорогу с территории базы, чтобы вручную проверить тормоза при движении мопеда под уклон. На территории базы проверить тормоза не представлялось возможным, поскольку отсутствует какой-либо уклон. При этом мопед он выкатил вручную, держа его за руль и идя рядом с ним. Возможно он кратковременно запрыгнул на мопед и сразу же остановился. Показания, данные им в судебном заседании мирового судьи относительно того, что он сел на мопед и, не запуская двигатель, скатился с горки, считает указанными в протоколе неверно, при этом замечаний на протокол он не подавал. На <адрес>, в метрах 20-30 от территории базы, он встретил Чевычелову, с которой не менее пяти минут разговаривал, стоя на обочине, после чего подъехали сотрудники полиции. Сотрудники полиции стали предъявлять ему претензии, почему он без мотошлема и в состоянии алкогольного опьянения управляет мопедом. Его посадили в патрульный автомобиль и повезли в отдел полиции, за рулем патрульного автомобиля находился Лобань, второй сотрудник – Вершинин пригнал к отделу полиции мопед. Во время его задержания присутствовала только ФИО9, каких-либо иных лиц на месте не присутствовало, понятые появились только в отделе полиции, где он в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку не управлял транспортным средством. На вопрос, почему при оформлении материала в протоколах не указывал на то, что не управлял транспортным средством, отказавшись от подписания, пояснил, что растерялся, был в состоянии алкогольного опьянения, при этом каких-либо препятствий к соответствующему указанию у него не имелось.

Защитник ФИО2 в судебном заседании дополнительно пояснил, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, о недопустимости которого заявлено стороной защиты, должен был быть составлен на месте задержания ФИО1, а не в отделе полиции. По поводу исследованной в судебном заседании видеозаписи пояснил, что данная видеозапись не подтверждает факт управления транспортным средством именно ФИО1, поскольку в судебном заседании не исследовался вопрос о том, во что была одета свидетель ФИО9, попытка выяснить, в чем был одет ФИО1, но данный вопрос остался без ответа. Также из видеозаписи не усматриваются идентифицирующие признаки мопеда. Учитывая, что факт управления ФИО1 транспортным средством не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, все остальные доказательства, в частности составленные протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, не имеют правового значения, поскольку субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является именно водитель транспортного средства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2. КоАП РФ данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из постановления мирового судьи, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, управляя мопедом марки «Yamaha Grand Axis» без государственных регистрационных знаков, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в районе <адрес> не выполнил законные требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (ст. 264.1 УК РФ).

При принятии решения по делу, мировой судья установил, что виновность ФИО1 нашла свое подтверждение следующими доказательствами: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут управлял мопедом «Yamaha Grand Axis», без государственных регистрационных знаков, с признаками алкогольного опьянения; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в районе <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния; от дачи объяснений ФИО1 отказался; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством – мопедом марки «Yamaha Grand Axis» без государственных регистрационных знаков, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, нарушением речи, резких изменений окраски кожных покровов лица; чеком прибора-алкотектора «Юпитер» № и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено состояние опьянение ФИО1 (1,018 мг/л); протоколом <адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, согласно которому имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей: инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский» ФИО10, старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский» ФИО11; ФИО6, ФИО7

Изучив представленные доказательства, на которые в подтверждение виновности ФИО1 сослался мировой судья, а также дополнительно допросив в судебном заседании свидетелей инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский» ФИО10, старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский» ФИО11, ФИО9, исследовав видеозапись, представленную МО МВД России «Бурейский» с видеорегистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 13 часов 31 минуты до 13 часов 34 минут (согласно системному времени видеорегистратора), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ).

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ).

Судом установлено, что 10 мая 202 года около 13 часов 30 минут ФИО1 на <адрес> управлял мопедом «Yamaha Grand Axis» без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Бурейский» ФИО10, ФИО11

В связи с отсутствием при себе документов, наличием оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 был на патрульном автомобиле доставлен в ОП <адрес>, где в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор «Юпитер»003161, в результате чего было установлено состояние опьянения (1.018 мг/л).

Отказавшись от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фактически не согласившись с результатами освидетельствования, ФИО1, также в присутствии понятых, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ (составлен в 14 часов 20 минут), в котором изложено событие правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.3);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 13 часов 40 минут, основанием для отстранения от управления транспортным средством послужили запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследование проведено в 13 часов 44 минуты с использованием технического средства алкотектор «Юпитер» 003161, установлено состояние опьянения (1.018 мг/л) (л.д. 5, 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут, из которого следует, что водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое был направлен в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 7);

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от 10 мая 202 года ( в 14 часов 10 минут), согласно которому задержано транспортное средство мопед «Yamaha Grand Axis» без государственного регистрационного знака, номер двигателя В109Е-206713, в момент задержания транспортное средство имело потертости облицовки (л.д. 8);

- рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский» ФИО10, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут на <адрес> был остановлен мопед «Yamaha Grand Axis» без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО1, который управлял мопедом без мотошлема, с признаками алкогольного опьянения. ФИО1, был доставлен в ОП по <адрес>, где в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на алкотекторе Юпитер №, но с показаниями прибора (1,018 мг/л) не согласился, делать соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых отказался, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения также отказался. Делать какие-либо записи и расписываться в административном материале отказался;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский» ФИО10, который пояснил, что в начале мая 2020 года они совместно с ИДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский» ФИО11 находились на дежурстве, двигались по <адрес> со стороны <адрес> к <адрес>, увидели, что перед <адрес> стоит мопед, рядом два человека. Они развернулись, мопед поехал и они начали его преследование. У водителя мопеда слетела кепка и он увидел, что это ФИО1, он был в тельняшке. ФИО1 управлял мопедом, спутать это с пешим движением рядом с мопедом невозможно. Скорость мопеда была примерно 30-40 км/ч, он проехал метров 20 по <адрес> и по <адрес> метров 70-80, после чего остановился, его посадили в служебный автомобиль и доставили в отдел полиции. Мопед под управлением ФИО10 был также доставлен в отдел полиции.

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский» ФИО11, который пояснил, что находясь на маршруте патрулирования ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский» ФИО10, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> по направлению к <адрес>, ими был замечен мопед около базы ФИО1, на заднее сиденье села девушка, мопед проехал по <адрес>, повернул на <адрес> движении по <адрес> с водителя слетела кепка, мопед остановился. Они преследовали мопед, который находился в движении и на котором находилось два человека. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся в отделе полиции после установления личности ФИО1, который при себе документов не имел. Понятым было показано транспортное средство ФИО1, который подтвердил принадлежность;

- видеозаписью, представленной МО МВД России «Бурейский» с видеорегистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 13 часов 31 минуты до 13 часов 34 минут (согласно системному времени видеорегистратора).

Указанные доказательства получены, оформлены и представлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает. Процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством. Все указанные доказательства согласуются между собой и в их совокупности подтверждают совершение ФИО1 правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах.

Приведенные в жалобе доводы о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ввиду несоответствия его ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, составления его не на месте задержания, а в отделе полиции; подписания его в качестве понятых лицами, которые не присутствовали на месте задержания и не видели факта управления ФИО1 указанным транспортным средством, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании правовых норм.

Согласно ч. 1 ст. 27.1 и ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение водителя от управления транспортным средством является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применяемой при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида производится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

По смыслу указанных норм под отстранением от управления транспортным средством соответствующего вида следует понимать запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение, а лицо считается отстраненным от управления транспортным средством с момента составления соответствующего протокола.

При этом, применение данной меры, как и всех других мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, является правом, а не обязанностью уполномоченных должностных лиц, то есть, если до направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель не был отстранен от управления транспортным средством, это не исключает возможности привлечения его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, составление протокола об отстранении от управления транспортным средством в ОП по <адрес> МО МВД России «Бурейский», а не на месте остановки транспортного средства, не является процессуальным нарушением, а лишь свидетельствует, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством мопедом «Yamaha Grand Axis» произошло в указанный в протоколе момент времени и в указанном в протоколе месте. Для фиксации факта отстранения от управления (запрета конкретному лицу совершения действий с определенным транспортным средством, приводящих его в движение) понятым достаточно было зафиксировать факт принадлежности конкретного транспортного средства указанному лицу, что согласно показаниям свидетеля ФИО7 было выполнено – им было показано транспортное средство и ФИО1 подтвердил, что указанный мопед принадлежит ему.

В данной связи мировым судьей при оценке довода защиты о недопустимости принятия в качестве доказательства протокола об отстранении от управления транспортным средством обоснованно указано на то, что не является основанием для признания недопустимым доказательством указанного протокола тот факт, что понятые не видели непосредственно факта управления транспортным средством ФИО1.

Доводы ФИО1 и его защитника ФИО2 о том, что мировым судьей необоснованно отклонены показания самого ФИО1 и свидетеля ФИО8 и отдано преимущество показаниям сотрудников полиции, подлежат отклонению, поскольку показания ФИО8 и ФИО1 противоречат иным доказательствам, имеющимся в деле, в частности составленным протоколам, видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля, из которой усматривается, что сотрудники полиции преследовали мопед под управлением ФИО1, который был одет в тельняшку (на что было указано ФИО10 в ходе его допроса в качестве свидетеля).

Ссылки защитника ФИО2 на то, что видеозапись однозначно не подтверждает того, что мопедом управлял именно ФИО1, в том числе потому, что не запечатлен момент, когда с него слетела кепка, на который ссылаются сотрудники, являются несостоятельными, поскольку видеозапись не противоречит показаниям сотрудников, напротив, подтверждает их. То обстоятельство, что на видеозаписи не запечатлен момент, как с водителя мопеда слетела кепка, не свидетельствует о ее недостоверности, более того, в ходе видеозаписи видно, что ФИО1 садится в патрульный автомобиль без кепки, а потом надевает кепку.

Показания самого ФИО1 расцениваются судом как избранный способ защиты, в силу чего не могут противопоставляться иным доказательствам по делу. Кроме того, суд учитывает наличие противоречий в показаниях ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, где он пояснял, что сел на мопед и съехал с горки, не запуская двигатель, и данных в ходе настоящего судебного разбирательства, где он отрицал данный факт и говорил о том, что вел мопед в руках, а сам двигался рядом пешком.

Принятое мировым судьей решение соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона. Также мировым судьей в полном объеме были исследованы все представленные доказательства, в том числе показания свидетеля со стороны защиты ФИО12, им дана надлежащая оценка.

Факт управления транспортным средством ФИО1 подтверждается материалами дела, следовательно, ФИО1 является субъектом вменяемого ему правонарушения. При установленных данных, доводы ФИО1 и его защитника ФИО2 о том, что последний не управлял транспортным средством, следовательно, не являлся водителем указанного автомобиля, обосновано расценены мировым судьей как избранный ими способ защиты, поскольку не нашли своего подтверждения представленными доказательствами.

Кроме того, из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу, в том числе отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были применены к ФИО1, именно как к водителю транспортного средства. При этом последний обладал возможностью указать, что транспортным средством он не управлял, однако указанным правом ФИО1 не воспользовался, от подписи составленных в отношении него протоколов и акта отказался, тем самым распорядился предоставленными ему КоАП РФ правами по своему усмотрению.

Таким образом, сотрудниками полиции были соблюдены основания и порядок направления на медицинское освидетельствование ФИО1, от которого он отказался. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в указанное время и месте, подтверждается материалами дела.

Ссылка ФИО1 в судебном заседании на то, что сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, не служит основанием для удовлетворения жалобы, поскольку она не подтверждается какими-либо объективными данными, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам либо данным ими свидетельским показаниям.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых, привлеченных с соблюдением требований ст. 25.7 КоАП РФ, которые подписали указанные протоколы без замечаний, удостоверив тем самым достоверность внесенных в процессуальных документы сведений, а также отказ водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.

Собранные доказательства по делу получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в постановлении, с учетом которой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.

Доказательства, исследованные мировым судьей и приведенные в постановлении, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5 и ст. 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Права ФИО1, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, мировым судьей <адрес> Архаринского районного судебного участка нарушены не были.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и срока давности его привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.ст.24.1, 29.10 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного материала мировым судьей не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, в связи с чем жалоба защитника ФИО1, - ФИО2 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <адрес> Архаринского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ (статьи 30.13, 30.14 КоАП РФ), в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <адрес>).

Судья (подпись) ФИО4

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда ФИО4

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.