Судья - < Ф.И.О. >1 Дело <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2016 года <...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего < Ф.И.О. >8,
судей < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >10
при секретаре < Ф.И.О. >4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика < Ф.И.О. >5 на определение судьи Ленинского районного суда <...> от <...>
Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >2, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Определением судьи Ленинского районного суда <...> от <...> наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или других лиц в пределах исковых требований в сумме 1 464 646,21 рублей по делу по иску АО «Банк ЗЕНИТ Сочи» к < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >7 о взыскании задолженности.
В частной жалобе ответчик < Ф.И.О. >5 просит определение суда отменить, указывая на то, что определение судьи является необоснованным и оснований для наложения ареста не имелось, так как обязательства перед банком добросовестно исполнялись заемщиком до <...> и большая часть суммы кредитной задолженности уже выплачена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
Налагая арест на имущество ответчиков, судья правильно руководствовался требованиями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, и действовал в соответствии с нормами гражданско-процессуального права, с целью обеспечения дальнейшего исполнения решения суда.
Судебная коллегия полагает, что определение судьи является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.
Руководствуясь ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Ленинского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, частную жалобу ответчика < Ф.И.О. >5 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: