Решение по делу № 2-2542/2013 ~ М-2216/2013 от 12.08.2013

Дело № 2-2542/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2013 года                             город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Хохлачевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Шурдумовой С.А.,

с участием представителя истца Тамбиевой Ф.А. – Тамбиева И.А., действующего по доверенности № № от 20.05.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тамбиевой ФИО2 к Ильиной ФИО1, ООО «Управление жилищного хозяйства № 1» о возмещении материального ущерба,

установил:

Тамбиева ФИО2 обратилась в Черкесский городской суд с исковым заявлением к Ильиной ФИО1, ООО «Управление жилищного хозяйства № 1» о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, транспортных расходов в размере <данные изъяты>, нотариальных расходов в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что Тамбиева Ф.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пл. Кирова, 22 <адрес>. Квартира находится на 3 этаже 4-этажного дома. ДД.ММ.ГГГГ - первично, а ДД.ММ.ГГГГ – вторично было залито ее жилое помещение из вышерасположенной квартиры. В результате затопления пострадали: кухня, коридор, санузел, принадлежащей ей квартиры. Письмом аварийной службы ЖКХ <адрес> № № от 14.04.2011г. был подтвержден факт затопления и указано, что неполадки в квартире № № с канализационной разводкой и сантехническим оборудованием были устранены. Также письмом аварийной службы ЖКХ <адрес> № № от 28.02.2012г. был подтвержден факт повторного затопления. В результате произошедшего повреждено принадлежащее истцу имущество: потолки, стены, полы в кухне, санузел, коридор, стена между кухней и санузлом сгнила и покрылась черной плесенью и требует полного восстановления. Сумма причиненного материального ущерба, согласно отчета № № об оценке рыночной стоимости права требования компенсации причиненного ущерба 2-х комнатной квартиры, расположенной по пл. <адрес> составляет <данные изъяты>.

Представитель истца неоднократно уточнял исковые требования и в последней редакции от ДД.ММ.ГГГГ просил суд взыскать с Ильиной А.В. в пользу Тамбиевой Ф.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве возмещения причиненного материального вреда, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>.

В настоящее судебное заседание представитель истца ФИО4 поддержал уточненные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Ильина А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причине неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Представитель ответчика ООО «УЖХ № 1», также извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причине неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела без ее участия не заявляла.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных не явившимся участником процесса доказательств.

В соответствии п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в вследствие причинения вреда другому лицу, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, а также возмещение убытков.

Как установлено в судебном заседании истец Тамбиева Ф.А., является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: пл. <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Р-№ №

Из материалом дела следует, что факт залива и объем повреждений в квартире истца установлен актом от 10.06.2013г., составленным ООО «УЖХ № 1», в котором указано, что в результате обследования квартиры <адрес>, на предмет залива из вышерасположенной квартиры № № пострадали: кухня – потолок 6,5 кв.м., стены – 6 кв.м., прихожая – потолок 5 кв.м., ванная – потолок 3 кв.м.,

Из письма № № 14.04.2011г. генерального директора ОАО «УКЖХ <адрес>» ФИО5 на просьбу истца о выдаче справки о выезде аварийно-диспетчерской службы по факту затопления квартиры № 23 из вышерасположенной квартиры № № многоквартирного дома № № по пл. Кирова, следует, что в журнале регистрации заявок имеются записи о том, что по прибытии аварийно-диспетчерской службы установлено, что в квартире № №, в ванной затоплен потолок, в кухне мокрая стена со стороны ванной, с лампочки текла вода, в прихожей затоплен потолок. В квартире № № течь канализационной разводки, вентиля 15 мм на холодной воде и смесителя в ванной. Работники АДС устранили неполадки в квартире № №.

В результате этого залива в квартире истца были причинены повреждения, а самому истцу - имущественный вред в размере средств, необходимых для ремонта квартиры. Акт обследования подписан представителем истца ФИО4

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу вышеуказанной нормы обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда (убытков), причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за причинение вреда.

В судебном заседании установлено одновременное наличие всех условий, необходимых и достаточных для возмещения ущерба. Обеими сторонами признан и является бесспорным тот факт, что квартира истца пострадала в результате попадания в нее воды из расположенной выше квартиры ответчика.

Вместе с тем, вина ответчика ООО «УЖХ № 1» в причинении ущерба истцу судом не установлена. Доказательств обратного, истцом и его представителем, в суд не представлено.

Положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, закрепляют, что лицо, имуществу которого причинен вред, вправе рассчитывать на полное возмещение убытков причинителем вреда.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, вне зависимости от того, проживает он в жилом помещении или нет.

Согласно выписки из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по карачаево-черкесской Республике, Ильина А.В. является собственником 2-комнатной квартиры № 53, площадью 46,5 кв.м., расположенной на 4 этаже шестиэтажного жилого дома на пл. Кирова, 22.

Поскольку по делу установлено наличие неисправности и небрежного использования санитарно-технического оборудования в ее квартире, а именно течь канализационной трубы внутренней разводки, вентиля и смесителя в ванной комнате вне границ общего имущества собственников данного дома, суд приходит к выводу о том, что виновным лицом в причиненном ущербе от пролива является Ильина А.В.

Данные обстоятельства, с учетом требований ст. 30, 36 Жилищного кодекса РФ и п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, об обязанностях собственников жилых помещений, расцениваются судом как достаточные для вывода о наличии в действиях Ильиной А.В. по ненадлежащему содержанию санитарно-технического оборудования причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образования материального ущерба.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме установлен вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации N 491.

Так, подпунктом «д» п. 2 данных Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

С учетом изложенного, суд признает, что залитие квартиры истца произошло по вине Ильиной А.В. из-за халатного отношения или небрежного обращения (отношения) с сантехническим, инженерным оборудованием.

Из материалов дела, представленных представителем ответчика ООО «УЖХ № 1» следует, что согласно п. 2.2 предмета договора содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома от 30.05.2012г. границей эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и оборудованием, расположенным в помещении собственника, является: на системах холодного и горячего водоснабжения – врезка квартирной разводки и общий стояк, за исправность врезки отвечает собственник помещения.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства, в качестве специалиста мастер участка по обслуживанию внутренних теплосетей ООО «Аварийная служба» ФИО6, суду пояснил, что канализационный стояк согласно Правил содержания общего имущества относится к общему имуществу ЖКХ, а вот разводка от него, а тем более смеситель в ванной комнате уже относятся к имуществу собственника жилого помещения (квартиры), содержание которых он должен осуществлять.

Таким образом, оборудование: канализационная разводка, вентиль, смеситель, расположенное в ванной комнате квартиры Ильиной А.В., явившееся причиной затопления квартиры истца Тамбиевой Ф.А., является имуществом собственника, а в данном случае Ильиной А.В.

Исходя из положений статьи 67 ГПК РФ, устанавливающих требования к оценке доказательств, оснований не согласиться с отчетом независимого оценщика ИП ФИО7 по оценке рыночной стоимости причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, следовательно сумма ущерба в результате пролива составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с Ильиной А.В. в пользу истца.

Учитывая, что со стороны Ильиной А.В. не были представлены достаточные доказательства отсутствия вины в причинении ущерба и чрезмерности указанной в экспертном заключении суммы, у суда отсутствуют достаточные основания сомневаться в достоверности отраженных в имеющихся в деле доказательствах, сведений о размере причиненных убытков.

При разрешении дела суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по данному спору является Ильина А.В.

В силу положений статей 209 и 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник квартиры должен надлежащим образом обеспечивать надлежащий контроль за техническим состоянием квартиры, в том числе за состоянием установленного там сантехнического оборудования и нести риск наступления ответственности от случайного повреждения имущества, причиненного другим лицам.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу закона бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда и правомерности своего поведения возложено на ответчика.

Убедительных доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, ответчик суду не представила.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе, заключения независимого оценщика, объяснения стороны, суд приходит к мнению о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, который ненадлежащим образом относилась к содержанию принадлежащей ей квартиры, и на нее должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

При разрешении вопроса о размере компенсации материального ущерба, суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами и собранные по делу доказательства, в том числе представленный истцом в ходе разбирательства дела отчет № № от 19.07.2013г. об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире № № в результате протечек, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, принимая во внимание, что ответчицей указанный отчет не оспорен, доказательств иного размера ущерба имуществу истца не представлено, пришел к выводу о том, что отчет, составленный независимым оценщиком ИП ФИО7 является допустимым доказательством по делу, поскольку данное экспертное заключение содержит все необходимые признаки допустимости доказательства.

Проанализировав содержание отчета, составленного ИП ФИО7, суд приходит к выводу о том, что он в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 59, 60, 61 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода оценщик приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение оценщика материалов, полученных в результате осмотра помещений, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в отчете указаны данные о квалификации оценщика, его образовании, стаже работы.

Указанный отчет является полным, соответствует другим представленным по делу доказательствам, стоимость восстановительного ремонта определена специалистом с учетом технического состояния залитых помещений на момент протечки, с учетом среднерыночных цен на строительные материалы и стоимости работ. Отчет составлен квалифицированным экспертом соответствующей специальности.

В связи с тем, что истец при уточнении исковых требований не предъявлял материальных требований к ответчику ООО «ЖКХ № 1», у суда нет оснований для прекращения производства по делу в данной части.

Суд полагает, что сумма в возмещение ущерба, предъявленная истцом в размере <данные изъяты> является обоснованной, указана в отчете, составленном индивидуальным предпринимателем специалистом-оценщиком ИП ФИО7, имевшим необходимые знания и значительный опыт оценочной деятельности. Оснований сомневаться в правильности этого отчета и в достоверности содержащегося в нем вывода о размере ущерба у суда не имеется.

Согласно отчета № № от 19.07.2013г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет <данные изъяты>, при этом приложена локальная смета. В результате затопления пострадали потолки, стены. В расчетах использованы среднерыночные цены на работы и материалы для восстановительного ремонта, что соответствует требованиям норм Российского законодательства.

Приведенный в заключении расчет является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, государственная пошлина, уплачиваемая за подачу искового заявления в суд и расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счет возмещения нотариальных услуг.

Оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.12.2013░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░