Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1598/2016 от 12.08.2016

Дело № 2-1598/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Г.Саранск 27 сентября 2016 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Кильдюшовой М.Ф.,

с участием представителя истца – кредитного потребительского

кооператива «Доверие» Головкина А.В.,

действующего на основании доверенности от 01 марта 2015 года,

ответчиков Черяпкиной С.А., Масловой Ю.А.

Ю.А., Черяпкина А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Черяпкиной С.А., Масловой Ю.А., Черяпкину А.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец - кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее по тексту - КПК «Доверие») обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа по тем основаниям, что .._.._.. между КПК «Доверие» и Черяпкиной С.А. был заключен договор займа №, в соответствии с которым КПК «Доверие» предоставил ответчику заём в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером № 2721. Сумма займа должна быть уплачена должником в срок до 24.11.2017 года с погашением очередных сумм займа ежемесячно согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа. На протяжении срока действия договора Черяпкина С.А. уклоняется от выплат очередных сумм займа, о чем не раз была предупрежден в устной и письменной форме. В соответствии с пунктом 10 общих условий договора займа займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа, если заемщик нарушает срок возврата очередной суммы займа. Черяпкиной С.А. было выдвинуто требование о погашении всей суммы долга, однако она не отреагировал на требование. В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 индивидуальных условий договора займа должник обязан уплатить истцу проценты по договору займа исходя из ставки 34% годовых, до дня возврата суммы займа. Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора займа, должник обязан уплатить истцу пени в связи с уклонением от возврата денежных средств в сроки, определенные договором займа. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 14 индивидуальных условий договора займа, заемщик должен уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением от возврата денежных средств в сроки, определенные договором займа. В целях обеспечения возврата займа ответчиком Черяпкиной С.А. был заключен договор поручительства с Масловой Ю.А. и Черяпкиным А.Н., согласно которому поручители отвечают перед кооперативом в том же объеме, что и должник, в частности за уплату займа, процентов, за возмещение убытков, за уплату неустойки и судебных издержек (пункт 1.3 договора поручительства). В целях обеспечения возврата займа ответчиком Черяпкиной С.А. был заключен договор залога с истцом, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, согласно которому при неисполнении ответчиком обязательств по договору займа заложенное имущество подлежит передачи истцу (пункт 1.3 договора залога). Просрочка на момент подачи заявления составила 486 дней. Сумма процентов по договору займа на дату подачи заявления составила 186735 рублей, сумма пени – 52528 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на дату подачи заявления – 76184 рубля. В связи с чем истец просит взыскать в его пользу с ответчиков солидарно неуплаченную сумму займа в размере 459 166 рублей, неуплаченную сумму процентов по договору займа в расчете на 24 мая 206 года в размере 186 735 рублей, проценты по договору займа на сумму основного долга с 24 мая 2016 года до дня фактического возврата из расчета 34% годовых, пени в размере 52 528 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в расчете на 24 мая 2016 года – 76184 рубля, а также взыскать в пользу истца с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 16 946 руб. 13 коп. Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца КПК «Доверие» - Головкин А.В. исковые требования поддержал по тем же основаниям, в том же объеме.

Ответчик Черяпкина С.А. исковые требования признала в части взыскания суммы займа и процентов, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество, просит снизить пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду их несоразмерности.

Ответчики Маслова Ю.А., Черяпкин А.Н. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Черяпкиной С.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования КПК «Доверие» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту первому статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела следует, что .._.._.. между КПК «Доверие» (займодавцем) и Черяпкиной С.А. (заемщиком) заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>, процентная ставка 34%, срок возврата займа 24.11.2017 г., что подтверждается копией договора.

В соответствии с пунктом 10 общих условий договора займа займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа, если заемщик нарушает срок возврата очередной суммы займа.

Согласно пункту 5 индивидуальных условий договора займа должник обязан уплатить истцу проценты по договору займа исходя из ставки 34% годовых, до дня возврата суммы займа.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора займа, при просрочке исполнения очередного платежа по договору займа должник обязан уплатить истцу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.

Согласно пункту 14 индивидуальных условий договора займа, заемщик должен уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется тройной учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Проценты начисляются на сумму неисполненного обязательства по договору займа.

Истец предоставил заем Черяпкиной С.А. в размере, предусмотренном договором, выдав данные денежные средства согласно расходному кассовому ордеру № 2721 от 24 ноября 2014 года, что подтверждается его копией.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу общих положений об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На протяжении срока действия договора Черяпкина С.А. уклонялась от выплат очередных сумм займа, что подтверждается анализом платежей Черяпкиной С.А. по договору займа № 408 от 24.11.2014 года на 24.05.2016 года.

Исходя из условий договора, суд приходит к убеждению, что заемщиком Черяпкиной С.А. допускалась просрочка внесения очередных платежей более 60 дней.

В судебном заседании установлено, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, требование кредитора о досрочном возврате суммы кредита ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Черяпкиной С.А. по состоянию на 24 мая 2016 г. составляет : основной долг – 459166 рублей, проценты по договору займа - 186 735 рублей; пени – 52528 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 76 184 рублей.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения займа, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

При этом суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом по ставке 34% годовых за период с 24 мая 2016 года до дня полного погашения неуплаченной суммы займа, начисляемые на сумму фактической задолженности по неуплаченной сумме займа исходя их следующего.

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, при наличии заявления ответчика Черяпкиной С.А. о снижении размера пени, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и взыскать в пользу истца пени в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено, что ответчик Черяпкина С.А. уклонялась от выплат очередных сумм займа, то требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в расчете на 24 мая 2016 года в размере 76184 рубля подлежат удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключены договоры поручительства от .._.._.. с Масловой Ю.А. и Черяпкиным А.Н., в соответствии с пунктом 1.3 которых поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности за уплату займа, компенсационных выплат, пени, за возмещение убытков, за уплату неустойки, судебных издержек. Поручитель согласен на право займодавца потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы займа, процентов за пользование займом, пени по договору займа, что подтверждается копией указанных договоров поручительств.

Пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 данных договоров поручительств предусмотрено, что поручителю известны все условия договора займа, в том числе сумма займа в размере <данные изъяты>, срок возврата – 24.11.2017 г., размер процентов за пользование займом - 34 % годовых, процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется тройной учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, неустойка, рассчитываемая от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.

Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и должник, и ответственность является солидарной.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При таких обстоятельствах суд находит, что исковые требования КПК Доверие» к ответчикам о взыскании задолженности по указанному договору займа в солидарном порядке обоснованы, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчики в судебное заседание не представили доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по погашению займа, суд находит факт наличия задолженности установленным, а, следовательно, исковые требования КПК «Доверие» к ответчикам о взыскании неуплаченной суммы займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени - подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статья 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество соответствуют указанным нормам; обстоятельств, исключающих обращение взыскания на имущество, не имеется. Следовательно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1.2 договора залога от 24.11.2014 г. стороны определили залоговую стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>. Иных данных о стоимости указанного имущества суду не представлено, поэтому суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты>, так как полагает, что указанная залоговая стоимость определена сторонами по их соглашению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 946 руб. 13 коп. (459 166 рублей + 186 735 рублей + 52528 рублей + 76184 рубля – 200 000 рублей) х 1% + 5200 рублей+6000 рублей), то есть по 3648 руб. 71 коп. с каждого ответчика, а с Черяпкиной С.А. также 6000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

решил:

Иск кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Черяпкиной С.А., Масловой Ю.А., Черяпкину А.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Черяпкиной С.А., Масловой Ю.А., Черяпкина А.Н. в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» неуплаченную сумму займа в размере 459166 рублей, неуплаченную сумму процентов за пользование займом в расчете на 24 мая 2016 года в сумме 186735 рублей, пени в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в расчете на 24.05.2016 г. в сумме 76184 рубля, а всего 732085 (семьсот тридцать две тысячи восемьдесят пять) рублей, а также проценты за пользование займом по ставке 34% годовых за период с 24 мая 2016 года до дня полного погашения неуплаченной суммы займа, начисляемые на сумму фактической задолженности по неуплаченной сумме займа.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, зарегистрированный на имя Черяпкиной С.А., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований кредитному потребительскому кооперативу «Доверие» отказать.

Взыскать с Черяпкиной С.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9648 (девять тысяч шестьсот сорок восемь) руб. 71 коп.

Взыскать с Масловой Ю.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3648 (три тысячи шестьсот сорок восемь) руб. 71 коп.

Взыскать с Черяпкина А.Н. в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3648 (три тысячи шестьсот сорок восемь) руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья