Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3669/2021 от 20.01.2021

Судья Миридонова М.А.                              Дело <данные изъяты> (2-2055/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                     1 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Колотовкиной Е.Н. и Савиловой И.О.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улитовой М. К. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании незаконным отказа в осуществлении страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении убытков и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Улитовой М. К.

на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

Улитова М.К. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором с учётом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила признать отказ ответчика в осуществлении страховой выплаты незаконным; взыскать с него сумму страхового возмещения в размере 146 657 руб., неустойку за период с <данные изъяты> до <данные изъяты> в сумме 146 657 руб., убытки, состоящие из расходов по оплате юридических услуг, в размере 50 000 руб., по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб., по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 900 руб., по направлению телеграммы ответчику в сумме 109 руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присуждённых судом сумм.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <данные изъяты>, ш. Красноармейское, вл. 105, с участием автомобилей Форд Фокус, г/р/з М765СН76, и БМВ Х3, г/р/з Н266РК750. В результате ДТП автомашине Форд Фокус, собственником которого является истец, причинены механические повреждения. Письмом от <данные изъяты> за исх. <данные изъяты> страховщиком Улитовой М.К. отказано в осуществлении страховой выплаты по страховому случаю от <данные изъяты> на основании транспортно-трасологического исследования <данные изъяты>, проведённого ООО «Прайсконсалт» <данные изъяты>. <данные изъяты> истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия, которая оставлена без ответа. <данные изъяты> истцом направлено заявление финансовому уполномоченному с просьбой обязать АО «АльфаСтрахование» осуществить страховую выплату. <данные изъяты> истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению. После этого истец обратилась к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого об экспертной стоимости восстановительного ремонта от повреждения движимого имущества от <данные изъяты> <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 146 657 руб.

В суде первой инстанции представители истца Улитовой М.К. по доверенности - Романовский Р.А. и Моисеев А.В. уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела был извещён судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец Улитова М.К. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 своего постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> произошло ДТП по адресу: <данные изъяты>, ш. Красноармейское, вл. 105, с участием автомобилей Форд Фокус, г/р/з М765СН76, и БМВ Х3, г/р/з Н266РК750, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Минакова А.А., управлявшего автомобилем БМВ Х3, который допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Транспортное средство Форд Фокус, принадлежащее на праве собственности Улитовой М.К., и транспортное средство БМВ Х3 были застрахованы по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что в результате ДТП её автомобилю Форд Фокус были причинены механические повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, заднего левого фонаря и крышки багажника.

Письмом от <данные изъяты> за исх. <данные изъяты> Улитовой М.К. отказано в осуществлении страховой выплаты по страховому случаю от <данные изъяты> на основании транспортно-трасологического исследования, проведённого ООО «Прайсконсалт», от <данные изъяты> <данные изъяты>.

<данные изъяты> Улитовой М.К. в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

<данные изъяты> истец обратилась к финансовому уполномоченному по факту невыплаты страхового возмещения с просьбой обязать АО «АльфаСтрахование» осуществить страховую выплату.

<данные изъяты> финансовым уполномоченным Улитовой М.К. отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Согласно выводам заключения специалиста <данные изъяты> о проведении транспортно-трасологического исследования повреждения автотранспортного средства от <данные изъяты>, представленного истцом, повреждения крыла заднего левого, фонаря заднего левого, бампера заднего, молдинга заднего бампера, кронштейна заднего бампера левого, панели задка, боковины внутренней задней левой могли быть получены в результате ДТП от <данные изъяты>.

В соответствии с заключением специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта от повреждения автомобиля от <данные изъяты> <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 146 657 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, АО «АльфаСтрахование» сослалось на проведённое трасологическое исследование, выполненное ООО «Прайсконсалт» <данные изъяты>, согласно выводам которого заявленные повреждения транспортного средства истца Форд Фокус не относятся к случаю от <данные изъяты>. В заключении указано, что с технической точки зрения, все повреждённые элементы автомобиля Форд Фокус, зафиксированные в акте осмотра, не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП от <данные изъяты>, данные повреждения были образованы при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.

Для правильного рассмотрения и разрешения спора по существу судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Центр по проведению экспертиз и оценки».

Согласно заключению эксперта Лисичкина О.Н. от <данные изъяты> <данные изъяты> при осмотре автомобиля Форд Фокус, проведённом <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в присутствии Моисеева А.В. и Романовского Р.А., были установлены следующие повреждения: на левом углу заднего бампера на участке от 45 см до 63 см от опорной поверхности имеется массив разнонаправленных, пересекающихся царапин. На левой угловой части молдинга заднего бампера видны царапины и наслоения вещества серого цвета. Под этим массивом царапин на заднем бампере видны две одинаковые криволинейные царапины. На верхней части левой боковой стороны заднего бампера имеются разрушения с отсутствием фрагмента, в районе разрушения видно отверстие самореза. На средней части заднего бампера также имеются разнонаправленные царапины, а в верхней части имеется складка с разрывом пластика; на левом кронштейне заднего бампера имеются следы термического воздействия в виде оплавления пластика; левое заднее крыло на участке от 81 см до 99 см от опорной поверхности деформировано с образованием складок металла и смещением относительно места своего положения по направлению сзади вперед. В месте деформации видны царапины, а также отслоения лакокрасочного покрытия и шпаклевки; левый фонарь разрушен; на левой кромке крышки багажника имеются сколы. Крышка багажника деформирована в средней части, в месте деформации видны отслоения лакокрасочного покрытия и наслоения коррозии; задняя панель слева деформирована со смещением внутрь багажного отсека; левая внутренняя задняя боковина деформирована; левый задний водосточный желоб деформирован с образованием складок металла.

Экспертом указано на то, что из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что <данные изъяты> в 20 ч 24 мин по адресу: <данные изъяты>, вл. 105 водитель автомобиля БМВ Х3 не учёл дорожно-метеорологические условия, скоростной режим, в результате чего произвёл наезд на стоящий автомобиль Форд Фокус. Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении у автомобиля БМВ Х3 в результате ДТП повреждены две правые двери с накладками.

При запросе на сайте «https://vin01.ru» по госрегзнаку Н 266 РК 750 были получены следующие данные автомобиля: модель - БМВ Х3 XDRIVE 20 D, цвет черный, тип ТС – легковые автомобили универсал, год 2017.

В результате проведённого анализа повреждений на автомобилях Форд Фокус и БМВ Х3 экспертом сделаны выводы, что повреждения на левом заднем крыле и левом фонаре автомобиля Форд Фокус не соответствуют конфигурации правых дверей автомобиля БМВ Х3, а именно находятся на уровне отклонения дверей автомобиля БМВ Х3 в сторону салона. Поэтому, учитывая конфигурацию дверей автомобиля БМВ Х3 при взаимном контакте указанных автомобилей максимально должна была деформироваться нижняя часть левого заднего крыла автомобиля Форд Фокус, но у автомобиля Форд Фокус максимально деформирована верхняя часть левого заднего крыла и максимально разрушен левый фонарь в верхней части. Повреждения на левом заднем крыле и левом фонаре автомобиля Форд Фокус не могли образоваться в результате контакта с автомобилем БМВ Х3. Поскольку повреждения на левом заднем крыле и левом фонаре автомобиля Форд Фокус не могли образоваться в результате контакта с автомобилем БМВ Х3, то следовательно, повреждения на левой внутренней задней боковине, левом заднем водосточном желобе и торцевой кромке крышки багажника автомобиля Форд Фокус, которые являются следствием смещения левого заднего крыла и левого фонаря, не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

Экспертом указано, что на сайте «https://www/nomerogram.ru» имеются фотоснимки автомобиля Форд Фокус от <данные изъяты>, из которых видны повреждения средней части крышки багажника, средней части заднего бампера и правого фонаря. При сопоставлении повреждений заднего бампера автомобиля Форд Фокус, зафиксированных на фотоснимке от <данные изъяты> и при осмотре от <данные изъяты>, было установлено, что повреждения на заднем бампере средней части в виде складки и разрыва пластика и царапин, зафиксированные на фотоснимке от <данные изъяты>, соответствуют повреждениям, зафиксированным при осмотре от <данные изъяты>, но объём царапин, зафиксированных при осмотре увеличился в процессе эксплуатации автомобиля. На основании изложенного эксперт пришёл к выводу о том, что повреждения на заднем бампере автомобиля Форд Фокус в средней части в виде складки и разрыва пластика и разнонаправленных царапин имелись на автомобиле до рассматриваемого ДТП от <данные изъяты>.

Повреждения на левой угловой части заднего бампера автомобиля Форд Фокус в виде массива разнонаправленных царапин не могли образоваться в результате контакта с автомобилем БМВ Х3, поскольку разнонаправленность царапин не характерна для одномоментного контакта с автомобилем БМВ Х3 при заявленных обстоятельствах. Кроме того, царапины более интенсивны в нижней части массива. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что следообразующий объект в нижней части имел более выступающую поверхность, что не соответствует конфигурации правых дверей автомобиля БМВ Х3. Экспертом сделан вывод, что разрушение заднего бампера автомобиля Форд Фокус не могло явиться следствием столкновения с автомобилем БМВ Х3.

Также установлено, что повреждения на нижней угловой части заднего бампера автомобиля Форд Фокус в виде двух глубоких криволинейных царапин образованы объектами, имеющими острую кромку. Однако на правых дверях автомобиля БМВ Х3 отсутствуют выступающие острые кромки. В связи с этим экспертом сделан вывод, что указанные повреждения на заднем бампере автомобиля Форд Фокус не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

Повреждения на левой части молдинга заднего бампера автомобиля Форд Фокус в виде царапин и наслоений вещества серого цвета не соответствуют цвету автомобиля БМВ Х3, который имеет лакокрасочное покрытие чёрного цвета. Как следствие, экспертом сделан вывод, что, поскольку повреждения на заднем бампере слева автомобиля Форд Фокус не могли образоваться в результате контакта с автомобилем БМВ Х3, то деформация задней панели автомобиля Форд Фокус также не могла образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

Кроме того, деформация задней панели автомобиля Форд Фокус могла произойти только в результате смещения (проминания) заднего бампера данного автомобиля. Однако у автомобиля Форд Фокус отсутствует усилитель заднего бампера, а вместо него на задней панели расположены только резьбовые шпильки. Поэтому при смещении заднего бампера автомобиля Форд Фокус для деформации задней панели, неизбежно произошёл разрыв поверхности заднего бампера в месте расположения резьбовых шпилек. Однако при осмотре заднего бампера данный факт не был установлен. Указанное обстоятельство, по мнению эксперта, также свидетельствует о невозможности повреждения задней панели автомобиля Форд Фокус при заявленных обстоятельствах. Эксперт указал, что повреждения на левом кронштейне заднего бампера автомобиля Форд Фокус в виде следов термического воздействия не могли образоваться в результате ДТП, а являются следствием некачественного ремонта.

Экспертом сделан вывод о том, что повреждения, зафиксированные на автомобиле Форд Фокус, не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты>. Механизм ДТП, имевшего место <данные изъяты> с участием автомобилей Форд Фокус и БМВ Х3 г/н <данные изъяты>, не устанавливался.

Установление периода возникновения повреждений металла не целесообразно, поскольку, если повреждение металла автомобиля Форд Фокус произошло в период с <данные изъяты>, то оно произошло не в результате контакта с автомобилем БМВ Х3, так как характер повреждения деталей автомобиля Форд Фокус исключает их возникновение при заявленных обстоятельствах ДТП от <данные изъяты>.

На основании приведённых выводов исследование на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертом не проводилось.

Данное экспертное заключение судом признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств. Выводы эксперта основаны на материалах дела, мотивированы, не вызывают сомнений в их достоверности. Компетентность эксперта подтверждена приложенными к заключению документами.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Лисичкина О.Н. выводы судебной экспертизы поддержала. Дала подробные показания и ответы на поставленные вопросы. Настаивала на то, что повреждения, зафиксированные на автомобиле Форд Фокус, не могли образоваться в результате контакта с автомобилем БМВ Х3 при указанных истцом обстоятельствах, то есть в результате ДТП от <данные изъяты>. Самостоятельно не истребовала каких-либо доказательств, а обращалась к общедоступным источникам в сети Интернет для получения дополнительной информации о транспортных средствах Форд Фокус и БМВ Х5, с кем-либо из сторон не контактировала. Сделала вывод, что даже при наличии у эксперта сведений о том, что автомобиль Форд Фокус выехал и в момент столкновения находился на снежном валу, это не могло бы повлиять на сделанные экспертом выводы. Показала, что наличие снежного вала не могло бы значительно повлиять на расположение левой задней части автомобиля Форд Фокус, а также на геометрию взаимного расположения двух автомобилей Форд Фокус и БМВ Х3 относительно друг друга.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприбретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно положениям абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средст░" ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 16.1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15.2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15.3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 19 ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░3, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░), ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ ░░ ░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░.). ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░), ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: