Решение по делу № 2-2050/2014 ~ М-1628/2014 от 09.06.2014

Дело № 2-2050/2014 год        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2014 года                                                  г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего:

судьи Кореневой Н.Ф.

С участием адвоката Брусовой А.И.,

при секретаре Саргсян А.С.,      

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рольф» (ООО «Рольф»), о защите права потребителя (о взыскании стоимости ремонта, о взыскании неустойки о возмещении убытков и о компенсации морального вреда),

УСТАНОВИЛ:

/дата/ истец приобрел в ООО «Рольф», по договору купли-продажи № от /дата/, автомобиль марки /марка/ 2012года выпуска, №, по цене /сумма/, который в этот же день был передан покупателю по акту приема-передачи легкового автомобиля. На указанный автомобиль была установлена гарантия 3 года или 100 000 пробега с момента передачи автомобиля покупателю (п.4.2 Договора). Согласно п.4.3 Договора, на отдельные комплектующие изделия и элементы может устанавливаться гарантия в пределах 12 месяцев независимо от пробега.

/дата/ в сервисном центре ответчика было проведено плановое техническое обслуживание автомобиля, принадлежащего истцу, при пробеге 10548км, что подтверждено соответствующими документами.

/дата/ в процессе эксплуатации автомобиля, на щитке приборов автомобиля загорелся сигнализатор неисправности систем двигателя. /дата/ истец обратился в сервисный центр ответчика, где в тот же день провели техническую диагностику двигателя его автомобиля, в результате которой никаких неисправностей выявлено не было.

/дата/ автомобиль был возвращен истцу. Однако когда истец возвращался в г. Клин из сервисного центра, на щитке приборов автомобиля вновь загорелся сигнализатор неисправности систем двигателя.

/дата/ истец повторно передал свой автомобиль в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта. Однако истцу было отказано в проведении гарантийного ремонта. Отказ мотивирован тем, что сигнализатор неисправности систем двигателя загорается из-за неисправности датчика кислорода, который вышел из строя из-за заправки автомобиля некачественным бензином.

Истец согласился на проведение ремонта автомобиля за свой счет и оплатил ответчику, на основании окончательного заказ-наряда № от /дата/ и акта приема-передачи выполненных работ № от /дата/ за проведение ремонта автомобиля, по приходному кассовому ордеру № от /дата/, денежные средства за ремонт в размере /сумма/

Считая отказ ответчика в проведении гарантийного ремонта принадлежащего истцу автомобиля незаконным, /дата/ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ему расходов на исправление недостатка товара и о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, /сумма/. Истец полагает, что отказ ответчика от проведения гарантийного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, является надуманным, поскольку какими-либо техническими нормами не предусмотрены способы определения качества топлива по его запаху и цвету налета на деталях автомобиля.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец обращается в суд с иском и просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные им за ремонт автомобиля, неустойку за просрочку выполнения его требования о возмещении расходов и компенсировать моральный вред.

В судебном заседании истец поддержал свои требования, ссылаясь на обстоятельства, указанные в заявлении и приложенные документы.

Представитель ответчика, Брусова А.И., с иском не согласна, представила суду письменные возражения на иск, которые мотивированы тем, что ремонт автомобиля в рамках гарантии производителя не мог быть выполнен, т.к. производственные недостатки (дефект материала изготовителя) автомобиля отсутствовали. Данная неисправность не является гарантийным случаем. Датчик кислорода отвечает за топливно-воздушную смесь, которая концентрируется и выходит из выхлопной трубы. Датчик кислорода предназначен для того, чтобы отслеживать качество топлива. Согласно гарантийному обслуживанию, заправка некачественным топливом и возникновение неисправностей в результате этого, не является гарантийным случаем. Истец согласился с заменой деталей, предложенных ответчиком. Данная неисправность не является гарантийным случаем. Недостаток был выявлен в результате диагностики автомобиля, были проведены исследовании, что зафиксировано документально, неисправность возникла в результате использования некачественного бензина.

В рамках данного дела была проведена судебная экспертиза, по заключению которой, причины преждевременного выхода из строя «Датчика кислорода»: механические повреждения, химическое отравление, инородные отложения на чувствительных элементах датчика.

Налет красного цвета на искровых свечах зажигания и кислородном датчике свидетельствуют об использовании бензина с октаноповышенной присадкой на основе железа. При наличии на чувствительных элементах датчика токопроводящих отложений происходят утечка тока в датчике и его показания нарушаются.

Вероятность выхода из строя «датчика кислорода» в результате заправки автомобиля некачественным топливом существует.

«Датчик кислорода» может иметь производственные дефекты, которые могут иметь как явный, так и скрытый характер.

Эксплуатировать автомобиль с датчиком кислорода, который частично сохраняет работоспособность, но имеет замедленную реакцию на изменение состава отработавших газов не рационально с точки зрения экономичности и токсичности двигателя автомобиля»

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

/дата/ истец приобрел в ООО «Рольф», по договору купли-продажи № от /дата/, автомобиль марки /марка/ 2012года выпуска, №. На указанный автомобиль была установлена гарантия 3 года или 100 000 пробега с момента передачи автомобиля покупателю (п.4.2 Договора). Согласно п.4.3 Договора, на отдельные комплектующие изделия и элементы может устанавливаться гарантия в пределах 12 месяцев независимо от пробега

/дата/ в сервисном центре ответчика было проведено плановое техническое обслуживание автомобиля, принадлежащего истцу, при пробеге 10548км, что подтверждено соответствующими документами.

/дата/ в процессе эксплуатации автомобиля, на щитке приборов автомобиля загорелся сигнализатор неисправности систем двигателя.

/дата/ истец обратился в сервисный центр ответчика, где в тот же день провели техническую диагностику двигателя его автомобиля, в результате которой никаких неисправностей выявлено не было. /дата/ автомобиль был возвращен истцу. Однако когда истец возвращался в г. Клин из сервисного центра, на щитке приборов автомобиля вновь загорелся сигнализатор неисправности систем двигателя

/дата/ истец повторно передал свой автомобиль в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта. Однако истцу было отказано в проведении гарантийного ремонта. Отказ мотивирован тем, что сигнализатор неисправности систем двигателя загорается из-за неисправности датчика кислорода, который вышел из строя из-за заправки автомобиля некачественным бензином. Ремонт был произведен, но Калинин В.А. вынужден был оплатить его стоимость, поскольку руководством пользователя указанного автомобиля эксплуатация автомобиля с горящим сигнализатором неисправности систем двигателя запрещена. Ремонт был оплачен на основании окончательного заказ-наряда № от /дата/ и акта приема-передачи выполненных работ № от /дата/, за проведение ремонта автомобиля по приходному кассовому ордеру № от /дата/, истец оплатил /сумма/

/дата/ Калинин В.А. направил в адрес ответчика ООО «Рольф» претензию о возмещении ему расходов в связи с проведением ремонта автомобиля в период действия гарантии, поскольку истец считает, что отказ в проведении гарантийного ремонта принадлежащего ему автомобиля был незаконным Ответчик данную претензию получил /дата/

В обоснование своих возражений по иску ответчик представил письмо на имя Калинина В.А. от /дата/ техническую справку от /дата/ руководство для пользователей

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по условиям договора на указанный автомобиль была установлена гарантия 3 года или 100 000 пробега с момента передачи автомобиля покупателю (п.4.2 Договора). Согласно п.4.3 Договора, на отдельные комплектующие изделия и элементы может устанавливаться гарантия в пределах 12 месяцев независимо от пробега

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ, Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст.470 ГК РФ Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

2. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

3. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В ст.471 ГК РФ предусмотрено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

2. Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

3. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

4. На товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (статья 476), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей"

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: возместить расходы на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя» указано, что случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В п.6 ст.18 вышеуказанного закона написано. что, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.1 ст.19 вышеуказанного закона, Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Свои возражения по иску представитель ООО «Рольф» строит на том, что истцом использовалось некачественное топливо при эксплуатации автомобиля, что подтверждается наличием на свечах зажигания и датчике кислорода автомобиля истца красного цвета и наличием резкого химического запаха топлива, отобранного в качестве пробы из автомобиля истца при осмотре.

Однако достаточных доказательств в обоснование данных доводов ответчик суду не представил.

Суд соглашается с доводами истца о том, что в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителя, ответчик не вправе был отказывать истцу в проведении гарантийного ремонта, основываясь лишь на субъективном мнении своих работников, определивших по цвету налета на кислородном датчике и запаху бензина, что датчик вышел из строя не в связи с производственными дефектами, данные работники являются заинтересованными лицами. Ответчик должен был провести досудебную экспертизу датчика кислорода автомобиля истца, с целью установления причины выхода «датчика кислорода» их строя. При этом, в присутствии собственника автомобиля дефектный кислородный датчик должен был быть снят с автомобиля истца, составляет акт о снятии с указанием маркировки, должен был быть опечатан. После получения заключение досудебной экспертизы о том, что «датчик кислорода» вышел из строя, в связи неправильной эксплуатацией автомобиля, ответчик был вправе отказать в проведении гарантийного ремонта автомобиля истца. Как установил суд, досудебной экспертизы кислородного датчика, с целью определения причин его выхода из строя, не было проведено.

В заключении судебного эксперта записано, что владельцем автомобиля (истцом) эксперту в присутствии специалистов «Рольф Химки» был переда комплект искровых свечей (4 шт.) и кислородный датчик (1шт), детали переданы в неопечатанном виде и экспертиза идентифицировать их, как принадлежащие определенному автомобилю, не может.

Кроме того, из указанного определения следует, что на свечах и кислородном датчике имеются слабые отложения розовато-красного цвета, а в окончательном заказе-наряде № от /дата/ в разделе «Замечания сервисного консультанта»указано, что при осмотре свечей зажигания и датчика обнаружен налет красного цвета. Там же указано, что датчик в автомобиле истца вышел из строя в результате его отравления топливом с большим содержанием металлосодержащих присадок, в то время как согласно заключению экспертизы, химическое отравление датчика кислорода соединениями железа не происходит.

Заключение экспертизы - это одно из доказательств по конкретному делу и не имеет заранее установленной силы, она оценивается в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, согласно ст.67 ГПК РФ. Само по себе, экспертное заключение не порождает у заявителя каких-либо субъективных права и обязанностей, и не нарушает его права и законные интересы.

Суд полагает, что возникшие между сторонами противоречия не были устранены ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей «При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (п.28)

Не доказан факт того, что выявленная поломка «датчика кислорода» не являлась гарантийным случаем. Таким образом, ответчик не доказал факт того, что не было оснований для гарантийного ремонта поврежденного автомобиля истца, а потому допустил нарушение права потребителя.

Проведенная экспертиза не дала однозначного ответа на то, что датчик кислорода вышел из строя из некачественного топлива, как указано в заключении, вероятность выхода из строя «датчика кислорода» в результате заправки автомобиля некачественным топливом, существует. Эксперты не дали четкого ответа, что причина выхода из строя автомобиля произошла по вине истца, из-за неправильной его эксплуатации. Эксперт не исключает того, что датчик кислорода может иметь производственные дефекты как скрытые, так и явные. Эксперт указал несколько причин выхода «датчика кислорода» из строя»: причины преждевременного выхода из строя «Датчика кислорода»: механические повреждения, химическое отравление, инородные отложения на чувствительных элементах датчика. Все сомнения суд трактует в пользу потребителя.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования Калинина В.А. законны и обоснованны, подлежат защите на основании ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителя». Ответчик должен денежные средства в /сумма/, оплаченные истцом на ремонт автомобиля в период гарантийного ремонта, возместить Калинину В.А..

Взысканию подлежит также и неустойка за просрочку выполнения требования истца, однако в меньшем размере, чем заявил истец. С учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взыскиваемой неустойки не может превышать стоимость оказанной услуги, в данном случае /сумма/, поэтому заявленная ко взысканию истцом сумма неустойки в размере /сумма/ посчитана неверно. Сумма неустоякт. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит /сумма/

Согласно ст. 15 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда, а размер компенсации морального вреда определяется вне зависимости от размера возмещения имущественного вреда. Юридически значимым обстоятельством является сам факт отказа ремонта бесплатно в период действия гарантии. Суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о компенсации ему морального вреда /сумма/, находит эту сумму разумной и обоснованной. Заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере /сумма/, завышена.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судьями гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет /сумма/.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ « Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку в силу закона, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то сумма государственной пошлины в размере /сумма/ подлежит взысканию с ответчика в пользу муниципального образования «Клинский муниципальный район», силу ст.98 ГПК РФ и 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194. 197- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рольф» (ООО «Рольф») в пользу Калинина В. А. денежные средства, уплаченные истцом за ремонт автомобиля, в связи с незаконным отказом ответчика в проведении гарантийного ремонта /сумма/, неустойку за просрочку выполнения требований истца о возмещении ему расходов на исправление недостатков товара /сумма/, компенсацию морального вреда в /сумма/, а всего взыскать /сумма/

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рольф» (ООО «Рольф») в пользу Калинина В. А. штраф, на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» /сумма/

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рольф» (ООО «Рольф») в пользу муниципального образования Клинский муниципальный район расходы по государственной пошлине в размере /сумма/.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено /дата/

Судья                                          Н.Ф. Коренева