Решение по делу № 2-210/2021 (2-2413/2020;) ~ М-1859/2020 от 25.08.2020

76RS0024-01-2020-002646-14

Дело № 2-210/2021 Принято в окончательной форме 11.02.2021г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2021 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Щукиной Д.И.,

с участием:

представителя истца по доверенности Лунева В.В.,

представителя ответчика по доверенности Караханян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сняткова Александра Александровича к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика:

- 154132 руб. - страховое возмещение (доплата стоимости восстановительного ремонта ТС истца на СТОА),

- 38086,23 руб. - неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС за период с 24.01.2020 по 13.02.2020, расчет: 362725*0,5%*21 день,

- также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование иска указано, что 30.09.2019 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащему истцу а/м 1, причинены повреждения. Виновником ДТП признан водитель а/м 2

02.10.2019 истец обратился к ответчику, у которого была застрахована автогражданская ответственность истца, с заявлением о страховом возмещении, страховое дело № 6895718.

16.10.2019 страховщик выдал истцу направление от 11.10.2019 № 6895718 на восстановительный ремонт ТС на СТОА ИП Живоложнова Е.Г. по адресу: <адрес>, транспортное средство передано на СТОА, ремонт не производился, запчасти не заказывались.

04.12.2019 по требованию ООО Компания Автолига страхователь был вынужден доплатить за ремонт 154132 руб., что подтверждается чеками, с формулировкой о том, что деньги будут компенсированы страховой компанией.

05.12.2019 ответчик выдал истцу направление на ремонт с тем же № 6895718 (убыток № 6895718/7587249) для производства восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО Компания АвтоЛига по тому же, что и ранее, адресу: <адрес>.

В направлении от 05.12.2019 указан лимит ответственности страховщика в размере 400000 руб., сумма восстановительного ремонта в размере 76609 руб. явно занижена, отсутствует указание на согласованность, как стоимости ремонта за счет потерпевшего, так и возможного размера доплаты, вносимой СТО потерпевшим за восстановительный ремонт, срок ремонта не более 30 рабочих дней.

Какого-либо соглашения ни с САО ВСК, ни с ООО Компания АвтоЛига о доплате за восстановительный ремонт ТС истец не заключал, произвел доплату в сумме 154132 руб. под влиянием заблуждения.

Утверждение ответчика о том, что указанная доплата произведена истцом за использование исключительно оригинальных запчастей в процессе ремонта, документально не подтверждено.

Согласно абз. 6 п. 17 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно заказ-наряду/акту сдачи-приема работ № 16 от 13.02.2020 сумма восстановительного ремонта 362725 руб., что не превышает установленный лимит, однако ответчик оплатил СТОА сумму в размере 208593 руб.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком без учета износа.

12.05.2020 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате:

- 154132 руб. доплаты

- 123326,50 руб. неустойки за нарушение срока выдачи направления на проведение восстановительного ремонта ТС

- 38086,23 руб. – неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта.

В ответ на претензию истцом получены 2 ответа - от 01.06.2020 и от 04.06.2020, согласно которых страховщик частично удовлетворил требования страхователя в части неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт ТС в размере 32941,87 руб.

23.06.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании указанных выше сумм с учетом произведенной выплаты.

Решением финансового уполномоченного от 17.07.2020 года № У-20-94097/5010-003 требования истца удовлетворены частично: в части неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт дополнительно взыскано с ответчика 58539,05 руб., в остальной части отказано, с чем истец не согласен, считает, что выплаченная СТОА под влиянием заблуждения сумма 154132 руб. подлежит возвращению истцу за счет ответчика. Кроме того, нарушен срок проведения ремонта ТС: не позднее 23.01.2020, фактически ТС возвращено по акту приема-передачи 13.02.2020.

Истец в судебное заседание не явился. Его интересы в суде представлял по доверенности Лунев В.В., который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, указав на то, что АвтоЛига ввела истца в заблуждение, предложив внести сумму доплаты, чтобы заказать запчасти и быстрее восстановить ТС; установку именно оригинальных запчастей истец у СТОА не просил; неустойку просит за нарушение срока проведения ремонта; в нарушение действующего законодательства ответчик не заключил соглашение с истцом о полной стоимости ремонта ТС.

Представители ответчика при явке в судебные заседания исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Представитель Караханян А.К. указала на то, что истцу было выдано направление на ремонт на СТОА при оплате стоимости ремонта по Единой методике, при расчете по аналогичным запчастям, не оригинальным, а истец сам захотел установку оригинальных запчастей и произвел СТОА доплату, что страховщик не согласовывал; неустойка выплачена ответчиком в сумме 9000 руб.; нарушение срока проведения ремонта (из-за СТОА) не оспаривала; о доплате истца ответчик не знал; Единая методика не исключает проведение ремонта аналогичными запчастями.

Из письменных возражений ответчика следует, что ограничений на использование аналоговых запасных частей законом не установлено, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий.

Согласно п. 3.6.4 Единой методики при замене детали на новую такая деталь не должна ухудшать безопасность ТС, должна соответствовать обязательным требованиям.

Доказательств того, что детали, которые СТОА, установила на ТС истца, не соответствовали бы данным требованиям, не представлено, как не представлено доказательств того, что указанные детали по техническим характеристикам уступают оригинальным.

Истец не доказал, что запасные части, которые СТОА установила на ТС истца, не соответствовали указанным требованиям и не могли быть установлены на ТС истца. Доказательств, что установка неоригинальных запчастей негативно сказалась на качестве ремонта, суду не представлено.

Установка исключительно оригинальных запчастей Единой методикой не предусмотрена. Из документов следует, что заявитель произвел доплату за ремонт ТС за использование оригинальных запчастей. Отремонтированное ТС получено заявителем, каких-либо замечаний к ремонту заявитель не имеет.

Страховщик произвел выплату СТОА ООО Компания АвтоЛига за произведенный ремонт в сумме 208593 руб., согласно счету на оплату от 14.02.2020 года, т.е. ответчик свои обязательства выполнил. Решение финансового уполномоченного законно и обоснованно.

При удовлетворении требований ответчик просит уменьшить неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ. Неустойка за период с 23.10.2019 по 05.12.2019 составляет 91780,92 руб. (208593*1%*44 дня). Страховщик произвел выплату неустойки в сумме 32941,87 руб., т.е. неустойка за нарушение срока выдачи направления на ремонт 58839,05 руб. (91780,92-32941,87).

Решение финансового уполномоченного было исполнено, была произведена доплата неустойки.

Также ответчик просит снизить сумму судебных расходов.

Третьи лица ООО «Компания АвтоЛига», Шешленок В.Ю., Снятков А.Ф. в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как установлено в суде, 30.09.2019 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2 ТС: а/м 1, принадлежащего Сняткову А.А., под управлением Сняткова А.Ф., и а/м 2, принадлежащего Шишленоку В.Ю. и под его управлением.

В результате ДТП автомобили получили повреждения.

Виновным в ДТП лицом является Шишленок В.Ю.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о страховом случае 02.10.2019, приложив необходимые для выплаты документы.

Произошедшее ДТП ответчик признал страховым случаем и выдал истцу 16.10.2019 направление от 11.10.2019 № 6895718 (исх. от 15.10.2019) на восстановительный ремонт ТС на СТОА ИП Живоложнова Е.Г. по адресу: <адрес>, транспортное средство передано истцом на СТОА, но ремонт не производился, запчасти не заказывались.

04.12.2019 истец оплатил ООО Компания АвтоЛига за ремонт ТС 154132 руб. в качестве доплаты за ремонт в порядке прямого обращения.

Как указывает сторона истца, доплата в указанном размере была произведена им по требованию СТОА с разъяснением того, что «деньги будут компенсированы страховой компанией».

Указанные обстоятельства ни ответчиком, ни третьим лицом не опровергнуты.

05.12.2019 ответчик выдал истцу направление на ремонт с тем же № 6895718 (убыток № 6895718/7587249) (исх. от 09.12.2019) для производства восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО Компания АвтоЛига по тому же, что и ранее, адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон) должность финансового уполномоченного учреждается для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, в том числе в случае, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 22 Закона решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (п. 1 ст. 23 Закона).

Как видно из дела, решением финансового уполномоченного № У-20-94097/5010-003 от 17.07.2020 года по обращению потребителя финансовой услуги требование Сняткова А.А. к САО ВСК о взыскании страхового возмещения 154132 руб., неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт и срока выплаты страхового возмещения в общей сумме 161412,73 руб. удовлетворены частично:

С САО ВСК в пользу Сняткова А.А. взыскана неустойка за нарушение срока выдачи направления на ремонт в сумме 58839,05 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежит исполнению САО ВСК в течение 10 рабочих дней после вступления в силу.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного в соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ САО ВСК вправе в течение 10 рабочих дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном законодательством РФ.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение 30 дней после вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством РФ.

С иском в суд потребитель обратился в предусмотренный законом срок.

Финансовым уполномоченным установлено, что в результате произошедшего по вине Шишленока В.Ю. 30.09.2019 года ДТП автомобилю истца Тойота, г.р.з. Н698ХН76, причинен вред.

ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО ВСК.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СК Сибирский спас.

02.10.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив предусмотренные Правилами ОСАГО документы.

02.10.2019 страховщик провел осмотр ТС истца, организовал проведение в ООО АВС-Экспертиза экспертизы, согласно заключению данного общества от 08.10.2019 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа 76609 руб., с учетом износа 53600 руб.

16.10.2019 страховщик выдал истцу направление от 11.10.2019 № 6895718 на восстановительный ремонт ТС на СТОА ИП Живоложнова Е.Г., транспортное средство передано на СТОА. Согласно отметке СТОА на направлении ремонт не производился, запчасти не заказывались.

04.12.2019 истец произвел доплату за использование оригинальных запасных частей в процессе ремонта ТС в общей сумме 154132 руб., что, как указывает финансовый уполномоченный, подтверждается чеками об оплате № 4087 на сумму 108654 руб. и № 4086 на сумму 45478 руб.

05.12.2019 ответчик выдал истцу направление № 6895718 на восстановительный ремонт на СТОА ООО Компания АвтоЛига, где согласованная, по мнению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта 76609 руб., лимит стоимости ремонта 400000 руб., адрес СТОА аналогичен адресу ИП Живоложнова Е.Г., т.е. ТС находится на СТОА.

Согласно заказ-наряду от 16.12.2019, подготовленному СТОА ООО Компания АвтоЛига, стоимость восстановительного ремонта ТС 165560 руб.

Согласно заказ-наряду/акту приема работ от 13.02.2020, подготовленному тем же СТОА ООО Компания АвтоЛига, стоимость восстановительного ремонта ТС 362725 руб.

СТОА ООО Компания АвтоЛига выставило САО ВСК счет на оплату от 14.02.2020 на сумму 208593 руб., с учетом произведенной истцом выплаты за новые запасные части 154132 руб.

03.03.2020 САО ВСК произвело выплату СТОА ООО Компания АвтоЛига в сумме 208593 руб.

12.05.2020 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения - 154132 руб., неустойки - 161412,73 руб.

04.06.2020 ответчик уведомил истца о том, что, поскольку тот требовал установить только новые оригинальные запасные части, сотрудники СТОА предложили истцу произвести доплату за новые запасные части, т.к. установка исключительно оригинальных запасных частей не предусмотрена Единой методикой, утв.Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П. Заявитель согласился на условия СТОА и произвел доплату. САО ВСК произвел выплату СТОА 208593 руб. согласно счету от 14.02.2020.

04.06.2020 ответчик произвел выплату истцу неустойки 32941,87 руб. – САО ВСК уведомило истца об удовлетворении требования о выплате неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт.

Рассмотрев представленные заявителем и страховщиком документы, финансовый уполномоченный счел требования заявителя о выплате страхового возмещения необоснованными.

Между тем, с выводами финансового уполномоченного в указанной части суд согласиться не может.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного ТС, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов),

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В пункте 4.15 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В пункте 4.16 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В пункте 4.17.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При возмещении причиненного вреда на основании настоящего пункта страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 настоящих Правил.

Страховщик обязан обеспечить информирование потерпевшего о дате передачи ему отремонтированного транспортного средства способом, указанным в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В пункте 4.17.2 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что потерпевший, намеренный получить страховое возмещение причиненного вреда в порядке, установленном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывает в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков полное наименование, адрес (место нахождения) и платежные реквизиты станции технического обслуживания, на которой он намерен организовать ремонт поврежденного транспортного средства. Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после получения такого заявления и приложенных к нему документов, предусмотренных настоящими Правилами, письменно уведомляет потерпевшего о согласовании осуществления ремонта на указанной станции технического обслуживания или об отказе в таком согласовании.

При отсутствии письменного согласия страховщика на оплату стоимости восстановительного ремонта станции технического обслуживания, предусмотренного пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Глава 7 Единой методики регулирует порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Исходя из пунктов 7.2, 7.2.1 Единой методики, справочники формируются в отношении запасных частей исходя из сбора исходной информации по ценам на запасные части для формирования общего массива выборки цен, включающих в себя цены максимально доступного количества позиций запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств, проводится по публично доступным источникам (например, прайс-листы, информационные базы данных) розничных и оптовых цен компаний, осуществляющих поставки и/или продажи запасных частей в Российской Федерации, розничные цены дилеров изготовителей транспортных средств; выборка формируется с учетом информации о номерах деталей, позволяющей в наибольшем объеме провести автоматизированную обработку массива и процедуру установления номеров взаимозаменяемых деталей разных производителей (кроссинга). При этом приоритет отдается цене со сроком поставки максимально близким к 14 календарным дням; при наличии возможности выбора цен "оригинальной" детали выбирается минимальная (в случае выбора из двух цен) или наиболее близкая к минимальной, но не минимальная (в случае выбора из трех и более цен) цена; собирается и обрабатывается информация по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в Российской Федерации. Конкретный перечень марок и моделей согласовывается заказчиком исследования исходя из потребностей, предполагаемых сроков и экономической целесообразности. Основным критерием для включения марки в перечень является число урегулированных страховых случаев по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств за предшествующий год, которое должно быть не менее одной тысячи. Перечень моделей ограничивается моделями, с даты окончания выпуска которых прошло не более 12 лет; исходной информацией о перечне (составе) запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) должен служить каталог запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели. В исследовании учитываются только данные по новым сертифицированным запасным частям. При этом в выборку цен не включаются цены на "неоригинальные" запасные части (не имеющие упаковки, торгового обозначения производителя транспортного средства либо установленного им идентификационного номера), превышающие цены на соответствующие "оригинальные" запасные части (имеющие упаковку, торговое обозначение производителя и установленный им идентификационный номер), и цены на "неоригинальные" запасные части заведомо низкого качества, то есть запасные части, цена которых составляет менее 30 процентов минимальной цены "оригинальной" запасной части; в выборку цены включаются с округлением, при этом округление производится до трех значимых разрядов (в округление могут включаться копейки). Если количество значимых разрядов меньше или равно трем, округление не производится. В справочник включается округленная стоимость; допускается сбор как розничных, так и оптовых цен. Приведение оптовых цен к розничным осуществляется применением к оптовой цене розничной наценки, размер которой рассчитывается как путем применения показателей роста оптовой цены на этапе ее перехода в категорию розничных, учитывающих, например, торговые надбавки, транспортные расходы, налогообложение, затраты на таможенные платежи, так и на основании выборочного сопоставления оптовых и розничных цен, в том числе с учетом данных, полученных при исследовании цен в конечных точках продажи и от оптовых и розничных продавцов; из всего массива, полученного в результате наблюдений цен в конечных точках продажи, для каждой запасной части (детали, узла, агрегата) из каждой группы цен выбирается (а не рассчитывается) одна цена - средняя. Выборка признается достаточной, если в ней есть три значения. При наличии в массиве одной цены (одинаковые значения всех показателей выборки) она признается средней; при наличии двух цен - выбирается меньшая; при наличии трех и более повторяющихся цен - выбирается наиболее часто встречающаяся цена. При отсутствии повторяющихся цен выбирается цена, соответствующая середине вариационного ряда. При четном числе наблюдений, когда середине вариационного ряда соответствуют две цены, выбирается меньшая. При наличии двух одинаковых групп повторяющихся цен, выбирается меньшая. При наличии нескольких групп повторяющихся цен, выбирается ближайшая к середине вариационного ряда (если их две, то меньшая). Выбранная средняя цена включается в Справочник в качестве средней стоимости; для решения проблем поиска оригинальных и неоригинальных номеров запасных частей различных производителей запасных частей по оригинальным номерам изготовителей транспортных средств и регулярного изменения оригинальных номеров запасных частей, поставляемых на рынок, чтобы номеру каждой детали из расчетной программы соответствовал номер аналога, поставляемого на рынок с известной справочной ценой, проводится установление номеров взаимозаменяемых деталей разных производителей (кроссинг). Источником для установления взаимозаменяемости номеров служит база запасных частей "TecDoc"…

Как указано выше, в обоих направлениях на ремонт ТС истца ответчик указал лимит ответственности страховщика в размере 400000 руб., «согласованную» стоимость восстановительного ремонта 76609 руб., срок ремонта не более 30 рабочих дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и письменные доказательства, коими являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статья 7 ФЗ Об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 18 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Истец полагает, что соглашение о полной стоимости ремонта ТС между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не заключалось, что оспаривает ответчик, считая, что такое соглашение было достигнуто.

Вместе с тем, из буквального толкования указанных выше разъяснений и норм права следует, что подобного соглашения о полной стоимости ремонта между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания действительно не заключалось, поскольку указанная в направлениях «согласованная» стоимость восстановительного ремонта 76609 руб. таковой не является, что не оспаривают обе стороны, графа «полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте» в направлении отсутствует, графа «возможный размер доплаты, вносимой СТО потерпевшим за восстановительный ремонт» не заполнена, а согласно представленной ответчиком в дело калькуляции № 6895718 стоимость восстановительного ремонта ТС истца 208593 руб., что и было выставлено СТОА к оплате страховщику и последним оплачено согласно п/п от 03.03.2020 года.

Из анализа положений Единой методики следует, что применение при проведении восстановительного ремонта оригинальных запасных частей (деталей, узлов, агрегатов, пр.) не исключается.

Доказательств того, что в результате выполненного восстановительного ремонта автомобиль истца был улучшен либо модернизирован, материалы дела не содержат.

Установленные судом обстоятельства позволяют согласиться с доводами стороны истца о наличии оснований для взыскания со страховщика доплаты страхового возмещения в размере уплаченной истцом СТОА денежной суммы 154132 руб.

Доводы страховщика, как и выводы финансового уполномоченного об ином несостоятельны и судом отклоняются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает страховое возмещение в размере 154132 руб.

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС за период с 24.01.2020 по 13.02.2020 (расчет: 362725*0,5%*21 день=38086,23 руб.) суд также считает обоснованным.

Как указано выше, при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как видно из дела, направление на восстановительный ремонт ТС истца на СТОА ООО Компания АвтоЛига было сформировано страховщиком 05.12.2019 года, когда транспортное средство уже находилось по месту нахождения указанной станции, 30 рабочих дней для выполнения ремонта истекли 23.01.2020 года, однако выдано ТС после проведения ремонта истцу по акту приема-передачи лишь 13.02.2020 года, потому приведенный истцом расчет неустойки является верным.

Ответчик просит уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В данном случае суд усматривает основания для взыскания неустойки, но при применении положений ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем, не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, продолжительности периода просрочки, за который взыскивается неустойка, отсутствия у истца убытков, возникших вследствие нарушения ответчиком обязательств, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает, что заявленный ко взысканию истцом размер неустойки не отвечает ее назначению как меры ответственности и не позволяет соблюсти баланс интересов сторон.    

С учетом изложенного, суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 10000 руб.

Факт нарушения страховщиком прав истца как потребителя в суде установлен, однако требования о компенсации морального вреда не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) не подлежат применению.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя является правомерным и подлежит удовлетворению.

Факт участия в деле Лунева В.В. в качестве представителя истца зафиксирован в протоколах судебного заседания. В подтверждение оплаты услуг представителя в заявленном размере истцом представлена квитанция на сумму 15000 руб.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, и с учетом требований разумности суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 15000 руб., полагая его не завышенным.

Согласно пункту 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Ответчик просит уменьшить штраф в порядке ст. 333 ГК РФ.

В данном случае суд усматривает основания для взыскания штрафа, при применении положений ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, как указано выше, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает необходимым снизить штраф до 10000 руб., полагая подлежащий взысканию штраф несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исковые требования суд удовлетворяет частично и взыскивает с ответчика в пользу истца:

- 154132 руб. - страховое возмещение,

- 10000 руб. - неустойка,

- 15000 руб. - расходы на оплату услуг представителя,

- 10000 руб. - штраф.

В удовлетворении иска в остальной части суд отказывает.

Истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, которая на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет в общем размере 4482,64 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Сняткова Александра Александровича:

- 154132 руб. - страховое возмещение,

- 10000 руб. - неустойка,

- 15000 руб. - расходы на оплату услуг представителя,

- 10000 руб. - штраф.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет государственную пошлину в размере 4482,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л. Андрианова