Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28884/2016 от 04.10.2016

Судья – Пилипенко Ю. А. Дело № 33- 28884/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н. М.

и судей Щуровой Н. Н., Бекетовой В. В.

при секретаре Миловой Е. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчиков по доверенности Барановой Л. Н. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июля 2016 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

Панченко Я. А, Панченко В. Б., Панченко Д. Я., Фирсов Б. С., Фирсова Н. Н. обратились в суд с исковым заявлением к Тетериной Н. Ф., Гузенко А. И., Гущину В. В., Орловой И. А., Бибиковой Т. В., Клычниковой О. С., Чекменеву О. Н., Козел Н. А., Носыровой О. В., Данилец Л. С., Двуреченскому А. В., Суслову В. В. об определении порядка пользования земельным участком и выделе доли.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи от 29 июля 2016 при подготовке дела к судебному разбирательству, судьей принято решение о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, производство по вышеуказанному гражданскому делу приостановлено.

Не согласившись с определением, представитель ответчиков по доверенности Баранова Л. Н. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывает на то, что назначение экспертизы нарушает их права, так как ответчики не присутствовали при назначении экспертизы и были лишены возможности внести свои вопросы на разрешение эксперту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Суслов В. В. и его представитель Игнатюк Ю. И. поддержали доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Судебная коллегия, с учетом мнения Игнатюк Ю. И. и Суслова В. В. полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене в части.

Согласно ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Статья 150 ГПК РФ определяет действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, в частности судья назначает экспертизу и эксперта для ее проведения, а также разрешает вопрос о привлечении к участию в процессе специалиста, переводчика (п. 8 ч. 1 данной статьи)

Вместе с тем, судебная экспертиза назначается судьей в соответствии со ст. 79 ГПК РФ. При этом, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Как следует из материалов дела, подготовка дела к судебному разбирательству и назначение экспертизы проводились судьей без участия сторон по делу, других лиц, участвующих в деле, их представителей. В связи с чем, стороны, в частности ответчики по делу были лишены вышеперечисленных прав, предоставленных ст. 79 ГПК РФ.

Таким образом, назначая судебную экспертизу и приостанавливая производство по делу, судья нарушил нормы процессуального права, что привело к вынесению неправильного определения, что является основанием для его отмены в данной части.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В этой связи. определение Хостинского районного суда г. Сочи от 29 июля 2016 года подлежит отмене в части назначения судебной землеустроительной экспертизы и приостановлении производства по делу, а гражданское дело по иску Панченко Я. А, Панченко В. Б., Панченко Д. Я., Фирсова Б. С., Фирсовой Н. Н. к Тетериной Н. Ф., Гузенко А. И., Гущину В. В., Орловой И. А., Бибиковой Т. В., Клычниковой О. С., Чекменеву О. Н., Козел Н. А., Носыровой О. В., Данилец Л. С., Двуреченскому А. В., Суслову В. В. об определении порядка пользования земельным участком и выделе доли возврату в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу представителя ответчиков по доверенности Барановой Л. Н. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июля 2016 года удовлетворить.

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июля 2016 года отменить в части назначения судебной землеустроительной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Гражданское дело по иску Панченко Я. А, Панченко В. Б., Панченко Д. Я., Фирсова Б. С., Фирсовой Н. Н. к Тетериной Н. Ф., Гузенко А. И., Гущину В. В., Орловой И. А., Бибиковой Т. В., Клычниковой О. С., Чекменеву О. Н., Козел Н. А., Носыровой О. В., Данилец Л. С., Двуреченскому А. В., Суслову В. В. об определении порядка пользования земельным участком и выделе доли возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: