Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-16/2016 от 14.01.2016

Дело № 4-А-16/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2016 г. г. Орел

Заместитель председателя Орловского областного суда Суворова Е.Н., рассмотрев жалобу К. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 27 октября 2015 г. и решение судьи Свердловского районного суда Орловской области от 28 декабря 2015 г., вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 27 октября 2015 г. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <...>.

Решением судьи Свердловского районного суда Орловской области от 28 декабря 2015 г. постановление мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 27 октября 2015 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, К. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений по делу.

Ссылается на то, что при рассмотрении административного дела мировой судья руководствовался исключительно материалами, представленными должностными лицами государственной инспекции безопасности дорожного движения при Управлении Министерства внутренних дел России по <...> (далее - ГИБДД УМВД России по <...>), имеющими заранее установленную юридическую силу.

Считает, что судом не была дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам с точки зрения их допустимости и достаточности, что привело к вынесению незаконного постановления о привлечении к административной ответственности.

Приводит довод о том, что в нарушение статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему не были разъяснены права и обязанности.

Полагает, что судьей при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности был нарушен принцип всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Указывает на то, что при составлении протоколов по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, а были приглашены только для постановки подписей в документах.

Считает, что все неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу в соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 49 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в <адрес> водитель К. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял трактором <...>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления К. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от <дата> и изложенными в нем объяснениями К., в которых он указал: <...> (л.д. 4); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от <дата> (л.д. 5); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования, на бумажном носителе с приобщенным бумажным носителем с записью результатов исследования, по результатом которого содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило <...> (л.д. 5, 6); протоколом № о задержании транспортного средства от <дата> (л.д. 7); объяснениями инспекторов ДПС СВОР ГИБДД УМВД России по <адрес> М., П., полученными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 31-32), а также показаниями свидетелей А., К., данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 42-43, 83).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении К. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, правильным является и вывод судьи Свердловского районного суда Орловской области о правомерности привлечения К. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Таким образом, факт нахождения К. в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, утверждение К. о том, что судебными инстанциями дело об административном правонарушении было рассмотрено невсесторонне и необъективно, является несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей и судьей районного суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Собранным по делу письменным доказательствам, в том числе показаниям допрошенных в суде сотрудников ГИБДД, а также показаниями свидетелей, дана надлежащая оценка. В постановлении мирового судьи, и решении судьи районного суда указано, по каким основаниям судьи приняли одни из доказательств и отвергли другие.

Довод жалобы К. о том, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, а только расписались в документах, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержат информацию об участии понятых, указаны их данные. В этих документах имеются подписи понятых. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых К. сделано не было, от самих понятых замечания также не поступали.

Является необоснованным и довод жалобы заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в его пользу, так как каких-либо неустранимых сомнений в виновности К. по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нельзя также согласиться с утверждением заявителя о том, что в нарушение статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему не были разъяснены права и обязанности, поскольку из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении заявителю были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д. 4).

Не влияет на законность судебных постановлений и ссылка в жалобе К. о том, что все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, что влечет недопустимость их использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку всем собранным доказательствам по делу дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях К. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Постановление о привлечении К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено К. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 27 октября 2015 г. и решение судьи Свердловского районного суда Орловской области от 28 декабря 2015 г., вынесенные в отношении К., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу К. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.Н. Суворова