Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12462/2016 от 26.09.2016

Дело № – 12462/2016(21)

Мотивированное решение изготовлено <//>.

Р Е Ш Е Н И Е(заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «9» декабря 2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретареКарпове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махрова А. Г. к Сидоренко Б. Р. взыскании задолженности по договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л :

Махров А.Г. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Сидоренко Б.Р. о взыскании задолженности по договору поручительства от <//> к договору займа от <//> в сумме №

В обоснование заявленных требований истецМахров А.Г.ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком Реутовым М.В. обязательств по договору займаот <//>, наличие вступившего в законную силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <//> о взыскании с Реутова М.В. задолженности по указанному договору в сумме №, в том числе основной долг №, а также наличие уСидоренко Б.Р.выступившего поручителем по договору поручительства от <//>, обязанности по выплате задолженности подоговору займа в пределах лимита ответственности равного №

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <//> гражданское дело по данному иску направлено для рассмотрения по существу по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Истец Махров А.Г.в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, его представитель Юсупов М.Т., действующий по доверенности от <//>, в судебном заседании поддержал иск в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям.

ОтветчикСидоренко Б.Р., третье лицо Реутов М.В., своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, отзыв на иск не представили.

Суд, с учетом мнения представителя истца,положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объясненияпредставителя истца,исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит искМахрова А.Г. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 данного Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положения статей 309, 310 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу пункта 2 статьи 808 данного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что <//> Махров А.Г. (Займодавец) и Реутов М.В. (Заемщик) заключили договор займа, по условиям которого заемщик получил в долг № на срок до <//> под 36 % годовых. В подтверждение факта получения денежных средств Реутов М.В. выдал расписку.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, и установлены вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, с учетом определения суда от <//> об исправлении описки, которым сРеутова М.В.в пользуМахрова А.Г. взыскана задолженность по указанному договору займа от <//> в сумме №, а также проценты за пользование займом за период с <//> по <//> в сумме №, расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение своевременного исполнения Реутовым М.В. обязательств по договору займа, Махровым А.Г.был заключен <//> договор поручительства к договору займа от <//> с Сидоренко Б.Р.

Договором поручительства предусмотрено, что Поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение Реутовым М.В.обязательств по договору займаот <//>, в сумме, не превышающей № от суммы основного долга по договору займа в размере №

В соответствии с настоящим договором поручитель Сидоренко Б.Р. обязуется не ранее <//> исполнить обязательства по договору займа в пределах суммы № в случае, если заемщик не исполнит свои обязательства по договору займа от <//> надлежащим образом и в полном объеме.

Поручителю известны все условия договора займа, обязательства по исполнению поручительства действуют до <//>.

Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, истец заявил обоснованное требование о взыскании с поручителя Сидоренко Б.Р. задолженности по договору поручительства от <//> к договору займа от <//> в пределах лимита ответственности поручителя в сумме №

При таком положении имеются основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Иных требований, равно как и иных оснований по заявленным требованиям, на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198, 233 - 237Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Махрова А. Г. – удовлетворить:

взыскать с Сидоренко Б. Р. пользуМахрова А. Г. задолженность по договору поручительства от <//> к договору займа от <//> в сумме №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья