Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-62/2019 от 17.05.2019

Дело № 1-62/2019

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Беломорск             24 июля 2019 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Маковского М.А.,

при секретаре Базаджиевой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Сибирякова М.М.,

подсудимой Кониной И.А.,

защитника - адвоката Фоменко О.П.,

потерпевшей П.., ее представителя Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кониной И.А., родившейся ХХ.ХХ.ХХ в --------, гражданки России, зарегистрированной по адресу: --------, проживающей по адресу: --------, со средним общим образованием, в браке не состоящей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающей, на учете в ГКУ РК «ЦЗН --------» в качестве безработной не состоящей, ранее не судимой,

мера пресечения по делу - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Конина И.А. в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 30 минут ХХ.ХХ.ХХ, находясь в коридоре пятого этажа напротив общественной кухни общежития, расположенного по адресу: --------, в ходе словесного конфликта с П. и возникших из-за этого личных неприязненных отношений к П., имея умысел на причинение ей вреда здоровью, нанесла ей множественные удары кулаками, а именно: не менее одного удара в голову слева, не менее трёх ударов по левой руке, не менее трёх ударов по правой руке и не менее пяти ударов в грудную клетку и подвздошную область слева и справа, чем причинила П. физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой травмы живота <данные изъяты>, расценивающейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека; травму груди с <данные изъяты>, расценивающейся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; травму головы <данные изъяты>, расценивающейся как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; кровоподтёки <данные изъяты>, расценивающихся как не причинивших вреда здоровью.

Допрошенная в качестве подсудимой Конина И.А. виновной себя по предъявленному обвинению, в целом, признала, пояснила, что ХХ.ХХ.ХХ она вместе с М. и Б. была в гостях у С. в общежитии по адресу: --------, где выпила две или три банки пива. Около 19 часов вместе с С., М. и Б. прошли на общую кухню. Минут через 15-20 она (Конина) вышла в общий коридор, там встретила П., которая стала вести себя агрессивно по отношению к ней, беспричинно схватила за шею руками и стала душить, прижимая к стене, отчего она (Конина) испытала физическую боль. Чтобы освободиться от захвата П., она несколько раз ударила ее кулаками по телу, всего нанесла 3-4 удара. После последнего удара П. вскрикнула и упала на пол.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд огласил и исследовал признательные показания Кониной И.А., данные ею в качестве подозреваемой (том № л.д. №) и обвиняемой (том № л.д. №) в ходе предварительного расследования по уголовному делу. Указанные следственные действия были произведены с соблюдением конституционного и процессуального законов, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, и права на защиту. Оснований подвергать сомнению допустимость указанных доказательств у суда нет.

Согласно этим показаниям, ХХ.ХХ.ХХ она вместе с М. и Б. была в гостях у С. в общежитии по адресу: --------. Около 19 часов она (Конина) вышла в общий коридор, где встретила П., которая стала задавать ей вопросы по обстоятельствам её нахождения в общежитии, при этом, вела себя агрессивно, разговаривали на повышенных тонах. В это время М. и С. вышли из кухни в коридор. Поведение П. разозлило ее (Конину) и она несколько раз ударила П. кулаками по рукам, телу и голове. Всего нанесла не менее 10 ударов, из которых не менее 5 - по бокам тела в область рёбер. После этого П. вскрикнула, присела на корточки, держась руками за живот. В этот момент пришли сожитель П. В. и вахтёр А. После непродолжительных разговоров П. и В. ушли к себе в комнату.

На дополнительные вопросы сторон Конина И.А. пояснила, что кроме нее П. в коридоре общежития никто не избивал, допускает нанесение ударов потерпевшей и по лицу, однако, считает, что у потерпевшей телесные повреждения не могли быть причинены только ее действиями, предполагает, что после этого П. мог избить её сожитель В..

Заслушав показания подсудимой Кониной И.А. по предъявленному ей обвинению, исследовав в судебном заседании всю совокупность доказательств по делу, суд пришел к убеждению, что вина Кониной И.А., помимо ее признательных показаний, подтверждается исследованными в суде доказательствами:

- рапортом о получении сообщения о происшествии от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому ХХ.ХХ.ХХ в 19.45 час. в ДЧ ОМВД России по -------- поступило телефонное сообщение от гр. В. о том, что ХХ.ХХ.ХХ 19.40 час. в -------- неизвестные лица причинили телесные повреждения гр. П. (том № л.д. №);

- рапортом о получении сообщения о происшествии от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому ХХ.ХХ.ХХ в 21.40 час. в ДЧ ОМВД России по -------- поступило телефонное сообщение от фельдшера бригады СМП Беломорской ЦРБ И. о том, что ХХ.ХХ.ХХ в 21.30 час. оказана медицинская помощь гр. П., проживающей по адресу: --------, диагноз: <данные изъяты> (том № л.д. №);

- рапортом о получении сообщения о происшествии от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому ХХ.ХХ.ХХ в 23.15 час. в ДЧ ОМВД России по -------- поступило телефонное сообщение от медсестры приемного покоя Беломорской ЦРБ Л. о том, что ХХ.ХХ.ХХ в 22.50 час. оказана медицинская помощь гр. П., проживающей по адресу: --------, диагноз: <данные изъяты>; госпитализирована в хирургическое отделение -------- ЦРБ (том № л.д. №);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № ГБУЗ РК «-------- ЦРБ» от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которой ХХ.ХХ.ХХ в 19 часов 57 минут поступил вызов от мужа П. для оказания медицинской помощи П. При выезде у П. установлены телесные повреждения <данные изъяты>. Алкогольное опьянение. Со слов О. её избили соседи. П. госпитализирована в ГБУЗ РК «-------- ЦРБ» (том № л.д. №);

- заявлением В., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по -------- ХХ.ХХ.ХХ за №, согласно которому В. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое причинило телесные повреждения П. (том № л.д. №);

- показаниями потерпевшей П. о том, чтоХХ.ХХ.ХХ около 19 часов 00 минут она вместе со своим сожителем В. пришли домой в общежитие по адресу: --------, их комната находится на пятом этаже. Была трезвой. Проходя мимо общей кухни, она услышала голоса людей, среди которых узнала голос С.. Через некоторое время в дверь их комнаты постучали. Открыв дверь, она увидела С. и Конину, с которыми у нее и произошла ссора. Затем Конина и С. направились к помещению общей кухни, она за ними. У дверей кухни Конина стала вести себя агрессивно, тогда она (П.) схватила Конину за шею и некоторое время её удерживала. В ответ Конина один или два раза ударила её в область плеч, затем кто то сбил её с ног и несколько человек стали её избивать, в том числе и Конина И.А. удары приходись по телу, голове и рукам. Били как руками, так и ногами. От нанесенных ударов она испытала острую боль в области живота слева. Через некоторое время пришел её сожитель В., а затем и вахтёр А., которая попросила всех разойтись. Она (П.) и В. ушли в свою комнату, позже ее госпитализировали;

- заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого, у П. установлены повреждения:

1) закрытая травма живота с <данные изъяты>, расценивающаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека;

2) травма груди <данные изъяты>, расценивающаяся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья;

3) травма головы <данные изъяты>, расценивающаяся как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

4) кровоподтёки <данные изъяты>, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью. Закрытая травма живота, травма груди и травма головы возникли в результате не менее трёх травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) и могли образоваться ХХ.ХХ.ХХ Кровоподтеки, указанные в п.4 выводов, возникли в результате воздействий твердого тупого предмета (предметов) и могли образоваться как от ударов кулаками, так и от ударов ногами. Закрытая травма живота <данные изъяты> и закрытая травма груди <данные изъяты> слева могли образоваться от ударов кулаками способом и при взаиморасположении, указанными Кониной И.А. в ходе следственного эксперимента (том № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому местом происшествия является коридор, расположенный напротив кухни пятого этажа общежития по адресу: --------. Участвующая в осмотре Конина И.А. пояснила, что на этом месте произошел конфликт между ней и П.., в ходе которого она нанесла П. удары кулаками в область живота слева и справа. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (том № л.д. №);

- показаниями свидетеля В. о том, что ХХ.ХХ.ХХ около 19 часов 00 минут он вместе со своей сожительницей П. пришли домой в общежитие, через некоторое время он вышел в туалет, и, находясь там, услышал, что в коридоре происходит ссора, по голосу узнал П. Он вышел из туалета и сначала зашел в свою комнату, где вооружился ножом, а затем прошёл по коридору в направлении, откуда доносились голоса. Рядом с кухней возле стены увидел сидящую на корточках П., которую в этом время били Конина, С. и М.. Тогда он стал демонстрировать им нож, требуя отстать от П. В это время на этаж пришла вахтёр А. и потребовала, чтобы все успокоились. После этого он (В.) и П. ушли к себе в комнату, где он вызвал для П. скорую и сообщил о случившемся в полицию;

- показаниями свидетеля А., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № л.д. №), согласно которым она работает вахтёром в общежитии, расположенном по адресу: --------. ХХ.ХХ.ХХ находилась на рабочем месте, около 19 часов 00 минут в общежитие пришли В. и П., которая была в состоянии алкогольного опьянения. Через 20 - 30 минут она услышала женский крик, который доносился сверху. Она пошла вверх по лестнице, по пути встретила З., вместе они поднялись на пятый этаж, где увидели в коридоре возле кухни С., Конину И.А., М. и стоявшего напротив них В.. В. говорил на повышенных тонах с С., Кониной и М., у него в руках был нож, которым он демонстративно размахивал перед собой. Она (А.) крикнула В., чтобы он успокоился и перестал махать ножом, вышедшая из-за угла П. взяла В. за руку, и они ушли к себе в комнату. В кухне находился ещё один незнакомый молодой человек, который молча вышел из кухни и ушёл вниз по лестнице. Кроме данных лиц, она никого не видела. На ее вопросы о произошедшем С. ответила, что между ними и П. произошёл конфликт из-за того, что П., проходя мимо, пнула дверь кухни, они сделали ей замечание, в результате чего начался конфликт. После этого она (А.) ушла вниз на вахту, откуда позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Позже П. увезли на машине скорой помощи в больницу. Через несколько дней С. рассказала, что в ходе конфликта Конина не удержалась и избила П. Ранее П. неоднократно устраивала дебош в общей кухне общежития, по данным фактам она (А.) писала докладные на имя руководства общежития;

- показаниями свидетеля З., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № л.д. №), согласно которым она проживает в общежитии, расположенном в доме № --------, ХХ.ХХ.ХХ вечером она была дома, услышав шум и крик, вышла на лестницу, чтобы выяснить, что происходит, где встретила вахтера А., вместе с которой поднялась на пятый этаж, где увидели в коридоре возле кухни В. В. был эмоционально взволнован, у него в руках был нож, который он держал перед собой. Рядом стояли С., молодая девушка и парень. Проходя мимо кухни, она увидела там ещё одного молодого человека. На ее вопросы о произошедшем С. пояснила, что между её подругой и П. произошел конфликт, в ходе которого подруга С. подралась с П. П. характеризует как часто употребляющую спиртные напитки, провоцирующую людей на конфликты;

- показаниями свидетеля Т., согласно которым, он работает участковым уполномоченным полиции в ОМВД России по --------, ХХ.ХХ.ХХ в отдел полиции поступило сообщение о причинении телесных повреждений П. в общежитии по адресу: --------. Приехав в общежитие, он увидел П., на лице которой были видны следы побоев, П. жаловалась на боль в левом боку, пояснила, что её избили несколько людей в коридоре общежития. В. подтверждал слова П. После опроса В. он прошёл в кухню, где С., Конина И.А. и М. пояснили ему, что в коридоре напротив кухни между П. и Кониной И.А. произошёл конфликт, в ходе которого Конина избила П.. П. и В. характеризует как скандальных, склочных людей, склонных к злоупотреблению алкоголем, часто конфликтующим как между собой, так и с соседями по общежитию;

- показаниями свидетеля С. о том, что она проживает в общежитии по адресу: --------. ХХ.ХХ.ХХ у неё в гостях были Конина И.А., М. и Б.. Около 19 часов они пришли в общую кухню, расположенную на пятом этаже, покурить, Мминут через 20 Конина вышла из кухни в коридор, прикрыв за собой дверь. Затем из коридора стали доноситься крики, она (С.) и М. вышли в коридор, где увидели, что между Кониной И.А. и П. происходит конфликт, в ходе которого Конина И.А. стала бить П., нанося ей удары кулаками по телу и голове. Она (С.) и М. в конфликт не вмешивались. Через непродолжительное время, после нанесенных ударов П. присела на корточки возле стены и конфликт между ней и Кониной был прекращен. Затем пришёл сожитель П. В., который стал угрожать ножом, а чуть позднее пришла вахтёр А.;

- протоколом очной ставки между С. и П.., в ходе которого С. подтвердила свои показания в том, что ХХ.ХХ.ХХ на пятом этаже в общежитии -------- драка происходила между П. и Кониной И. В ходе данного конфликта удары П. наносила только Конина И. (том № л.д. №);

- показаниями свидетеля М., согласно которым ХХ.ХХ.ХХ он вместе с Кониной И. и Б. были в гостях у С. в общежитии по адресу: --------. Около 19 часов они пришли на кухню, расположенную на пятом этаже. Через 15 - 20 минут Конина вышла в коридор, после чего он услышал крики в коридоре. Он и С. вышли в коридор, где увидели Конину И. и П., между которыми происходил конфликт, в ходе которого Конина И. стала бить П., нанесла ей не менее 4-5 ударов кулаками по телу в область рёбер слева и справа. Он и С. в конфликт не вмешивались. После этих ударов П. вскрикнула и присела на корточки, стала звать на помощь своего сожителя В., который, придя, стал угрожать им ножом. Чуть позднее подошла вахтёр А., а затем В. и П. ушли в свою комнату;

- показаниями свидетеля Б., данными им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том № л.д. №), о том, что ХХ.ХХ.ХХ в вечернее время он вместе с М. и Кониной были в гостях у С. в общежитии, расположенном по адресу: --------. Около 19 часов они все вместе пришли на кухню, через 15 минут Конина вышла из кухни, после чего он услышал из коридора женский голос, разговаривали на повышенных тонах. Он узнал по голосу Конину И. Вместе с С. и М. он вышел в коридор, где увидел, что конфликт происходит между Кониной И. и П. В ходе конфликта П. схватила Конину в области шеи, отчего Конина уперлась спиной в стену и потребовала, чтобы П. отпустила ее. Они, то есть сам Б., М. и С., в конфликт не вмешивались. Затем Конина стала бить П. по руке, которой та удерживала ее, а потом нанесла не менее 3-4 ударов по лицу и не менее 5-6 ударов с размаху по телу в область рёбер. После этих ударов П. присела на корточки, облокотилась спиной на стену и стала истерично кричать. Прибежал её сожитель В., у него в руке был нож, он был агрессивно настроен. Он (Б.) испугался и вернулся в кухню, откуда слышал, что М. просил В. успокоиться и убрать нож. В этот же момент он увидел, что на этаж поднялась вахтёр и еще одна женщина, вахтер стала успокаивать В. В это время он (Б.) вышел из кухни, спустился по лестнице и ушел из общежития;

- показаниями свидетеля И., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № л.д. №), согласно которым она работает фельдшером бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ РК «-------- ЦРБ», ХХ.ХХ.ХХ находилась на рабочем месте, в 19 часов 57 минут поступил вызов об оказании медицинской помощи П., которая находилась в комнате № --------. В ходе визуального осмотра у П. были обнаружены телесные повреждения в виде подкожной гематомы в области левого глаза. П. была в состоянии алкогольного опьянения, жаловалась на боль в грудной клетке слева, пояснила, что её избили соседи. П. была госпитализирована в ГБУЗ РК «-------- ЦРБ»;

- показания свидетеля Л., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № л.д. №), согласно которым она работает медсестрой приёмного покоя ГБУЗ РК «-------- ЦРБ», ХХ.ХХ.ХХ находилась на рабочем месте, около 21 часа в приёмный покой бригадой скорой медицинской помощи была доставлена П., находящаяся в состоянии алкогольного опьянения. У потерпевшей были телесные повреждения в виде гематомы в области левого глаза, она жаловалась на боль в левом боку, пояснила, что её избили несколько человек в общежитии «--------». Ей был поставлен диагноз <данные изъяты>

- протоколом следственного эксперимента от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому Конина И.А. рассказала и с помощью манекена продемонстрировала свои действия по нанесению ударов кулаками по телу П. ХХ.ХХ.ХХ (том № л.д. №);

- протоколом очной ставки между Кониной И.А. и П., в ходе которой Конина И.А. подтвердила свои показания в том, что ХХ.ХХ.ХХ в ходе конфликта с П., который произошёл в коридоре на пятом этаже в общежитии --------, она нанесла удары П. кулаками по телу и лицу. Кроме нее (Кониной И.А.) П. больше никто ударов не наносил (том № л.д. №);

- подсудимая Конина И.А. в процессе предварительного следствия добровольно приняла участие в проверке своих показаний на месте и детально воспроизвела свои действия, указав, при каких обстоятельствах она причинила тяжкий вред здоровью П. в коридоре пятого этажа общежития по адресу: --------, которые совпадают с установленными судом обстоятельствами и соответствуют выводам эксперта и показаниям свидетелей С., М. и Б. (том № л.д. №).

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, в том числе, и показаниями подсудимой, уставляют одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами, изложенными выше. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимую, и признает их показания достоверными и правдивыми.

При указанных обстоятельствах суд признает представленные стороной обвинения показания свидетелей, протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу обвинительного приговора.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, который имеет специальное образование и стаж работы в соответствующей области, надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы ничем не опорочены и никем не опровергнуты, не оспариваются подсудимой. При проведении экспертизы требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

К показаниям потерпевшей П. в части того, что Конина с С. приходили к её комнате, стучали, после чего и произошла ссора, что, по её мнению, и послужило поводом для конфликта с Кониной, суд относится критически, поскольку её показания в этой части опровергаются показаниями подсудимой Кониной и свидетелей С., М. и Б. о том, что из помещения кухни Конина и С. никуда не отлучались, а через некоторое время из кухни вышла только Конина.

Также критически суд относится к показаниям потерпевшей П. о том, что её, кроме Кониной, избивали и другие лица, так как эти показания опровергаются показаниями как самой подсудимой, так и свидетелями С., М. и Б., пояснявших в судебном заседании о том, что П. кроме Кониной никто из них не бил.

Недостоверными суд находит и показания свидетеля В. в части того, что он видел, как его сожительницу П. били, кроме Кониной, и другие лица, то есть С., М. и Б., поскольку эти показания В. категорически опровергали упомянутые выше свидетели, а также и подсудимая Конина. Кроме того, как следует из показаний С., М. и Б., сожитель П. В. на месте конфликта появился уже после его завершения.

Анализируя показания подсудимой, свидетелей С., М. и Б., а также потерпевшей П., суд считает, что инициатором конфликта являлась сама потерпевшая. При этом суд учитывает показания свидетелей А. и З., а также исследованные в судебном заседании материалы, характеризующие потерпевшую, из которых следует, что она склонна к злоупотреблению спиртными напитками, от соседей и вахтеров в отношении П. неоднократно поступали жалобы на её поведение в быту, неоднократно привлекалась к административной ответственности, в том числе за нарушения общественного порядка (том № л.д. №). Также, давая показания в судебном заседании о своем состоянии, потерпевшая указала, что в тот день она спиртное не употребляла, однако, как следует из показаний свидетелей А., И., Л. и сведений, изложенных в карте вызова скорой помощи, П. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, судом установлено, что потерпевшая и подсудимая до рассматриваемых событий не были знакомы.

Оценивая показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия, суд не связывает их с ложностью или самооговором, и у суда нет сомнений в их допустимости и достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими имеющимися доказательствами по делу. Суд считает, что указанные признательные показания Конина И.А. дала в силу очевидной совокупности уличающих ее доказательств, приведенных судом выше в настоящем приговоре. На предварительном следствии подсудимая допрашивалась с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ей процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, а также положений о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при отказе от них, в связи с чем, признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, процессуальных и конституционных прав подсудимой. Подсудимая давала показания об обстоятельствах совершенного преступления с участием адвоката.

Поскольку указанные признательные показания подсудимой подтверждаются совокупностью объективных доказательств, эти показания суд также берет в основу обвинительного приговора.

К показаниям Кониной И.А. о том, что потерпевшая не могла получить имеющиеся у нее телесные повреждения в результате ударов, которые она (Конина) наносила, суд относится критически, расценивая их как способ защиты и желание избежать более строгой ответственности. При этом суд учитывает, что показания Кониной И.А. в этой части опровергаются её же показаниями, которые она давала в ходе предварительного расследования. Кроме того, в этой части показания подсудимой подтверждаются и показаниями свидетелей С., М. и Б., которые в ходе допросов пояснили, что Конина И.А. наносила удары П. кулаками по телу в область рёбер, после этих ударов П. вскрикнула и присела на корточки. Указанные обстоятельства подтверждаются также другими доказательствами по делу, а именно, протоколом следственного эксперимента от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которого Конина И.А. рассказала и с помощью манекена продемонстрировала свои действия по нанесению ударов кулаками по телу П., и заключениемэксперта № от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого, закрытая травма живота, травма груди и травма головы возникли в результате не менее трёх травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) и могли образоваться ХХ.ХХ.ХХ; кровоподтеки, <данные изъяты> возникли в результате воздействий твердого тупого предмета (предметов) и могли образоваться, в том числе, и от ударов кулаками; закрытая травма живота <данные изъяты> и закрытая травма груди <данные изъяты> слева могли образоваться от ударов кулаками способом и при взаиморасположении, указанными Кониной И.А. в ходе следственного эксперимента.

Об умысле Кониной И.А. на причинение П. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют установленные фактические обстоятельства совершения подсудимой преступления, в том числе количество, локализация и характер телесных повреждений, нанесенных потерпевшей, а именно, нанесение множества ударов кулаками в жизненно важные органы - живот и голову потерпевшей, сила, с которой наносились эти удары.

Суд считает, что мотивом преступления явились личные неприязненные отношения к потерпевшей, возникшие на фоне конфликта, произошедшего между потерпевшей и подсудимой незадолго до совершения преступления.

По этим же основаниям суд признает несостоятельными доводы подсудимой и ее защитника о том, что у Кониной И.А. отсутствовал умысел на причинение П. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку она била не настолько сильно, удары наносила только по телу, в связи с чем, действия Кониной И.А. должны быть квалифицированы как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, относясь к показаниям подсудимой Кониной И.А. в данной части критически, расценивая их как способ защиты и желание избежать более строгой ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий подсудимой как причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности, как на том настаивает сторона защиты, не имеется.

Не состоятельной суд находит и версию адвоката Фоменко О.П. о действиях Кониной И.А. в состоянии необходимой обороны.

Исходя из положений ч. 1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Как установлено судом, между П. и Кониной И.А. в коридоре общежития на личной почве возник словесный конфликт. Наличие данного конфликта не оспаривается как подсудимой, так и потерпевшей. В ходе конфликта П. некоторое время удерживала Конину И.А. рукой за шею, из-за чего подсудимая и стала наносить удары П., указывая на то, что опасалась за свое здоровье и жизнь, однако каких-либо доказательств о наличии у Кониной И.А. телесных повреждений, полученных от действий потерпевшей П., в материалах дела не имеется.

Из установленных судом обстоятельств следует, что какого-либо посягательства, защита от которого допустима и является правомерной в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ, со стороны потерпевшей П. не было, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что Конина И.А. находилась в состоянии необходимой обороны.

Таким образом, у суда нет никаких сомнений в доказанности вины Кониной И.А. по предъявленному обвинению, а исследованные в судебном заседании доказательства образуют достаточную совокупность, позволяющую дать юридическую оценку действий подсудимой и постановить обвинительный приговор.

В судебном заседании государственный обвинитель, указывая на отсутствие доказательств того, что Конина И.А. во время совершения противоправных действий в отношении П. находилась в состоянии алкогольного опьянения, просил исключить из предъявленного подсудимой обвинения указание на данное обстоятельство.

Суд, принимая во внимание то, что государственный обвинитель просил об изменении обвинения в сторону смягчения, учитывая, что изменение обвинения не ухудшит положение подсудимой, считает необходимым согласиться с мнением государственного обвинителя и исключает из предъявленного Кониной И.А. обвинения указание на то, что в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 30 минут ХХ.ХХ.ХХ в коридоре пятого этажа напротив общественной кухни общежития, расположенного по адресу: --------, она находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Суд квалифицирует действия Кониной И.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимой, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Преступление, совершенное подсудимой, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Конина И.А. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась (том № л.д. №); <данные изъяты> в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ХХ.ХХ.ХХ года рождения; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на ее поведение не поступало (том № л.д. №), по месту прежней работы - положительно (том № л.д. №), не работает, в качестве безработной не зарегистрирована.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Кониной И.А., суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновной (том № л.д. №), в соответствиис п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (том № л.д. №), в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Решая вопрос о виде наказания подсудимой Кониной И.А., суд учитывает общественную опасность действий виновной, обстоятельства совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данные о ее личности, молодой возраст и состояние здоровья, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту прежней работы, а также все другие обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Определяя размер наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая тяжесть и повышенную общественную опасность совершенного Кониной И.А. преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, то есть, изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения наказания ниже низшего предела.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, отнесенного к категории тяжких, личность виновной, которая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья виновной, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, ее поведение после совершения преступления - полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначаемое подсудимой наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком.

С учетом назначаемого Кониной И.А. наказания мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмене или изменению не подлежит.

В ходе судебного следствия потерпевшей П. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере № рублей, при этом, подсудимой Кониной И.А. исковые требования не признаны.

Гражданский иск потерпевшей П. суд считает законным и обоснованным, заявленным в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ и подлежащим частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд учитывает характер преступления, которое является умышленным, конкретные обстоятельства его совершения, в том числе и поведение потерпевшей, послужившее поводом причинения ей телесных повреждений, возраст и трудоспособность подсудимой, ее отношение к заявленным исковым требованиям, характер и степень тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений, последствия и длительность лечения, степень вины подсудимой, а также возраст и материальное положение виновной, которая является трудоспособной, в настоящее время не работает, источников дохода и имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет, имеет на иждивении малолетнего ребенка, которого воспитывает одна. С учетом вышеизложенного, размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимой Кониной И.А., суд определяет в размере № рублей.

Вещественных доказательств нет.

Процессуальные издержки, складывающиеся из вознаграждения адвоката Пукки Э.М., осуществлявшего защиту Кониной И.А., в ходе предварительного следствия в сумме № рублей (л.д. №) и в суде в сумме № рублей; вознаграждения адвоката Фоменко О.П., осуществлявшего защиту Кониной И.А. в суде в сумме № рублей; всего в общей сумме № рублей, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая имущественную несостоятельность подсудимой Кониной И.А., на иждивении которой находится малолетний ребенок, суд считает необходимым освободить подсудимую Конину И.А. от уплаты процессуальных издержек, возместить их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Конину И.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Конину И.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в этот орган в порядке и с периодичностью, установленными этим органом.

Меру пресечения Кониной И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей П. удовлетворить частично. Взыскать с Кониной И.А. в пользу П. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, № рублей.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья               М.А. Маковский