Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2884/2015 ~ М-2886/2015 от 26.08.2015

дело № 2-2884/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Димитровград 26 октября 2015 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Орловой С.Н., при секретаре Теняевой Ж.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мярчиловой В.А., Мярчилову М.Д., Силантьеву С.Н., Ишмаевой Т.В. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с данным иском к ответчикам Мярчиловой В.А., Мярчилову М.Д., Силантьеву С.Н., Ишмаевой Т.В. В обоснование своих требований истец указал, что 28.12.2012 между Банком и Мярчиловой В.А. был заключен кредитный договор № *, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму * рублей на срок 60 месяцев под 21,9 % годовых. 22.03.2013 между Банком и Мярчиловой В.А., Мярчиловым М.Д. был заключен кредитный договор №*, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит на сумму * на срок 60 мес. под 21,9%.

В соответствии с условиями кредитных договоров погашение кредитов и уплата процентов по кредитам должны были производиться заемщиками ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредитов и процентов заемщики должны уплачивать неустойку.

В обеспечение своевременного и правильного исполнения заемщиками обязательств заемщиков по кредитному договору №* от 22.03.2013 были заключены договоры поручительства с Силантьевым С.Н., Ишмаевой Т.В.

Во исполнение условий кредитных договоров ответчикам были предоставлены кредиты, но свои обязательства по своевременному и полному погашению кредитов и уплате процентов они не выполняют. Ответчикам направлены требования о досрочном погашении долга, однако обязательства по кредитным договорам не исполнены.

Банк просил расторгнуть кредитный договор №* от 28.12.2012, заключенный с Мярчиловой В.А., и кредитный договор №* от 22.03.2013, заключенный с Мярчиловой В.А. и Мярчиловым М.Д.; взыскать с ответчика Мярчиловой В.А. сумму задолженности по кредитному договору №* от 28.12.2012 в размере * руб., в том числе просроченный основной долг * руб. * коп., неустойка за просроченный основной долг – * руб. * коп., просроченные проценты – * руб. * коп., проценты на просроченный основной долг – * руб. * коп., неустойка за просроченные проценты – * руб. * коп. с нарастающим итогом на дату рассмотрения дела; взыскать с Мярчиловой В.А., Мярчилова М.Д., Силантьева С.Н., Ишмаевой Т.В. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору №* от 22.03.2013 в размере * руб. * коп., в том числе просроченный основной долг * руб. * коп., неустойка за просроченный основной долг – * руб. * коп., просроченные проценты – * руб. * коп., проценты на просроченный основной долг – * руб. * коп., неустойка за просроченные проценты – * руб. * коп. с нарастающим итогом на дату рассмотрения дела; возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Петрова Т.С., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила расторгнуть кредитный договор №* от 28.12.2012, заключенный с Мярчиловой В.А., кредитный договор №* от 22.03.2013, заключенный с Мярчиловой В.А. и Мярчиловым М.Д.; взыскать с ответчика Мярчиловой В.А. сумму задолженности по кредитному договору №* от 28.12.2012 по состоянию на 26.10.2015 в размере * руб. * коп., в том числе просроченный основной долг * руб. * коп., неустойка за просроченный основной долг – * руб. * коп., просроченные проценты – * руб. * коп., проценты на просроченный основной долг – * руб. * коп., неустойка за просроченные проценты – * руб. * коп.; взыскать с Мярчиловой В.А., Мярчилова М.Д., Силантьева С.Н., Ишмаевой Т.В. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору №* от 22.03.2013 по состоянию на 26.10.2015 в размере * руб. * коп., в том числе просроченный основной долг * руб. * коп., просроченные проценты – * руб. * коп., проценты на просроченный основной долг – * руб. * коп., неустойка за просроченные проценты – * руб. * коп.; возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчики Мярчилова В.А., Мярчилов М.Д., Силантьев С.Н., Ишмаева Т.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, возражений на исковые требования не представили. Ранее в судебном заседании от 18.09.2015 Мярчилова В.А. и Мярчилов М.Д. исковые требования не признали, Мярчилова В.А. признала исковые требования в части взыскания основного долга по кредитному договору от 28.12.2012 в сумме * руб. * коп., по кредитному договору от 22.03.2013 в размере * руб. * коп.

Представитель ответчиков Мярчилова М.Д., Силантьева С.Н., Ишмаевой Т.В. - Данилов И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что просроченная задолженность образовалась в связи с тяжелым финансовым положением в семье Мярчиловых, которые предпринимали меры к погашению долга. Размер задолженности по кредитному договору не оспаривал.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца и представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется действующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что 28 декабря 2012 года между истцом и ответчиком Мярчиловой В.А. заключен кредитный договор №*, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредитные средства в сумме * рублей под 21.9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в срок по 28.12.2017 года и уплатить проценты в срок и на условиях, указанных в договоре.

Факт заключения договора подтверждается представленными копией кредитного договора, копией личного заявления Мярчиловой В.А. о зачислении кредита, графиком платежей, полученным ответчиком в момент заключения кредитного договора.

По условиям кредитного договора, погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в сумме * руб. 28 числа каждого месяца, следующего за платежным месяцем.

Истцом обязательства по кредитному договору выполнены надлежащим образом. Ответчику Мярчиловой В.А. предоставлен кредит в сумме * рублей, ответчик использовал предоставленный кредит, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Судом установлено, что 23 марта 2013 года между истцом и ответчиками Мярчиловой В.А., Мярчиловым М.Д. заключен кредитный договор №*, по условиям которого Банк обязался предоставить созаемщикам кредитные средства в сумме * рублей под 21,45% годовых, а заемщики обязались возвратить кредит в срок по 22.03.2018 и уплатить проценты в срок и на условиях, указанных в договоре.

Факт заключения договора подтверждается представленными копией кредитного договора, копией личного заявления Мярчиловой В.А., Мярчилова М.Д. о зачислении кредита, графиком платежей, полученным ответчиками в момент заключения кредитного договора.

Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору Банком выполнены надлежащим образом. Ответчикам Мярчиловой В.А., Мярчилову М.Д. предоставлен кредит в сумме * рублей, что подтверждается выпиской по счету ответчиков.

По условиям кредитного договора, погашение кредита должно было производиться заемщиками ежемесячно аннуитентными платежами в размере * руб. * коп. 22 числа каждого месяца, следующего за платежным месяцем.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора №* от 28.12.2012, п.4.3 кредитного договора №* от 22.03.2013 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленным расчетом задолженности подтверждается, что заемщики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по возврату кредитов и уплате процентов за пользование ими, в настоящее время у Мярчиловой В.А. и Мярчилова М.Д. имеется просроченная задолженность по кредитным договорам. Согласно истории операций по кредитным договорам, заемщиками допущены неоднократные просрочки в уплате суммы долга и процентов, длительное время платежи в погашение долга не производятся.

Из расчета задолженности, составленного по состоянию на 26.10.2015, следует, что размер общей задолженности ответчика Мярчиловой В.А. по кредитному договору №* от 28.12.2012 составляет * руб. * коп., в том числе просроченный основной долг * руб. * коп., неустойка за просроченный основной долг – * руб. * коп., просроченные проценты – * руб. * коп., проценты на просроченный основной долг – * руб. * коп., неустойка за просроченные проценты – * руб. * коп.

Размер общей задолженности ответчиков Мярчиловых М.Д. и В.А. по кредитному договору №* от 22.03.2013 по состоянию на 26.10.2015 составляет * руб. * коп., в том числе просроченный основной долг * руб. * коп., просроченные проценты – * руб. * коп., проценты на просроченный основной долг – * руб. * коп., неустойка за просроченные проценты – * руб. * коп.

Размер задолженности в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспорен, доказательств иного размера задолженности суду представлено не было. Расчет задолженности соответствует выпискам по счетам банковских карт Мярчиловой В.А. и Мярчилова М.Д., отражающих движение денежных средств. Данных об иных платежах в погашение кредитов ответчиками суду не представлено.

Размер неустойки, исчисленной истцом в соответствии с условиями кредитных договоров, является справедливым и соразмерным последствиям нарушенных обязательств, основании для снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитных договоров Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита с причитающимися процентами в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе, однократного.

Ответчики факт заключения кредитного договора и получения суммы кредита не оспорили, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, не представили.

С учетом изложенного, поскольку заемщиками допущено существенное нарушение условий кредитных договоров, у истца имеются основания для досрочного требования уплаты всей суммы задолженности по кредитному договору.

В качестве обеспечения исполнения Мярчиловой В.А. и Мярчиловым М.Д. обязательств по кредитному договору №* от 22.03.2013 были заключены договоры поручительства:

№* от 22.03.2013 между Банком и Силантьевым С.Н.,

№* от 22.03.2013 между Банком и Ишмаевой Т.В..

По условиям договоров поручительства, поручители обязались нести солидарную ответственность перед кредитором за исполнение заемщиками Мярчиловыми обязательств по кредитному договору №* от 22.03.2013.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч.2 указанной нормы закона, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку договоры поручительства от 22.03.2013 предусматривают обязанность ответчиков Силантьева С.Н. и Ишмаевой Т.В. нести солидарную ответственность с заемщиками перед Банком, исковые требования Банка о солидарном взыскании суммы задолженности с поручителей и заемщиков по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Согласно п. 6.1 кредитного договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор при ненадлежащем исполнении его обязательств по погашению кредита.

20.07.2015 года истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы долга и расторжении кредитных договоров. Ответчики требование банка не исполнили, суммы долга по требованию истца не возвратили.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о расторжении кредитных договоров и досрочном взыскании суммы задолженности по кредитным договорам обоснованными. Следует расторгнуть кредитный договор №* от 28.12.2012, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Мярчиловой В.А., а также кредитный договор №* от 22.03.2013, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Мярчиловой В.А., Мярчиловым М.Д. в связи с нарушением условий о возврате долга следует взыскать с Мярчиловой В.А. сумму задолженности по кредитному договору №* от 28.12.2012 в размере * руб. * коп., в том числе просроченный основной долг * руб. * коп., неустойка за просроченный основной долг – * руб. * коп., просроченные проценты – * руб. * коп., проценты на просроченный основной долг – * руб. * коп., неустойка за просроченные проценты – * руб. * коп. С Мярчиловой В.А., Мярчилова М.Д., Силантьева С.Н., Ишмаевой Т.В. в солидарном порядке следует взыскать задолженность по кредитному договору №* от 22.03.2013 в общем размере * руб. * коп., в том числе просроченный основной долг * руб. * коп., просроченные проценты – * руб. * коп., проценты на просроченный основной долг – * руб. * коп., неустойка за просроченные проценты – * руб. * коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования Банка удовлетворены, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп., пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из требований по каждому кредитному договору, а именно: с Мярчиловой В.А., Мярчилова М.Д., Силантьева С.Н., Ишмаевой Т.В. – в сумме * руб. * коп., с ответчика Мярчиловой В.А. - в сумме * руб. * коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № * от 22.03.2013 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Мярчиловой В.А., Мярчиловым М.Д.

Расторгнуть кредитный договор № * от 28.12.2012, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Мярчиловой В.А.

Взыскать с Мярчиловой В.А., Мярчилова М.Д., Силантьева С.Н., Ишмаевой Т.В. солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № * от 22.03.2013 года в общем размере * (*) руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме * (*) руб. * коп.

Взыскать с Мярчиловой В.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № * от 28.12.2012 года в общем размере * (*) руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме * (*) руб. * коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 02.11.2015 года.

Судья: С.Н. Орлова