Решение по делу № 2-3411/2016 от 21.06.2016

Дело 2-3411/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2016 года                                    г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

при секретаре Симановской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисевич В.М. к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, расторжении договора на выпуск кредитной карты, признании пункта общих условий обслуживания кредитных карт в части изменения условий договора в одностороннем порядке недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Борисевич В.М. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк» о расторжении договора № 5213 2437 7075 1939 на выпуск кредитной карты, признании пункта 7.3.2 общих условий обслуживания кредитных карт в части изменения условий договора в одностороннем порядке недействительным, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен указанный договор на выпуск кредитной, по условиям которого ответчик открыл текущий счет и обязался осуществлять его обслуживание, предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его использование проценты в размере и в сроки, предусмотренные в договоре. 02.09.2015 г. в адрес ответчика была направлена претензия для расторжения договора, где были указаны причины:

- в договоре не указаны подлежащая выплате полная сумма, подлежащие выплате проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета;

- при заключении кредитного договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что он является типовым, заранее определены банком в стандартных формах, поэтому он заключил договор заведомо на невыгодных для себя условиях;

- в соответствии с п. 7.3.2 общих условий обслуживания банковских карт ЗАО «Тинькофф Кредитные системы», Банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента, что не соответствует ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», ст.310 ГК РФ.

Поскольку ответчик при заключении договора нарушил указанные требования закона, истцу причинен моральный вред в размере 5 000 руб. в досудебном порядке его претензия не удовлетворена. При недействительности сделки, в соответствии со ст.ст. 168,167 ГК РФ, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне сделки все полученное по сделке (л.д. 2-6).

В судебное заседание истец Борисевич В.М., будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства должным образом, не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 6, 55).

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в суд не явился, извещен должным образом, (л.д. 54). В отзыве на исковое заявление представитель Бодиловский А.В., действующий на основании доверенности от 25.08.2015 г. (л.д. 38) просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. По существу указал, что 25.12.2012 г. между истцом и Банком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № 0036202216. При заключении кредитного договора истцу была передана неактивированная карта и комплект документов с необходимой информацией, которая позволила истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора. После ознакомления со всеми условиями договора, истец путем звонка в банк осуществил процедуру активации кредитной карты на условиях договора. Истец также был проинформирован о полной стоимости кредита путем указания его в тексте заявления –анкеты. Ежемесячно банк формировал и направлял клиенту счет-выписку о совершенных операциях и начислениях. Предоставленная банком информация позволила истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора с банком. В тарифах банк предоставил истцу всю информацию о размере комиссий в рамках договора. Требование истца о расторжении договора необоснованно, договором предусмотрен специальный порядок его расторжения. Доводы истца о нарушении банком действующего законодательства основаны на неправильном толковании условий договора, а также норм права. В связи с наличием у истца задолженности, право на расторжение договора в одностороннем порядке у истца отсутствует, банк в отличие от истца не допускал существенного нарушения условий договора, что могло бы послужить основанием для его расторжения. Основываясь на доводах истца, установить совокупность четырех условий, названных в ст.451 ГК РФ, невозможно. Доводы истца о том, что положения общих условий обслуживания кредитных карт являются недействительными, основан на неправильном толковании условий договора, а также норм материального права. При надлежащем исполнении своих обязательств банк может увеличить кредитный лимит, при этом банк не принуждает заемщика использовать весь лимит задолженности, а лишь предоставляет такую возможность. Заемщик самостоятельно решает воспользоваться данными денежными средствами или нет. Данная возможность установлена в п.7.3.2 общих условий и не может ущемлять права клиента банка. Кроме того, изменение лимита задолженности не влечет изменение минимального платежа и процентной ставки по кредиту. Процентная ставка, указанная в тарифах банка, применяется в течение всего срока действия договора и не может быть изменена банком в одностороннем порядке. Размер минимального платежа также указан в тарифах и рассчитывается в процентном отношении от суммы задолженности. Увеличение или уменьшение кредитного лимита не влияет на размер минимального платежа. Истцом не предоставлено доказательств обоснованности требований также и в части возмещения морального вреда (л.д. 32-35, 54).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного между Борисевич В.М. и Банком кредитного договора № 0036202216 истцу была выдана кредитная карта Тинькофф Кредитные системы (платинум) с лимитом задолженности до 300 000 рублей (л.д.36-37).

Заявляя в настоящее время исковые требования о расторжении кредитного договора, истец свои требования основывает на том, что ему не была предоставлена полная информации о размере кредита. Вместе с тем, в подтверждение указанных доводов, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено никаких доказательств, с целью проверки данных доводов истца, от предоставления доказательств Борисевич В.М. устранился, в судебное заседание не явился.

Оценивая само по себе заключение договора на выпуск и обслуживание кредитных карт и возможность расторжения данного договора, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Вместе с тем, ссылки истца на не предоставление ему полной информации по кредиту, не подтвержденные в судебном заседании допустимыми доказательствами, основанием для расторжения договора не являются.

Таким образом, истец не доказал наличия каких-либо оснований для расторжения оспариваемого договора, что договор содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для него и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, равно как не представил суду доказательств того, что его присоединение к предложенным условиям договора являлось вынужденным, что он был лишен возможности вести переговоры об условиях кредита или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

При оценке требований Борисевич В.М. о признании пункта 7.3.2 общих условий обслуживания кредитных карт в части изменения условий договора в одностороннем порядке недействительным, суд приходит к следующим выводам.

Само по себе оспариваемое истцом условие, указанное в пункте 7.3.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (редакция 5) ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» в части изменения лимита задолженности Банком в одностороннем порядке без предварительного уведомления Клиента ( л.д.19), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы Борисевич В.М., который с Условиями был ознакомлен.

Так, согласно п.п. 2.2, 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), представленных истцом в материалы дела, а следовательно, с которыми истец был ознакомлен и возражений не выразил, договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

В силу п. 3.12 указанных условий карта передается клиенту не активированной. Карта активируется Банком при обращении Клиента в Банк.

            Согласно пункта 2.4 Клиент соглашается, что Банк выпускает Кредитную карту, предоставляет и изменяет Лимит задолженности исключительно по своему усмотрению.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 7.3.2 Общих условий, представленных истцом в материалы дела, в любой момент может быть изменен банком в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

Таким образом, при выпуске и предоставлении кредитных карт в Тинькофф- Банке, единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, приложением к которым являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк и Тарифах.

Так при заполнении заявления-анкеты 20.12.2012г. Борисевич В.М. уведомлен о том, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в 300 000 рублей для совершения операций покупок составит, при выполнении условий беспроцентного периода до 55 дней –0% годовых, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа от 24,9 % до 34,9 % годовых. Минимальный платеж не более 8% от задолженности, мин. 600 рублей.

Клиент принимает на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства, что соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ, положениям Общих условий.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно нормам Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", (далее - Положение), кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

Денежные средства размещаются Банком в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" - от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 1.8 указанного выше Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств определяются в договоре с клиентом.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям совершенным с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено договором кредитной линии.

Погашение (возврат) кредита, предоставленного для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, определяются в договоре с клиентом.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Открытые клиенту счета призваны обслуживать не внутренние потребности банка по учету выданных кредитов, а потребности самого клиента, который вправе в любое время получить денежные средства с помощью банковских карт, оплатить товары и услуги. При этом, плата является лимитированной и взимается за услуги банка из денежных средств клиента, находящихся на счете, что не противоречит п. 1 ст. 851 ГК РФ, а условия, установленные кредитными договорами соответствуют принципу свободы договора. Таким образом, оспариваемые положения Общих условий о карте не противоречат п. 1. ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований истицы.

Кроме того, в материалы дела истцом представлена претензия, адресованная в АО «Тинькофф - Банк о расторжении договора на выпуск кредитной карты с просьбой также произвести перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов, без учета штрафов и комиссий (л.д.9). Однако, каких-либо допустимых доказательств о направлении данной претензии лично заемщиком Борисевич В.М Банку, в материалы дела не представлено. Как следует из приложенных к данной претензии истцом копий почтовых документов (подлинники суду не представлены), ООО «Эскалат», которому Борисевич В.М. выдал доверенность, направлял в Банк некие документы, однако, никаких сведений и доказательств, подтверждающих какие именно документы были направлены не имеется, что лишает суд возможности оценить соблюдение Борисевич В.М. обязательной досудебной процедуры расторжения договора.

Таким образом, каких-либо законных оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, для расторжения договора на выпуск и обслуживание кредитной карты в рамках заявленных истцом исковых требований, суд не усматривает, односторонний отказ от исполнения обязательств, в силу требований ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Установленные в судебном заседании обстоятельства и требования закона позволяют суду в удовлетворении исковых требований, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, отказать, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав и законных интересов истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Борисевич В.М. к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, расторжении договора на выпуск кредитной карты, признании пункта общих условий обслуживания кредитных карт в части изменения условий договора в одностороннем порядке недействительным, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский горсуд.

Судья                                                                                                         Лучина Н.Б.