Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12337/2017 от 27.03.2017

Дело № 33-12337/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Першиной Н.В., Гончарова Д.С.,

при секретаре Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление истцов Бондаренко Т.Н., Бондаренко Д.В., Бондаренко С.В. о внесении дополнительного апелляционного определения и об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении от 7 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании заявлений и апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Бондаренко Т.Н., Бондаренко Д.В. и Бондаренко С.В. обратились в Краснодарский краевой суд с заявлениями о вынесении дополнительного апелляционного определения и об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2017 года. Сославшись на то, что при подсчете общей суммы ущерба судебная коллегия взыскала <...> руб. <...> коп., тогда как общая сумма составляет <...> руб. <...> коп.

Кроме того судебной коллегией не принято решение по исковым требованиям о взыскании с ответчика расходов понесенных истцами на приобретение батарей отопления, на оплату некачественных услуг и расходы по оплате за тепловую энергию.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явилась представитель истца Бондаренко С.В.- < Ф.И.О. >8

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив заявления истцов и содержание апелляционного определения, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявлений истцов по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2017 года с ответчика ООО «Жилсервис» в пользу истцов Бондаренко Семена Васильевича, Бондаренко Дмитрия Васильевича и Бондаренко Татьяны Васильевны был взыскан причиненный им ответчиком ущерб и судебные расходы общей сумме <...> руб. <...> коп. Однако при подсчете общей суммы была допущена арифметическая ошибка, так как общая сумма подлежащая взысканию по определению судебной коллегии составляет <...> руб. <...> коп.

Таким образом заявление истцов об исправлении арифметической ошибки подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из материалов гражданского дела следует, что судом первой и апелляционной инстанции были рассмотрены исковые требования истцов, в том числе и требования о взыскании с ответчика расходов понесенных истцами на приобретение батарей отопления на сумму <...> руб., на оплату некачественных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имуществ в сумме <...> руб. <...> коп. и за оплату тепловой энергии в сумме <...> руб. <...> коп.

Судебная коллегия, исследовав указанные исковые требования, приняла решение только по требованиям о частичном взыскании расходов по оплате за поставку тепловой энергии, по требованиям о взыскании расходов на приобретение приборов отопления и расходов по оплате некачественных коммунальных услуг решение не принято. При этом судебной коллегией установлено, что ответчиком ООО «Жилсервис» в период была оказана истцам некачественная услуга, в период отопительного сезона 2015-2016 г.г. был нарушен температурно-влажностный режим, что повлекло нарушение микроклимата в квартире истцов, появлению сырости и плесени на стенах и потолке квартиры.

В соответствии с п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» ответчик обязан был произвести перерасчет размера платы за некачественную услуга в сторону ее уменьшения, вплоть до полного освобождения потребителя от такой оплаты.

Следовательно требования истцов о взыскании с ответчика произведенной ими оплаты за некачественную услугу подлежат удовлетворению и с ответчика надлежит взыскать в пользу истцов понесенные ими расходы по оплате указанной услуги в сумме <...> руб. <...> коп.

Поскольку судебной коллегией установлено, что батареи отопления в квартире истцов относятся к общему имуществу собственников дома, которое подлежит ремонту ответчиком, то понесенные истцами расходы на замену этих батарей в сумме <...> руб., также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного с ответчика подлежит дополнительно взыскать в пользу истцов <...> руб. <...> коп. ( из расчета <...> руб. + <...> руб. <...> коп.)

Руководствуясь ст. ст. 200 – 201 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить арифметическую ошибку в мотивировочной и резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2017 года, указав в резолютивной части определения, что подлежат взысканию с ООО «Жилсервис» в пользу Бондаренко Семена Васильевича, Бондаренко Дмитрия Васильевича и Бондаренко Татьяны Васильевны ущерб и судебные расходы вместо ошибочно указанной общей сумме <...> руб. <...> коп. взыскать <...> руб. <...> коп.

Вынести дополнительное апелляционное определение и взыскать с ООО «Жилсервис» в пользу Бондаренко Семена Васильевича, Бондаренко Дмитрия Васильевича и Бондаренко Татьяны Васильевны <...> руб. <...> коп.

В удовлетворении остальной части заявления истцов о вынесении дополнительного определения отказать.

Председательствующий

Судьи: