Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1769/2012 ~ М-2227/2012 от 12.09.2012

Дело № 2-1769/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2012 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Карпенко Е.Г. к Иванову В.В., Бобину М.А. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Карпенко Е.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Иванову В.В., Бобину М.А. об освобождении имущества от ареста, указывая в обоснование требований, что 16 января 2012 года между ним и Ивановым В.В. заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому он за /сумма обезличена/ руб. приобрел у Иванова В.В. автомобиль марки /марка обезличена/. Деньги за автомобиль он передал Иванову В.В. в день подписания договора купли-продажи автотранспортного средства. Согласно Определению Томского районного суда от 19 марта 2012 г., а также в соответствии с постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 05.04.2012, в порядке обеспечения иска был наложен арест на якобы принадлежащее ответчику Иванову В.В. имущество - автомобиль /марка обезличена/, хотя к данному времени собственником данного имущества уже был он, истец. Данный автомобиль с февраля 2012 г. находится возле его дома по адресу: <адрес обезличен>. Ссылаясь на ст. 92, п.7. ст.20 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №119-ФЗ от 21.07.1997, ст. 442 ГПК РФ, истец просит освободить от ареста автомобиль /марка обезличена/.

Истец Карпенко Е.Г., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Сиротина Д.Н.

В судебном заседании представитель истца Сиротин Д.Н., действующий на основании доверенности 70 АА 0302660 от 07.09.2012 сроком полномочий на три года, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представитель истца пояснил, что при заключении договора купли-продажи Иванову В.В. были переданы денежные средства, он выписал на имя истца доверенность на право управления автомобилем. Истец управлял автомобилем на основании доверенности. Осенью 2012 года при обращении в ГИБДД для переоформления автомобиля на свое имя узнал о том, что на автомобиль наложен арест. В переоформлении права собственности на автомобиль ему было отказано.

Ответчик Бобин М.А. исковые требования не признал, пояснив, что Иванов В.В. знал о состоявшемся решении суда о взыскании с него долга.

Ответчик Иванов В.В., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Струковой О.В.

Представитель ответчика Иванова В.В. – Струкова О.Ю., действующая на основании доверенности 77 АА 4653718 от 25.06.2012 со сроком полномочий на один год, заявленные исковые требования не оспаривала, пояснив, что действительно между сторонами заключен договор купли-продажи, деньги были переданы, товар и все необходимые документы были переданы. Автомобиль находится в фактическом владении Карпенко Е.Г. С момент передачи автомобиля, Иванов В.В. не несет бремя его содержания.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Томскому району г. Томска УФССП по Томской области Федорова А.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика Бобина М.А., представителя ответчика Струкову О.Ю., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Право частной собственности охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции РФ).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Из пункта 1 статьи 224 ГК РФ следует, что передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ст.ст. 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 119 указанного закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. п. 50, 51).

Судом установлено, что 16.01.2012 между истцом Карпенко Е.Г. и ответчиком Ивановым В.В. заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора автомобиль /марка обезличена/. Из п. 4.2. договора следует, что цена товара составляет /сумма обезличена/ руб. оплата производится покупателем в день подписания договора (п.4.3. договора). В подтверждение факта передачи имущества представлен акт приема-передачи от 16.01.2012, подписанный обеими сторонами.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что при заключении договора купли-продажи Ивановым В.В. была выдана доверенность на имя истца на право распоряжения и управления автомобилем.

Согласно паспорта транспортного средства <номер обезличен> и свидетельства о регистрации <номер обезличен>, собственником автомобиля /марка обезличена/ является Иванов В.В. С регистрационного учета данный автомобиль не снимался.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности на автомобиль у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является основанием возникновения права собственности на него.

Государственной регистрации в органах ГИБДД подлежат не сделки по отчуждению автомобилей, а транспортные средства как имущественный комплекс, уже после перехода права собственности на эти средства от одного владельца к другому.

Определением судьи Томского районного суда Томской области от 19.03.2012 в порядке обеспечения иска наложен арест на принадлежащие Иванову В.В. денежные средства и (или) иное имущество всего на сумму /сумма обезличена/ руб.

Как следует из постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от 05.04.2012 судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Томскому району УФССП по Томской области ФИО1 объявила запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства – легкового автомобиля /марка обезличена/, зарегистрированного в ГИБДД г. Томска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что проживает в одном доме с Карпенко Е.Г. Зимой 2012 года Карпенко Е.Г. приобрел себе автомобиль /марка обезличена/. Истец постоянно использует данный автомобиль, производит его ремонт.

Таким образом, учитывая, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе, на спорный автомобиль от 05.04.2012 г., данное транспортное средство принадлежало не должнику Иванову В.В., в отношении которого производились исполнительные действия, а истцу по делу, суд считает, что заявленные требований об освобождении автомашины от ареста и снятии всех ограничений на регистрационные действия подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования Карпенко Е.Г. удовлетворить.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля /марка обезличена/, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Томскому району УФССП по Томской области от 05.04.2012 года.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий:      О.Ю. Лебедева