Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-575/2014 (2-10832/2013;) ~ М-11179/2013 от 10.12.2013

Дело № 2-575/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2014 г. г. Ульяновск                            

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Бортниковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеева ФИО8 к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Валеев Р.А. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб», уточненным в ходе судебного разбирательства.

Иск мотивирован тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, №.

27.12.2012г. между Валеевым Р.А. и ЗАО СГ «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования №. Срок страхования с 27.12.2012г. по 26.12.2013г. Страховая премия уплачена в рассрочку в полном объеме.

08.05.2013 г. в 08 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Валеева Р.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Для установления и фиксации обстоятельств происшествия к месту ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые признали водителя Валеева Р.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Истец обратился к ответчику, с заявлением о страховом возмещении по КАСКО, предоставил документы, предусмотренные правила страхования, и застрахованный автомобиль на осмотр. Однако до настоящего дня ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по ремонту ТС.

В целях объективной оценки материального ущерба истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Картал». Согласно заключению № 3167 от 22.08.2013г. стоимость устранения дефектов АМТС - 54 367 руб. 33 коп. При этом, истец понес расходы, связанные с оплатой услуг ООО «Картал» в размере 4 000 руб. Согласно отчету независимой экспертной организации ООО «Картал» №3167У от 22.08.2013г. утрата тарной стоимости составила 18 766 руб. 26 коп. Дополнительно были понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 4 000 руб.

25.10.2013 г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил ответчика оплатить восстановительный ремонт. Ответа на претензию от ответчика не уступило. Расходы по отправке претензии составили 51 руб. 89 коп.

Общий размер убытков, причиненных в результате ДТП, составил 81 185 руб. 48 коп. (54 367 руб. 33 коп. + 18 766 руб. 26 коп. + 4 000 руб. + 4 000 руб. + 51 руб. 89 коп.)

Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 54 367 руб. 33 коп.; утрату товарной стоимости - 18 766 руб. 26 коп.; расходы на проведение независимой экспертизы - 8 000 руб.; расходы по отправке претензии - 51 руб. 89 коп.; Штраф в размере 50 % от стоимости ущерба; компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; представительские расходы - 4 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Шапошникова М.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, уменьшив их размер, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 49 673 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., расходы по отправке претензии в размере 51 руб. 89 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., представительские расходы 4 500 руб. суду пояснила, что требования уточнены по заключению судебной экспертизы. Также пояснила, что повреждения автомобиль истца получил в результате выброса гравия из под впередиидущей автомашины, которую истец не запомнил. Сотрудники ГИБДД указали, что совершен наезд на камни чтобы не объявлять розыск.

Представитель ответчика Кондрашкина А.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истцом не доказан факт наступления страхового случая и обстоятельства причинения вреда. Сотрудники ГИБДД не выяснили всех обстоятельств ДТП. Кроме того, по Правилам страхования все сколы являются эксплуатационными дефектами и не являются страховым случаем. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК и снизить размер штрафа.

Заслушав пояснения представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №.

Данная автомашина застрахована по договору добровольного страхования в ЗАО «СГ «УралСиб» на основании страхового полиса от 27.12.2012 года. Страховой риск «Полное КАСКО», страховая сумма 1 500 000 руб. Срок страхования с 27.12.2012 года по 26.12.2013 года.

Согласно административного материала, в результате ДТП, произошедшего 08.05.2013 года в 08.30 час. в районе <адрес> застрахованный автомобиль получил механические повреждения. При этом, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что автомобиль истца совершил наезд на камни.

Допрошенный в судебном заседании инспектор отдела ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Чекулаев А.А. суду пояснил, что он оформлял данное ДТП. Водитель им пояснил, что в его автомашину в процессе ее движения попали камни. Пояснить откуда вылетели эти камни водитель точно не смог, поэтому было указано, что совершен наезд на камни. Указывая такую фабулу он имел ввиду, что препятствие не было неподвижным и камни попали в автомобиль в процессе его движения.

Согласно Отчетов, подготовленных по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 54 367 руб. 33 коп., величина утраты товарной стоимости – 18 766 руб. 26 коп. За подготовку отчетов и проведение исследований истец оплатил 8 000 руб. Кроме того, истец понес почтовые расходы на отправку ответчику претензии с отчетами в размере 51 руб. 89 коп.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с оспариванием представителем ответчика факта наступления страхового случая, а также размера причиненного ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения экспертов ООО «Центр Экспертизы и Оценки» с технической точки зрения повреждения автомашины истца могли образоваться в результате контактирования с предметом ограниченных размеров и повышенной прочностью, то есть при обстоятельствах вылета камней из под колес, что не соответствует дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 08.05.2013 года при заявленных обстоятельствах. При проведении анализа и принимая во внимание сведения имеющиеся в материалах гражданского дела эксперт принимает условность, что часть повреждений могли образоваться, за исключением всех повреждений в совокупности нарушения лакокрасочного покрытия переднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 49 673 руб. Поскольку поврежденные элементы (капот и переднее левое крыло) ранее подвергались ремонтным воздействиям, то утрата товарной стоимости не рассчитывается.

Сторонами указанное заключение эксперта не оспаривалось, у суда также не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности.

Проанализировав в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, а именно ДТП при котором в движущуюся автомашину истца попали вылетевшие камни. При этом, оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ГК РФ, суд не усматривает.

Довод ответчика относительно условий страхования о том, что все сколы ЛКП являются эксплуатационными суд считает неубедительным. Действительно, в соответствии с Правилами страхования не является страховым случаем эксплуатационные дефекты, в том числе сколы ЛКП без повреждения детали. Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, заявленные повреждения получены в результате ДТП и не могут быть отнесены к эксплуатационным.

Общий размер страхового возмещения составляет 57 724 руб. 89 коп. (49 673 руб. + 8 000 руб. + 51 руб. 89 коп.), то есть исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Также являются обоснованными требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение потребителям нравственных страданий (морального вреда) является следствием нарушения ответчиком его прав как потребителя на полное возмещение вреда в соответствии с договором страхования, требования о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет 29 362 руб. 45 коп. ((57 724 руб. 89 коп. + 1 000 руб.) х 50%).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, за составление искового заявления и представительство интересов в суде, в общем размере 4 500 руб.

Кроме того, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, которая проведена без предварительной оплаты. Стоимость экспертизы составляет 19 700 руб.

При распределении указанных расходов суд руководствуется положениями ст. 94, 96, 98 ГПК РФ. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме указанные расходы следует взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 2 131 руб. 72 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валеева ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Валеева ФИО10 страховое возмещение в размере 57 724 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 29 362 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Общества с ограниченной ответственность «Центр Экспертизы и Оценки» оплату за проведение судебной экспертизы в сумме 19 700 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 131 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Богомолов.