Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1945/2013 ~ М-1447/2013 от 25.03.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Ивановой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Калютича ПГ к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Калютич П.Г. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со страховой суммой в размере 425 728 рублей, страховые риски: «ущерб», «угон/хищение», страховой полис №. Страховая премия в размере 32 897 рублей оплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «угон/хищение», «ущерб» (на условиях «полная гибель») назначено ЗАО «ЮниКредит Б.», в остальных случаях он. В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Петра Дубрава, автомобиль получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был направлен на ремонт в ООО «Альфа-Колор». Однако до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по ремонту застрахованного транспортного средства. Согласно заказ-наряду №№ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа-Колор», стоимость восстановительного ремонта составляет 242 984 рубля. Просит взыскать страховое возмещение в размере 242 984 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку, предусмотренную ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 897 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе разбирательства дела истец изменил заявленные требования, просил страховое возмещение в размере 242 984 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 5534 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку, предусмотренную ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 897 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Каморчев А.Ю. заявил ходатайство о принятии изменения размера исковых требований. Просила взыскать страховое возмещение в размере 17 095 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку, предусмотренную ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 897 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, расходы на выплату вознаграждений судебному эксперту в размере 6000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Федосеева А.П. в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 5), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 6), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования № (л.д. 7). Страховая сумма по договору составляет 425 728 рублей. Уплата страховой премии по договору сторонами не оспаривается. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), составленной инспектором ДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 9 часов 50 минут, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Радченко Е.В., под управлением последнего. Виновным в столкновении автомобилей признан истец. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения капота, 2 блок-фар, радиаторной решетки, переднего бампера, левого переднего крыла.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в ООО «Группа Ренессанс Страхование» для получения страхового возмещения. Согласно калькуляции ООО «Альфа-Колор» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 50-52), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составляет 206 039 рублей. Согласно счету ООО «Альфа-Колор» от ДД.ММ.ГГГГ №к (л.д. 48), стоимость выполненного данной организацией ремонта составила 205495 рублей. Как следует из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ №AS-004990 (л.д. 47), ответчик признал наступление страхового случая и принял решение выплатить страховое возмещение в размере 205495 рублей.

На день рассмотрения дела страховое возмещение в указанном размере выплачено посредством оплаты страховщиком ремонта застрахованного автомобиля в ООО «Альфа-Колор», что сторонами не отрицается.

Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Условие п.12.1.3 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Согласно п.4.2.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, страховым риском является причинение ущерба, связанного, в частности, с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Возможности страхования по двум вариантам – с учетом и без учета утраты товарной стоимости (с меньшей страховой премией) – ответчик при заключении договора с истицей не предусматривал, о чем представителем ответчика было заявлено в судебном заседании. Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерно.

Для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СамараЭксперт-Центр».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 36-40), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 5534 рубля 47 копеек.

При исследовании заключения эксперта в судебном заседании было установлено, что в представленном эксперту составления заключения акте осмотра транспортного средства ООО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ были отражены не все повреждения автомобиля. Данный осмотр производился без частичной разборки. Впоследствии автомобиль осматривался в ООО «Альфа-Колор» без составления акта осмотра, но с фотографической фиксацией. Калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля была представлена страховщику и согласована с ним. В судебном заседании эксперт Касимов Е.В. пояснил, что учитывал при расчете повреждения 3 элементов: переднего левого крыла, капота и переднего бампера. Таким образом, повреждения, зафиксированные в ООО «Альфа-Колор», не были учтены судебным экспертом.

В связи с изложенными обстоятельствами судом была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/С.06-2013 (л.д. 60-95), утрата товарной стоимости застрахованного автомобиля вызвана повреждениями переднего бампера, капота, переднего левого крыла, переднего левого лонжерона, переднего правого лонжерона, перекосом проема капота. Величина утраты товарной стоимости составляет 17095 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

Таким образом, истец вправе получить дополнительно страховое возмещение в денежной форме в размере утраты товарной стоимости его автомобиля, определенной заключением повторной судебной экспертизы.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть удовлетворено, поскольку в неоспариваемой части ответчик страховое возмещение выплатил. Указанная неустойка не может быть применена в отношениях сторон.

Оснований для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по делу не имеется, поскольку с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, соответствующего утрате товарной стоимости застрахованного автомобиля истец не обращался.

Расходы истца на выплату вознаграждения судебному эксперту, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 96), подлежат, в соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ, возмещению ответчиком.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 100-101), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 99), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 15000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Калютича ПГ страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 17 095 рублей, соответствующее утрате товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 6 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 683 рублей 80 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь