Решение по делу № 2-4232/2019 ~ М-3258/2019 от 05.04.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года                  г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре Ярмолович Ю.А.,

с участием представителя истца Набиева Р.И. по доверенности Виткаускас А.Ю.,

представителя ответчика Мурзиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Набиева ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей по договору ОСАГО,

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������                        УСТАНОВИЛ:                         УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском с учетом уточнения, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 62518, 31 рублей в качестве возмещения ущерба, сумму в размере 16300 рублей в качестве возмещения УТС, сумму в размере 314086, 06 рублей в качестве неустойки.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.50 часов на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств и водителей КАМАЗ 5410 г.н. Н667ЕО, 102 водитель- ФИО4, собственник тот же; МАЗ -93866-041 г.н. АТ 576002- водитель ФИО5, собственник тот же. Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахован в ПАО СК «Росгоссстрах», гражданская ответственность потерпевшего водителя на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, обратился в САО «ВСК»,предоставив полный пакет необходимых документов. В последующем сотрудником ответчика, по направлению на независимую экспертизу, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Крайним сроком осуществления выдачи направления на СТОа, для ответчика являлась-ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик в установленные законом сроки направления на СТОа не выдавал, выплату страхового возмещения не осуществил. Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «СПЕКТР». Согласно Экспертному заключению № «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Мерседес-Бенц GL 500 р.з. М888ТТ 102 от ДД.ММ.ГГГГ составила 93400 рублей, согласно Экспертному заключению №У размер УТС составил 17968 рублей. За составление Экспертных заключения истцом была оплачена сума в размере 13000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с указанием на нарушение сроков выдачи направления на СТОа и просьбой в 10-ти дневный срок осуществить выплату финансовой санкции и неустойки. Ответчик письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказал, указав на то, что Направление на СТОа было вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком не были представлены документы, подтверждающие вручение указанного направления в установленный законом срок истцу. Сам ФИО5 в претензии от ДД.ММ.ГГГГ указал, что какого-либо направления в СТОа от компании ответчика не получал, также вместе с ответом на претензию было приложено направление на СТОа в ООО «ТопГир» подписанное гр. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с просьбой в срок 10 дней с момента получения указанной претензии, осуществить выплату страхового возмещения в сумме 93400 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 17968 рублей, затраты по проведению независимой автотехнической экспертизы в сумме 13000 рублей, а также осуществить выплату финансовой санкции и неустойки, а также расходов по составлению претензии в размер 3000 рублей. Однако ответчик данную претензию оставил без удовлетворения. Истец считает, что действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств, нарушает права истца, как потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО3 требования уточнила, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 62518, 31 рубле, сумму в качестве УТС в размере 16200 рублей, неустойку в размере 314086, 06 рублей, остальные требования оставила без изменения. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, в течение установленного 20-ти дневного срока, который приходится на ДД.ММ.ГГГГ оплаты произведено не было, отказа также не было, направления на СТОА также не получено, так как в направлении стоит подпись другого человека. Относительно проведенного ремонта не отрицают, так как машина приобретена не новая и возможно ранее бывшим собственником ремонт был произведен, поэтому УТС взыскан не может быть. Направления на ремонт не было выдано своевременно.

Истец ФИО5в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела без участия.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО7 в судебном заседании с заявленными требованиями истца не согласилась. Пояснила, что УТС не может быть взыскана, поскольку экспертиза показала, что в 2015 году был произведен ремонт автомобиля. Ходатайствовала о допросе судебного эксперта в судебном заседании. В отношении неустойки просила применить последствия ст. 333 ГК РФ, так как направление на СТОа было выдано, хоть и с нарушением срока. Расходы по экспертизе просила уменьшить, в требованиях о компенсации морального вреда просила отказать, поскольку он не доказан. Финансовая санкция не может быть применена, поскольку отказа от страховой компании не было. В удовлетворении расходов по оплате услуг нотариуса просила отказать, поскольку доверенность выдана не по конкретному делу, судебные расходы полагает завышенными и просит снизить до разумных пределов.

Третьи лица ФИО4, ФИО8, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив ходатайство представителя ответчика САО «ВСК» о допросе судебного эксперта в судебном заседании определил: в удовлетворении ходатайств отказать.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Проведение судебной экспертизы, поручено эксперту, имеющему соответствующие образование и стаж экспертной работы. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение противоречий не имеет, содержит исследовательскую часть, где отображено подробное описание проведенных исследований, примененных методик и сделанных на их основе выводов, а так же исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, исследовав административный материал, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ в положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были внесены ряд изменений.

Однако, положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона № 223-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст. 5 ФЗ № настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.50 часов на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств и водителей КАМАЗ 5410 г.н. Н667ЕО, 102 водитель- ФИО4, собственник тот же; МАЗ -93866-041 г.н. АТ 576002- водитель ФИО5, собственник тот же.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ № виновным в ДТП признан ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахован в ПАО СК «Росгоссстрах», гражданская ответственность потерпевшего водителя на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с требованием прямого возмещения убытков, предоставив полный пакет необходимых документов, что подтверждается описью вложения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к страховой компании с указанием на нарушение сроков выдачи направления на СТОи и просьбой осуществить выплату финансовой санкции и неустойки.

Согласно ответа СК САО «ВСК» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что 0.12.2017 года в установленные срока страховая компания выдала направление на ремонт №. Было предложено предоставить транспортное средство на СТОА для осуществления ремонта.

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «СПЕКТР». Согласно Экспертному заключению № «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Мерседес-Бенц GL 500 р.з. М888ТТ 102 от ДД.ММ.ГГГГ составила 93400 рублей, согласно Экспертному заключению №У размер УТС составил 17968 рублей. За составление Экспертных заключения истцом была оплачена сума в размере 13000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с просьбой в срок 10 дней с момента получения указанной претензии, осуществить выплату страхового возмещения в сумме 93400 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 17968 рублей, затраты по проведению независимой автотехнической экспертизы в сумме 13000 рублей, а также осуществить выплату финансовой санкции и неустойки, а также расходов по составлению претензии в размер 3000 рублей.

В связи с тем, что ремонт автомобиля не был произведен, ввиду нарушения ответчиком установленной законом обязанности, суд полагает требования истца в части страхового возмещения обоснованными.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

На основании изложенного, судом не могут быть приняты во внимание и доводы представителя ответчика о том, что истец не представил для осмотра автомобиль по требованию страховщика, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 53 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, истец от проведения такого осмотра отказался или уклонился, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события( страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961,963,964 ГК РФ судом не установлено.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы» по <адрес> – Уфа». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц GL 500, государственный регистрационный знак М 888 ТТ 102, с учетом износа по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.Определить величину утраты товарной стоимости транспортного средства Мерседес Бенц GL 500, государственный регистрационный знак М 888 ТТ 102, по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно выводам эксперта ФИО9 установлено,что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц GL 500, государственный регистрационный знак М 888 ТТ 102, с учетом износа по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 62500 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Мерседес Бенц GL 500, государственный регистрационный знак М 888 ТТ 102, по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 16200 рублей.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение №-А/020-2019, поскольку оно отражает весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле Мерседес Бенц GL 500, государственный регистрационный знак М 888 ТТ 102 и определяет весь объем работ по его восстановлению, калькуляция рассчитана с учетом средних цен по региону, мотивирована, имеет ссылки на используемую литературу и никем из участников процесса не оспорена. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в справке.

Представленное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствуют.

Суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5 стоимость возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 62500 рублей, а также убытки, понесенные за оплату услуг эксперта за экспертное заключение №-А/020-2019 в размере 8000 рублей.

Между тем, суд не находит правовых оснований для взыскания стоимости утраты товарной стоимости автомобиля по следующим основаниям.

Согласно представленному в материалах дела на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Мерседес Бенц GL 500, государственный регистрационный знак М 888 ТТ 102 произведены ремонт таких объектов как капот, решетка радиатора. корпуса фары правой, крыло переднее правое, облицовка переднего бампера, стойка стекла в/о, накладка верх. рамки радиатора на общую сумму 3200 рублей, с произведенной оплатой САО «ВСК».

Так, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства установлено, что УТС не может быть рассчитана в случае, если ранее транспортное средство подвергалось восстановительному ремонту или имелись аварийные повреждения.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Более того, пунктом 7 этой же статьи Закона введен прямой запрет на взыскание со страховщика не предусмотренных настоящим Федеральным законом и связанных с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойки (пени), суммы финансовой санкции, штрафа.

Штрафные санкции за допущенные страховщиком нарушения могут быть применены исключительно на основании и в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Штраф исчисляется от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты предусмотрен Правилами обязательного страхования.

Согласно пунктам 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Данное положение следует также из пункта 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца сумму штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, что составит 31259, 15 рублей, исходя из расчета 62518, 31/50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных ФИО5 нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 314086, 06 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд, учитывает возражения ответчика считает, что неустойка в размере 314086, 06 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 30000 рублей.

Суд считает, что снижение неустойки до указанного размера не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

Кроме того, представителем истца также заявлены требования о взыскании финансовой санкции в размере 9466, 28 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

В силу п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), между тем, согласно материалов дела истцу был дан ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того выдано направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» расходы на услуги представителя в пользу истца в размере 10000 рублей.

В части требований истца о возмещении расходов на оформление доверенности суд исходил из рекомендаций Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности усматривается, что она выдана нескольким представителям, которые имеют разнообразный спектр полномочий, а не для участия в конкретном деле, то суд не находит оснований для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1700 рублей.

Кроме того, учетом взысканных сумм на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3275, 55 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.15, 929, 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Набиева ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей по договору ОСАГО-удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Набиева ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 62518,31 рублей, штраф в размере 31259, 15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку 30000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК»в доход бюджет городского округа <адрес> госпошлину в размере 3275, 55 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья           М.В. Ефремова