Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1044/2016 ~ М-15/2016 от 11.01.2016

Дело №2-1044/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2016 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульмина А.В. к Главному Управлению МВД России по <адрес> об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Шульмин А.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес> об оспаривании приказа начальника № л/с от 08.10.2015г. в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Свои требования в исковом заявлении и судебном заседании Шульмин А.В. мотивировал тем, что с 1998 года по настоящее время проходит службу в ОВД, в межмуниципальном отделе МВД России «Минусинский» в должности начальника смены дежурной части. Вышеуказанным приказом он и другие сотрудники были привлечены к дисциплинарной ответственности. Основанием для привлечения истца к ответственности послужили установленные служебной проверкой обстоятельства нарушения истцом требований Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от 12.04.2013г. № и Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлении и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014г. №. Так, проверкой было установлено, что 22.04.2015г. на телефон дежурной части МО МВД «России» Минусинский поступило сообщение Т. о том, что К. совместно с неустановленными лицами причинили в <адрес> её дочери П. и её супругу К.Х. телесные повреждения. При этом Шульмин А.В. указанное сообщение в установленном порядке не зарегистрировал, допустил неполноту его регистрации, незамедлительно не организовал выезд на место происшествия следственно-оперативной группы, не принял мер к установлению личности пострадавших и иных обстоятельств. Эти выводы проверки, по мнению истца, противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку сообщение Т. было зарегистрировано в установленном порядке. После его регистрации, с учетом отсутствия объективных данных о совершении преступления и значительной отдаленности места происшествия от <адрес>, на место происшествия Шульминым А.В. для проверки был направлен участковый уполномоченный полиции Х., проживающий в соседнем <адрес>. По результатам данной проверки в 04 часа 52 минуты Х. по телефону сообщил дежурному П. о ставшем известном ему факте совершения в отношении П. изнасилования, после чего в 05 часов 10 минут было зарегистрировано его сообщение о преступлении, на место происшествия была направлена следственно-оперативная группа, по результатам проверки возбуждено уголовное дело. Поскольку в сообщении Т. об изнасиловании П. не сообщала, на тот момент не знала об этом и соответственно выяснить у неё это истец не мог, выводы служебной проверки о том, что причиной наступления тяжких последствий для потерпевшей стало неисполнение своих обязанностей сотрудниками МО МВД «Минусинский», в том числе и истцом, являются несостоятельными. На момент поступления от Х. сообщения о преступлении оно уже было совершено. Также проверкой было установлено, что 03.05.2015г. в 22 часа 52 минуты из дежурной части МО МВД России «Курагинский» на телефон дежурной части МО МВД России «Минусинский» поступило сообщение о том, что на сотовый телефон С., проживающей в <адрес> поступают текстовые сообщения от её бывшего супруга М. с угрозами убийством. При этом Шульмин А.В. вновь незамедлительно не организовал выезд на место происшествия следственно-оперативной группы, не принял мер к установлению личности пострадавших и иных обстоятельств, поручил проведение проверки участковому уполномоченному Х., однако тот ответил отказом. С этими выводами проверки истец также не согласен, поскольку после регистрации указанного сообщения он принял меры незамедлительного реагирования – с учётом отсутствия объективных данных о совершении преступления и значительной удаленности места происшествия от <адрес> направил туда участкового уполномоченного Х. с указанием провести проверку данного сообщения. В 01 час 25 минут 04.05.2015г. прибывший на место Х. сообщил по телефону о факте причинения телесных повреждений С., однако тяжесть телесных повреждений ему была неизвестна. После поступления в 03 часа 43 минуты сообщения из скорой помощи о характере телесных повреждений С., сообщение о преступлении было зарегистрировано в установленном порядке, проведение дальнейшей проверки было поручено ответственным от руководства участковому Х.. В связи изложенным, с выводами служебной проверки в части нарушения требований Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России и Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлении и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом истец не согласен, наложение на него дисциплинарного взыскания является необоснованным. Кроме того, наложение столь строго наказания, как неполное служебное соответствие, было связано с наличием у истца на тот момент действовавшего взыскания в виде выговора, наложенного приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> от 21.04.2015г., однако решением Минусинского городского суда от 16.09.2015г., вступившим в законную силу 14.12.2015г. этот приказ был признан незаконным.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> Ж. в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление (л.д.38, 110), в которым просил в удовлетворении исковых требований Шульмину А.В. отказать. В обоснование указал, что служебная проверка в отношении сотрудников МО МВД России «Минусинский» была назначена по решению начальника ГУ МВД России по <адрес>. В ходе проверки было установлено ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей истцом, выразившееся в нарушении и неисполнении требований п.22 должностной инструкции начальника смены в части приема, регистрации поступивших заявление, сообщений и иной информации о преступлениях, пунктов 26, 38 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлении и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014г. №, пунктов 35 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от 12.04.2013г. № ДСП. Так, было установлено, что Шульминым А.В. в Книге учета заявление (сообщений) о преступлениях (КУСП) не было зарегистрировано должным образом сообщение Т.. В нарушение требований п.35.2, 35.3 Наставления истцом у заявителя не была выяснена информация об обстоятельствах преступления, состоянии потерпевших, очевидцах, не был организован незамедлительный выезд сотрудников МО на место происшествия, а лишь даны указания участковому Х. созвониться с потерпевшей, а не выехать на место происшествия, что подтверждается стенограммой их телефонного разговора. На место происшествия Х. выехал лишь после 04 48 минут, когда узнал о совершении более тяжкого преступления в отношении П.. Нарушение со стороны Шульмина А.В. своих должностных обязанностей повлекло несвоевременное реагирование и раскрытие тяжкого преступления. Кроме того, проверкой было установлено, что истец 03.05.2015г. после сообщения о преступлении от С. в нарушение п.35.3 Наставления поручил проверку информации участковому Х. и, зная о его отказе выехать на место происшествия, вновь не организовал незамедлительный выезд сотрудников МО на место происшествия, доложил ответственному от руководства МО МВД недостоверную информацию о выезде на место происшествия Х.. На место происшествия Х. выехал только спустя три часа после получения от супруга потерпевшей сообщения о более тяжком преступлении. Истец, получив в 01 час 25 минут от Х. сообщение о причинении гражданке С. телесных повреждений М., в нарушение п.35 Наставлений данное сообщение в установленном порядке не зарегистрировал. Сообщение об этом преступлении было зарегистрировано лишь в 03 часа 43 минуты после соответствующего сообщения со станции скорой помощи. Мера дисциплинарного воздействия на истца была применена с учетом занимаемой им должности, опыта его работы и тяжести последствий совершенного им проступка. Каких-либо нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности со стороны ГУ МВД России по <адрес> не имеется, в связи с чем оспариваемый истцом приказ является законным и отмене не подлежит.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МО МВД России «Минусинский» Юсина А.В. пояснила, что служебная проверка в отношении сотрудников МО, в том числе и истца, была инициирована и проведена ГУ МВД России по Красноярскому краю, с её результатами и оспариваемым истцом приказом МО МВД России «Минусинский» согласен.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Шульмин А.В. с 1998 года проходит службу в ОВД, с 2013 года в должности начальника смены дежурной части в межмуниципальном отделе МВД России «Минусинский». Начальником ГУ МВД России по <адрес> 22.08.2015г. врио начальника ОРЧ СБ ГУ было дано поручение о проведении служебной проверки по фактам несвоевременной регистрации сообщений о преступлениях, поступивших 22.04.2015г. от Т. и 03.05.2015г. из дежурной части МО МВД России «Курагинский» в дежурную часть МО МВД России «Минусинский». По результатам проверки 21.09.2015г. ст.оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ было составлено заключение. По результатам проверки приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> № л/с от 08.10.2015г. сотрудники МО МВД России «Минусинский» были привлечены к дисциплинарной ответственности, в том числе, истец Шульмин А.В. за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 31.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.22 должностных инструкций в части приема, регистрации поступивших заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, иных обращений граждан и обеспечении своевременного реагирования на них, п.35 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от 12.04.2013г. №дсп и п.38 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлении и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014г. № был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и третьего лица, представленными ответчиком материалами служебной проверки и приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> № л/с от 08.10.2015г..

Как следует из заключения служебной проверки и подтверждается содержащимися в материалах этой проверки объяснениями сотрудников и стенограммами телефонных переговоров истца Шульмина А.В. и участкового уполномоченного полиции Х., во время смены истца 22.04.2015г. в 0 часов 15 минут на телефон дежурной части МО МВД России «Минусинский» поступило сообщение Т. о том, что К. совместно с неустановленными лицами в <адрес> причинили телесные повреждения её дочери П. и её супругу К.. Это сообщение Шульмин А.В. внес в книгу учета заявление (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях (КУСП) соответствующую запись №, указав при этом в содержании сообщения о причинении побоев лишь действиями Куприенко, после чего передал это сообщение по телефону участковому уполномоченному полиции МО МВД России «Минусинский» Х., проживающему и находящемуся в тот момент в соседнем <адрес>, дав указание созвонится с Т. и выяснить обстоятельства, на что Х. ответил, что сделает это утром. В 04 часа 48 минут потерпевший К. сам позвонил Х., сообщил о причинении ему и П. телесных повреждений, её изнасиловании и что они, сообщив об этом в дежурную часть, уже с 0 часов 30 минут ждут сотрудников полиции. В 04 часа 52 минуты Х. по телефону сообщил дежурному дежурной части МО МВД «Минусинский» П. об изнасиловании П., после чего в 05 часов 10 минут в КУСП им внесена соответствующая запись №, на место происшествия направлена следственно-оперативная группа, следователем СО по <адрес> ГСУ СК по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления совершенного в отношении П. и предусмотренного ч.1 ст.131 УК РФ. Кроме того, то в период нахождения истца на смене 03.05.2015г. в дежурную часть МО МВД России «Минусинский» из дежурной части МО МВД России «Курагинский» поступило сообщение, что на сотовый телефон С., проживающей в <адрес> поступают текстовые сообщения от М., в которых он высказывает угрозы её убийством. Это сообщение было зарегистрировано Шульминым А.В. в КУСП за №, после чего в 22 часа 40 минут он также передал эту информацию участковому Х. и дал указание созвониться со С. и проверить информацию. Х. ограничился телефонными звонками М. и С., не смотря на подтверждение С. информации об угрозах со стороны М., каких-либо действий на предупреждение совершения правонарушений не предпринял. В 23 часа 31 минуты Х. по телефону позвонил С. и сообщил, что М. причинил С. телесные повреждения в виде перелома челюсти и ЧМТ. Х. выехал на место происшествия, 04.05.2015г. в 01 час 25 минут сообщил по телефону Шульмину А.В. о причинении телесных повреждений С.. В 03 часа 43 минуты в дежурную часть МО МВД со станции скорой помощи поступило сообщение об оказании медицинской помощи С. и причинении ей телесных повреждений в виде ЗЧМТ, перелома нижней челюсти и это сообщение было зарегистрировано оперативным дежурным в КУСП.

В соответствии с п.22 Должностного регламента (инструкции) начальника смены дежурной части МО МВД России «Минусинский» Шульмина А.В. в его обязанности входит осуществление последовательности, а также контроль действий сотрудников полиции при осуществлении полномочий по приему и регистрации в дежурных частях заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях. Он незамедлительно организовывает выезды на место происшествия сотрудников ГНР, направляет на место происшествия ближайшие наряды патрульно-постовой, дорожно-патрульной служб, подразделений вневедомственной охраны полиции и иные дежурные наряды, а в случае невозможности их направления - сотрудников оперативных подразделений, участкового уполномоченного полиции, обслуживающего данную территорию. С учетом полученной первичной информации о преступлении, а также исходя из характера совершенного преступления определяет состав СОГ и организовывает её выезд.

Из п.35 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от 12.04.2013г. № также следует, что начальник смены дежурной части обязан поддерживать постоянную связь с сотрудниками, находящимися на месте происшествия, с целью получения дополнительных данных об обстоятельствах совершения преступления, о приметах лиц подозреваемых в совершении преступления, и других сведений, необходимых для принятия дополнительных мер по раскрытию преступления.

Согласно п.26 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлении и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014г. № обязанности по ведению КУСП и регистрации в ней заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях возлагаются на оперативного дежурного дежурной части(начальника смены).КУСП заполняется четко и разборчиво. Записи производятся от руки ручкой, без сокращений. Исправления не допускаются. Ошибочные записи зачеркиваются и удостоверяются подписью оперативного дежурного дежурной части. По окончании КУСП передается из дежурной части в подразделение делопроизводства для последующего хранения.

В силу п.38 Инструкции на оперативного дежурного дежурной части (начальника смены) возлагается персональная ответственность за нарушение правил ведения КУСП, неполноту регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, а также необоснованный отказ в выдаче заявителю талона-уведомления о принятии и регистрации его заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона N 342-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Как следует из ст.49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Аналогичные дисциплинарные взыскания предусмотрены и в п.33 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377.

П. 40 Дисциплинарного устава предусматривает, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения нормативно-правовых актов и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд не может согласиться с доводами истца о необоснованности привлечения его к дисциплинарной ответственности за нарушение требований вышеуказанных пунктов должностной инструкции и указанных нормативно-правовых актов и соглашается с доводами ответчика о том, что, получив при вышеуказанных обстоятельствах сообщения о преступлениях от Т. и из дежурной части МО МВД России «Курагинский», истец не организовал незамедлительно выезд на места происшествий сотрудников полиции, не принял необходимых мер для получения более подробной информации о преступлениях и их характере для определения состава СОГ. В результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей на место происшествия – совершения тяжкого преступления по сообщению Т. СОГ выехала лишь спустя несколько часов, а во время бездействия сотрудников полиции после поступления сообщения об угрозах С. со стороны М. ей были причинены телесные повреждения. Кроме того, истец неполно зарегистрировал в КУСП сообщение о преступлении, поступившее от Т., не указав о совершении преступления группой лиц, хотя об этом, как следует из стенограммы переговоров Шульмина А.В. и Х., истцу было известно.

Доводы истца о том, что им были приняты меры по организации незамедлительно выезда на места происшествий участкового уполномоченного полиции Х. суд считает необоснованными, поскольку из стенограмм телефонных переговоров истца с Х., представленных ответчиком и содержание которых истец в судебном заседании не оспаривал, следует обратное. Ограничившись сообщением Х. о поступивших сообщениях о преступлениях на обслуживаемой им территории, истец не удостоверился в том, что он выехал на места происшествий, приступил к проверке сообщений и предпринял необходимые действия для охраны пострадавших, пресечения правонарушений и сохранения следов преступлений, хотя по смыслу вышеуказанных положений нормативно-правовых актов это также входит в должностные обязанности истца.

Также, по мнению суда, не заслуживают внимания и доводы истца о том, что наложение на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии было связано с наличием у него на тот момент действовавшего взыскания в виде выговора, наложенного приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> от 21.04.2015г. и отмененного впоследствии решением Минусинского городского суда от 16.09.2015г., поскольку из заключения о результатах служебной проверки и оспариваемого приказа этого не следует, а в заключении наоборот указано об отсутствии у истца действующих дисциплинарных взысканий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, приказ принят в пределах компетенции ответчика, при соблюдении требований ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161. При привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем была принята во внимание тяжесть и общественная опасность совершенных истцом дисциплинарных проступков, степень его вины, обстоятельства, при которых совершены эти проступки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2016г.