Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26608/2021 от 08.07.2021

Судья – Попова В.В. Дело <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» августа 2021 г.                              г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Юрчевской Г.Г.,

и судей                     Диденко И.А., Дербок С.А.,

по докладу судьи краевого суда     Диденко И.А.

при помощнике судьи              Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>2 к АО «Юнити страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>6, действующей по доверенности АО «Юнити страхование», на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.04.2021г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, пояснения участника процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<ФИО>2 обратился в суд с иском к АО «Юнити страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО.

В обосновании заявленных требований указано, что между САО «ЭРГО» и <ФИО>2 заключен договор добровольного страхования автомобиля BMW X5, по условиям которого Страхователем выбрана форма возмещения ущерба - ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со Страховщиком. По факту наступления страхового случая, истец обратился к ответчику. Ответчик выдал истцу направление на осмотр для проведения полной дефектовки по фактическому адресу официального дилера ООО Фирма «Бакра». Автомобиль истца по приемо-сдаточному акту передан для дефектовки на СТОА, указанную ответчиком в направлении. При этом, сроки оказания ответчиком услуги, предусматривающей натуральную форму возмещения ущерба, ни в договоре страхования, ни в Правилах добровольного страхования транспортных средств САО ЭРГО - не определены. Не получив уведомления о начале выполнения ремонтных работ, истец обратился к ответчику и к СТОА с заявлением, которым просил сообщить о сроках проведения и ходе выполнения ремонтных работ по восстановлению принадлежащего ему автомобиля. Ни ответчик, ни СТОА не предоставили истцу информации о сроках оказания услуги, заявление истца о предоставлении такой информации оставлено без ответа. Истец обратился в СТОА с заявлением о возврате ему автомобиля, автомобиль в неисправном состоянии выдан истцу с СТОА. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 845 702,30 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 41 000 руб. До настоящего времени сумма ущерба не возмещена. С действиями страховой компании истец не согласен. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика АО «Юнити страхование» сумму страхового возмещения в денежной форме в размере 845702,30 руб., сумму УТС - 41000 руб., расходы на эвакуатор -3000 руб., неустойку на день вынесения иска, штраф в размере 50% от присужденной суммы, сумму неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты цены услуги. Определить порядок начисления подлежащей взысканию неустойки из расчета 3% за каждый день просрочки от цены услуги до дня фактической уплаты цены услуги включительно, где цена услуги составляет 889702,30 руб.

В судебном заседании представитель истца отказался от требований в части взыскания расходов на услуги эвакуатора, остальные требования поддержал.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.04.2021г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с АО «Юнити страхование» в пользу <ФИО>2 сумма страхового возмещения в размере 764300 руб., неустойка в размере 161000 руб., штраф в размере 200000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Требования иска в части взыскания суммы неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты цены услуги; определения порядка начисления подлежащей взысканию неустойки из расчета 3% за каждый день просрочки от цены услуги до дня фактической уплаты цены услуги включительно, где цена услуги составляет 889702,30 руб., оставлены без рассмотрения. Разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления указанных требований без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Этим же решением с АО «Юнити страхование» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 13153 руб., в пользу ООО «Центр Судебной Экспертизы» - стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 70000 руб.

Представитель <ФИО>6, действующая по доверенности АО «Юнити страхование», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, так как судом нарушены нормы материального и процессуального права, вынесен незаконный и необоснованный судебный акт, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Также, просит взыскать с <ФИО>2 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>7, действующий по доверенности АО «Юнити страхование» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Просил обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение.

<ФИО>2 в Краснодарский краевой суд не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанного лица не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.07.2019г. и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, <Дата ...>. в результате наезда на водный барьер произошло повреждение ТС BMW X5 государственный регистрационный номер <№...>, принадлежащего истцу - <ФИО>2

<Дата ...>. между САО «ЭРГО» (Страховщик) и <ФИО>2 (Страхователь) заключен договор № <№...> добровольного страхования автомобиля BMW X5 государственный регистрационный номер <№...>, по условиям которого Страхователем выбрана форма возмещения ущерба - ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со Страховщиком. Страховая сумма по договору страхования составила 4100000 руб., срок страхования с <Дата ...>.

Страховая премия в размере 161 130 руб. оплачена в полном объеме, что не оспорено ответчиком.

По факту наступления страхового случая, <Дата ...> истец обратился к ответчику.

<Дата ...> ответчик выдал истцу направление на осмотр для проведения полной дефектовки по фактическому адресу официального дилера: Р. Адыгея, <Адрес...>, а<Адрес...>, ул. <Адрес...> ООО Фирма «Бакра» (далее - СТОА).

<Дата ...> автомобиль истца по приемо-сдаточному акту передан на СТОА, указанную ответчиком в направлении.

Не получив уведомления о начале выполнения ремонтных работ, <Дата ...>. истец обратился к ответчику и к СТОА с заявлением, которым просил сообщить о сроках проведения и ходе выполнения ремонтных работ по восстановлению принадлежащего ему автомобиля. Ни ответчик, ни СТОА не предоставили истцу информации о сроках оказания услуги, заявление истца о предоставлении такой информации оставлено без ответа.

По состоянию на <Дата ...>. (по истечении 47 суток) автомобиль Страхователю возвращен не был.

<Дата ...>. истец обратился в СТОА с заявлением о возврате ему автомобиля. <Дата ...>. автомобиль в неисправном состоянии выдан истцу со СТОА.

<Дата ...> истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием изменить способ страхового возмещения, предусмотренный по договору № <№...> от <Дата ...> на выплату в денежной форме в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения претензии. Согласно отчету о движении отправления с почтовым идентификатором <№...> претензия истца получена ответчиком <Дата ...>. До настоящего времени требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Истец произвел самостоятельно оценку ущерба своего автомобиля путем обращения в ООО «Эксперт ЮФО».

Согласно экспертному заключению <№...> от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 (государственный регистрационный номер <№...> составляет 845 702,30 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля BMW X5 (государственный регистрационный номер <№...>) составляет 41 000 руб.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права <ФИО>2 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы» <№...> от <Дата ...>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW X5» VIN <№...> г/н <№...>, исключая стоимость ранее выполненного СТОА (ООО Фирма «Бакра») ремонта, без учета износа на заменяемые детали (узлы и агрегаты) указанного автомобиля, составляет: 764 300 руб.

В результате анализа имеющихся в материалах гражданского дела <№...> фотоснимков повреждений автомобиля BMW X5 xDrive 30d, VIN <№...>, государственный регистрационный знак <№...> регион (<№...> установлено, что какие либо механические повреждения в виде разрывов, нарушения заводской изоляции основного жгута проводов имеющего каталожный <№...> отсутствуют.

Однако при утоплении задней части исследуемого автомобиля возникновение повреждений основного жгута проводов автомобиля BMW Х5 xDrive 30d, VIN <№...>, государственный регистрационный знак <№...> регион в результате ДТП, имевшего место <Дата ...>. в 19 часов 00 минут в <Адрес...>, не исключается, поскольку вода (даже пресная) является весьма хорошим проводником. С электрическими проводами в жгуте могла произойти коррозия, нарушающая контакт проводников, и пробой изоляции, приводящий к короткому замыканию. Коррозия проводников и пробой изоляции могут проявиться как сразу после утопления автомобиля, так и через некоторое время, в том числе и после выполнения ремонта, особенно, если в процессе ремонта после затопления автомобиля не производилась замена ЭБУ, жгутов проводов и пр. Следует отметить, что повреждения ЭБУ, жгутов проводов и пр., проявляющиеся с течением времени в виде коррозии, приводящей к пробою изоляции, могут быть невидимы для невооружённого глаза при проведении первичного осмотра и диагностирования автомобиля и проявиться в процессе даже непродолжительной эксплуатации автомобиля.

В ходе экспертного осмотра автомобиля BMW X5 xDrive 30d, VIN <№...>, государственный регистрационный знак <№...> регион обнаружены повреждения в виде нарушения целостности заводской изоляции проводов в местах проведения ремонтных работ, а так же обнаружены следы ремонта основного жгута проводов имеющего каталожный <№...>, в виде пайки проводов шины K-CAN в районе места сопряжения терминатора CAN с последующей изоляцией при помощи термоусадочной трубки и поливинилхлоридной изоляционной ленты.

В материалах гражданского дела <№...> содержится Акт выполненных работ ООО Фирма «БАКРА» №<№...> от <Дата ...>. (<№...>), согласно которому комплекс ремонтных работ по перечню, указанному в заказе № <№...> был выполнен, за исключением работ по консервации полостей кузова в задней части кузова, замене блока Компенсатора LTE, замене облицовки днища задней и программирования/кодирования ЭБУ. Так же в Акте выполненных работ ООО Фирма «БАКРА» от <Дата ...> (<№...>) имеется отметка о том что «Вышеперечисленные услуги выполнены полностью...», а так же что «...ремонт не окончен, а/м не исправлен, клиент не дает возможности завершить ремонт, а/м выдан владельцу по его требованию с соответствующем заявлением с его стороны. Скрытые повреждения не устранены, электронные блоки не запрограммированы и не закодированы. Эксплуатация а/м запрещена.

На основании вышеизложенного экспертом сделан вывод о том, что после выполнения комплекса работ предусмотренных в заказе № <№...> (за исключением работ по консервации полостей кузова в задней части кузова, замене блока Компенсатора LTE, замене облицовки днища задней и программирования/кодирования ЭБУ) исследуемое транспортное средство осталось неисправно. Также, экспертом установлено, что, после окончания ремонтных работ предусмотренных заказ- нарядом № <№...> ООО Фирма «Бакра» неисправность в виде отсутствия связи с электронными блоками управления проявилась в ходе компьютерной диагностики исследуемого автомобиля <Дата ...>

В суде первой инстанции также допрошен эксперт, который разъяснил и дополнительно обосновал свои выводы.

Определяя сумму ущерба, причиненного истцу, суд исходил из вышеуказанного экспертного заключения, которое признал допустимым доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях АО «Юнити Страхование» не усматривается нарушения условий заключенного договора: направление на СТОА в установленный срок истцу выдано, страховое возмещение перечислено на расчетный счет ремонтной организации, срок осуществления ремонта с истцом согласован письменно, не превышает разумного и объективно необходимого скока, нельзя признать обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из апелляционной жалобы, истцом подписан акт приема-передачи транспортного средства на ремонт б/н от 25.07.2019г., согласно которому срок ремонта составляет 45 дней, при этом в случае отсутствия на складе сервисной организации официального дилера необходимых для выполнения ремонта запасных частей и их заказа сервисной организацией, срок поставки запасных частей не входит в общий срок ремонта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1.5 договора № 1 на ремонт автомобилей, застрахованных в ЗАСО «ЭРГО Русь» от 27.01.2011г., заключенного между ЗАСО «ЭРГО Русь» (после переименования -САО ЭРГО) (Заказчик) и ООО Фирма «Бакра» (Исполнитель): «При отсутствии запасных частей на складе Исполнителя, необходимые детали заказываются у производителя. При этом срок доставки запасных частей на склад Исполнителя, не входит в срок ремонта транспортного средства, а сам срок ремонта увеличивается соответственно на время доставки».

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сроки оказания ответчиком услуги, предусматривающей натуральную форму возмещения ущерба, ни в договоре № <№...> от <Дата ...>., ни в Правилах добровольного страхования транспортных средств от <Дата ...>. (протокол № <№...> САО ЭРГО, не определены.

Акт приема-передачи транспортного средства на ремонт б/н от <Дата ...> на который ссылается ответчик в своей жалобе, в материалах дела отсутствует.

При этом, исходя из материалов дела, <Дата ...>. истец обращался и к ответчику, и к СТОА с заявлением, которым просил сообщить о сроках проведения и ходе выполнения ремонтных работ по восстановлению принадлежащего ему автомобиля.

<Дата ...>. данное заявление принято ответчиком, что подтверждается штампом страховой компании (л.д. <№...>

Однако, ни ответчик, ни СТОА не предоставили истцу информации о сроках оказания услуги, заявление истца о предоставлении такой информации оставлено без ответа.

Судебная коллегия полагает, что ответчик, приняв обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца, нес ответственность и за соблюдение сроков восстановительного ремонта.

В случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела содержится подтверждение исполнения обязательств со стороны Страховщика, несостоятелен.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, а стороны не оспаривали, факт наступления страхового случая по риску "повреждение", в связи с чем у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора КАСКО.

По правилам пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно материалам дела, автомобиль в неисправном состоянии выдан истцу с СТОА по истечению 53 суток нахождения транспортного средства на СТОА.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что со стороны страховщика имело место нарушение условий договора страхования в части своевременного рассмотрения заявления страхователя о выплате страхового возмещения путем проведения ремонтных работ, что сделало невозможным для истца реализацию права на своевременное восстановление поврежденного транспортного средства.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается также на то, что эксперт <ФИО>8, проводивший судебную экспертизу, не является штатным сотрудником ООО «Центр судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы; предупреждает об ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения.

Обязанность суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закрепленного в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014г. № 1585-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина <ФИО>1 на нарушение его конституционных прав ст. ст. 79 и 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Если в судебном заседании обсуждается вопрос о выборе и назначении конкретного эксперта, то стороны сразу могут воспользоваться своим правом на заявление отвода эксперту (статья 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по основанию его служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей. Основания для отвода и порядок их рассмотрения такие же, как и для отвода судьи (статьи 16, 18, 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суды удовлетворяли ходатайства об отводе эксперта в случаях, если: компетентность предложенного стороной эксперта не была подтверждена; до обращения истца в суд эксперт уже высказывал мнение по тому же объекту (Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011г.).

В суде первой инстанции, со стороны ответчика отвод эксперту <ФИО>8 не заявлялся.

Кроме того, в соответствии со статьей 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Частью 1 статьи 79 указанного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17.10.2014г. № 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22.09.2016г. № 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 06.02.2013г. № 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что заключение составлено судебным экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы. Эксперт-техник <ФИО>8 имеет необходимую квалификацию в области транспортно - трасологических экспертиз, исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается представленными в материалы дела копиями документов об образовании.

Судебный эксперт <ФИО>8 имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортного средства» в качестве эксперта - техника, сертификаты компетентности судебного эксперта, внесен в реестр экспертов-техников, и имеет стаж экспертной работы 15 лет

При оценке заключения эксперта (оценщика) как доказательства, судом должны быть проверены исследовательская часть заключения эксперта и обоснованность сделанных экспертом выводов, соблюдение процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения поставленным перед экспертом вопросам, полнота заключения; научная обоснованность заключения, достоверность выводов, в совокупности с другими доказательствами по делу (из обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (бюллетень Верховного суда № 3 2012 года), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011г.).

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В результате оценки заключения эксперта (оценщика) суд может признать его:

-    полным, научно обоснованным и положить в основание решения суда наряду с другими доказательствами;

-    недостаточно ясным или неполным и назначить определением дополнительную экспертизу;

•    необоснованным и мотивированным определением назначить повторную экспертизу.

Учитывая это обстоятельство, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данное доказательство может являться допустимым в силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно получено без нарушений требований закона.

В своей апелляционной жалобе страховая компания указывает на то, что экспертом необоснованно включена позиция «Жгут проводов основной».

В связи с тем, что суд не имеет технических познаний, по делу была назначена судебная экспертиза. В судебной экспертизе, экспертом, в силу своих познаний, указано о повреждении «Жгут проводов основной». При этом, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний и его заключение у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Судебная экспертиза проведена по всей совокупности представленных сторонами в материалы гражданского дела письменных доказательств, а также фотоматериалов.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>, либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, достоверность которого сомнений не вызывает.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы, транспортное средство на осмотр.

Как верно указано судом первой инстанции, с учетом проведенной экспертизы, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 764 300руб.

Применение к АО «Юнити страхование» ответственности в виде штрафа, неустойки, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1"О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Абзац 4 пункта 5 статьи 28 вышеуказанного закона устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

В суде первой инстанции сторона ответчика заявила о применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору КАСКО, а также требования, изложенные в претензии истца добровольно, то с ответчика в пользу истца правомерно взыскана судом неустойка. Размер неустойки не превышает критерий допустимости, не был направлен на обогащение истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом первой инстанции установлено, что в добровольном порядке законные требования истца не удовлетворены, в связи с чем, руководствуясь законом о защите прав потребителей, суд правомерно взыскал штраф, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы были обоснованно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.04.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <ФИО>6, действующей по доверенности АО «Юнити страхование», - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения в окончательной форме изготовлена <Дата ...>

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Диденко И.А.

Судья Дербок С.А.