Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1303/2014 от 04.08.2014

Дело № 22-1303/2014 Судья Мишина Г.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2014 года г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Рогачева А.В.

при секретаре Пивченко Д.И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Колосова Д.В. на приговор Хотынецкого районного суда Орловской области от 27 июня 2014 года, которым

Колосов Дмитрий Владимирович, <...>

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 (одному) году ограничения свободы.

Постановлено установить осужденному Колосову Д.В. следующие ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать являться для регистрации 1 раз в месяц в дни, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в отношении Колосова Д.В. не избиралась.

Постановлено гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить и взыскать с Колосова Дмитрия Владимировича в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <...>) рублей.

Постановлено гражданские иски потерпевшей ФИО3 в своих интересах и в интересах <...> ФИО4 и ФИО5 удовлетворить, взыскать с Колосова Дмитрия Владимировича в пользу ФИО3 и <...> ФИО4 и ФИО5 компенсацию морального вреда в размере по <...>) рублей каждому.

Постановлено гражданский иск потерпевшего ФИО6 удовлетворить частично, взыскать с Колосова Дмитрия Владимировича в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере <...>) рублей.

Постановлено гражданский иск ФИО6 в части возмещения материального вреда, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения.

За ФИО6 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взысканы с Колосова Дмитрия Владимировича в пользу ФИО6 процессуальные издержки на оплату услуг представителя в сумме <...>) рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав выступления осужденного Колосова Д.В. и его адвоката Есиповой Ж.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя потерпевшего ФИО6 и его адвоката Рожкова В.Ф., выразивших согласие с приговором суда, мнение государственного обвинителя Майоровой Ю.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Колосов Д.В. признан виновным в причинении по неосторожности смерти потерпевшему ФИО15

Преступление совершено <дата> примерно в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 35 минут в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных подробно в приговоре.

В судебном заседании Колосов Д.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Колосов Д.В. просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, а гражданские иски оставить без рассмотрения. В обоснование указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, несправедливым и вынесенным с обвинительным уклоном; считает, что исследованными судом доказательствами не подтверждается наличие в его действиях преступной небрежности, а свидетельствует лишь о невиновном (случайном) причинении им смерти ФИО15; он не мог и не должен предвидеть возможность наступления смерти ФИО15, его смерть произошла в результате нелепой случайности и роковой выстрел он произвел после имитированного потерпевшим звука, который кабан издает перед нападением, что явилось поводом для совершения проступка, однако суд при назначении ему наказания не признал противоправное поведение потерпевшего смягчающим наказание обстоятельством; его показания объективно согласуются, по его мнению, с заключением и показаниями судмедэксперта ФИО11, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, которые суд положил ошибочно в основу приговора в качестве доказательств его вины, не дав этому никакой оценки; суд неправомерно не принял во внимание показания свидетелей защиты ФИО12, ФИО13 и ФИО14, однако указанные свидетели подтвердили в судебном заседании, что ФИО15 всегда спешил и мог нарушить правила охоты, и они были очевидцами такого поведения при коллективных охотах с последним; нарушение им п. 16.2 Правил охоты свидетельствует о совершении не преступления, а административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 КоАП РФ; судом также неправильно разрешены гражданские иски, формально сославшись на ст. 1101 ГК РФ, суд фактически не учел требования разумности и справедливости, поскольку в настоящее время он не работает, <...> в связи с чем считает, что размер компенсации морального вреда слишком завышен; кроме того, до возбуждения уголовного дела отцу погибшего им были переданы денежные средства в сумме <...> рублей, не оспаривают и факт передачи денег потерпевшие, но снижают сумму до <...> рублей, а размер материального ущерба даже в иске являлся меньшим, чем переданная сумма, однако судом данное обстоятельство неправомерно, вопреки требованиям чч. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, не было учтено.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Колосова Д.В. представитель потерпевшего ФИО6 – адвокат Рожков В.Ф. просит данную апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Колосова Д.В. прокурор Хотынецкого района Орловской области Жильцов Ю.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности Колосова Д.В. в совершенном преступлении основанным на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Виновность Колосова Д.В. в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что на охоте Колосов Д.В., стреляя, попал в ее сына ФИО15;

- показаниями потерпевшей ФИО3 о том, что <дата> примерно в 17 часов ее муж ФИО15 уехал на охоту в <адрес>. Около 23 часов она узнала, что он погиб. ФИО15 был очень осмотрительным, ответственным. Как он вёл себя на охоте, ей не известно. Он очень осторожный, дорожил своим здоровьем и жизнью. С Колосовым Д.В. он находился в дружеских отношениях, ходил с ним на охоту. Однажды ФИО15 рассказал ей, что Колосов Д.В. на охоте случайно выстрелил в машину;

- показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что <дата> от старшего сына он узнал, что ему позвонил Колосов Д.В. и сказал, что убил его младшего сына ФИО15 на охоте. Как это всё произошло, ему не известно. ФИО15 никогда на охоте не шутил, был адекватным, серьёзным человеком, дорожил своей жизнью и семьёй. Он никак не мог прятаться в кустах и хрюкать. О взаимоотношениях его сына и Колосова Д.В. ему ничего не известно. Однажды сын сказал, что с Колосовым Д.В. опасно ходить на охоту, так как он мог стрелять беспричинно по кустам;

- показаниями свидетеля ФИО19 о том. что <дата> он вместе с ФИО15 и Колосовым Д.В. поехал на охоту. На месте они распределились, что ФИО15 и Колосов Д.В. пойдут пешком через лес и болото, а он будет двигаться параллельно им на машине Колосова Д.В. Охоту они начали около 19 часов. Колосов Д.В. стал обходить березняк справа, а ФИО15 слева, после чего они скрылись из его поля зрения. Далее он проехал до ближайшего брошенного поселка и периодически созванивался с Колосовым Д.В., ФИО15 Колосов Д.В. ему сообщил, что в березняке он столкнулся с ФИО15, тот его испугал, и они снова разошлись. Ожидая выхода из березняка ФИО15 и Колосова Д.В., он услышал выстрел и побежал на возвышенность, чтобы позвонить Колосову Д.В. или ФИО15, но с ними не было связи. В этот момент он услышал крик Колосова Д.В., который доносился из березняка, а затем выстрелы, которые доносились с той же стороны. Ему навстречу выбежал Колосов Д.В., который сказал, что ранил ФИО15 Подъехав ближе к тому месту, где находился ФИО15, увидел, что последний лежал на спине, глаза были закрыты, признаков жизни он не подавал. Вдвоем они уложили его в машину на заднее сиденье и начали движение в направлении <адрес> По пути следования он позвонил ФИО18, рассказал о произошедшем, и ФИО18 вызвал скорую помощь к <адрес>. На мосту перед въездом в <адрес> они встретили машину скорой помощи, фельдшер осмотрел ФИО15 и констатировал его смерть;

- показаниями свидетеля ФИО18 о том, что <дата> вечером ему позвонил ФИО19 и сообщил, что случилась беда на охоте, попросил вызвать скорую помощь к <адрес> <адрес>. Он вызвал скорую помощь и вместе с братом ФИО15 - ФИО20 поехал к ним. Потом он услышал, что Колосов Д.В. позвонил ФИО20 и сказал, что он застрелил его брата - ФИО31 Через небольшой промежуток времени из лесополосы выехал <...>, за рулём был Колосов Д.В., с ним ехал ФИО19 и сзади лежал ФИО15 Скорая помощь подъехала к машине и медсестра сказала, что ФИО15 мёртв. Он неоднократно охотился вместе с ФИО15, который правила охоты никогда не нарушал;

- показаниями свидетеля ФИО21 о том, что <дата> они ехали с работы с ФИО20 и около 19 часов 30 минут их остановил ФИО18, который сообщил, что ему с охоты позвонили ребята и попросили вызвать скорую помощь. На машине ФИО22 втроем они доехали до <...>. Примерно через 20-30 минут с той стороны, куда уехал ФИО18, появилась машина <...>, за рулем которой был Колосов Д.В. Около моста перед <адрес> они увидели машину скорой помощи. Медсестра сказала, что ФИО15 уже не помочь. Колосов Д.В. вышел из больницы и, увидев брата ФИО15- ФИО20, закричал: «Прости, я убил твоего брата»;

- показаниями свидетеля ФИО23 о том, что он неоднократно с ФИО15 и Колосовым Д.В. ходил на охоту. В процессе охоты у Колосова Д.В. всегда был азарт, он первым хотел выследить зверя. ФИО15 вёл себя на охоте осмотрительно, ответственно, всегда знал своё место, шуток на охоте не допускал. Во время совместной охоты ни ФИО15, ни Колосов Д.В. правила охоты не нарушали;

- показаниями свидетелей ФИО24 и ФИО25 о том, что как охотник ФИО15 был всегда дисциплинированным, осторожным, осмотрительным, никогда никаких шуток и шалостей не допускал. С Колосовым Д.В. они не ходили на охоту, но со слов ФИО15 им известно, что с ним опасно ходить на охоту, так как он мог беспричинно стрелять по кустам;

- показаниями свидетеля ФИО26 о том, что со слов Колосова Д.В. ему известно, что они охотились с потерпевшим ФИО15 на дичь. Когда они разошлись, Колосов Д.В. в кустах услышал шум, подумал, что это зверь, выстрелил, а когда подошёл, увидел, что это ФИО15 С Колосовым Д.В. он на охоте никогда не был. С ФИО15 он ходил на охоту, он был дисциплинированным охотником, правила охоты не нарушал;

- показаниями свидетелей ФИО27 и ФИО28 о том, что их сын Колосов Д.В. рассказал, что на охоте услышал шум, оглянулся и увидел ФИО15, который попросил у него собак. Колосов Д.В. отругал его за самовольное оставление места и за то, что он подкрался сзади. Затем он увидел, как ФИО15 ушел в сторону и скрылся из поля зрения. Когда он проходил самосев, то услышал лай собак и увидел силуэт кабана. Колосов Д.В. окликнул ФИО15, ответа не было, а он услышал шум валежника и рев кабана. Тогда Колосов Д.В. встал с колен и сверху вниз произвел выстрел в местонахождение кабана. После этого он направился туда, услышал стон человека. Подбегая, он увидел, что это ФИО15;

- показаниями свидетеля ФИО20 о том, что погибший ФИО15 являлся его младшим братом. В прошлом году ФИО15 рассказывал ему, что ходил на охоту со своим приятелем Колосовым Д.В. и был удивлен его характеру, Колосов Д.В. кричал, что будет стрелять первым, злился, если кто-то его опережал. Охота для Колосова Д.В. была страстью, он терял над собой контроль, стреляя, куда попало. <дата> ему позвонил Колосов Д.В. и сказал, что он застрелил его брата. Когда ночью Колосова Д.В. привезли с экспертизы, он рассказал, что они с ФИО15 шли вместе по лесу. Потом залаяли собаки, раздался шум и он стал стрелять, думая, что перед ним кабан.

Кроме того, вина Колосова Д.В. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей к нему, в котором отражен осмотр асфальтированной площадки, расположенной перед входом в <...>» по адресу: с. <адрес> <адрес> По прямой линии от входа в 5 метрах находился автомобиль <...>, где на заднем сиденье обнаружен труп ФИО15 с телесными повреждениями. На передней поверхности камуфляжной куртки, рубашки и футболки имелись три овальных дефекта ткани, две в области грудной клетки и одно в области живота (т. 1 л.д.24-75);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей к нему, в котором отражен осмотр участка местности, представляющий собой поле, поросшее лесом. Участок местности имел географические координаты: <...>, располагался на расстоянии <...> от населенного пункта <адрес>. Ha осматриваемом участке росло дерево береза, в нижней части которого, на расстоянии 84 см от земли, имелось как входное, так и выходное отверстие в древесине. К северу от вышеуказанного дерева на расстоянии 60 см на опавших листьях имелись следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. К северо-востоку от березы, на расстоянии 60 см, на стволе дерева осина обнаружено вещество бурого цвета, похожего на кровь; двигаясь на северо - запад (азимут 330'), на расстоянии 13 м от березы обнаружено место производства выстрела, на котором обнаружена примятость почвы. К юго-западу от вышеуказанного места (азимут" 225') на расстоянии 1,0 м обнаружена гильза в синем пластиковом контейнере, основание и донце из желтого металла. На капсуле гильзы имеется след деформации от удара байка. На контейнере маркировка: 8,5, магнум, картечь, 12/76. Гильза изъята с места происшествия. К юго-востоку от места обнаружения гильзы (азимут 150,') на расстоянии 3 м на дереве осина на расстоянии 1,30 м от земли обнаружено повреждение древесины с западной стороны дерева. Далее в направлении того же азимута на расстоянии 1,75 м от вышеуказанной осины находилась осина высотой 120 см, наверху отсутствовала (срезана) крона. Двигаясь в направлении того азимута на расстоянии 105 см от предыдущей осины обнаружено дерево осина со сломанной верхней частью, расстояние от уровня земли 110 см. Двигаясь в направлении того же азимута, на расстоянии 3,08 м, на дереве береза с восточной стороны, на расстоянии 89 см от земли, имелось повреждение древесины (т.1 л.д.85-105);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, подтвержденной в судебном заседании экспертом ФИО11, выводами которой установлено, что причиной смерти ФИО15 явились множественные огнестрельные дробовые (картечь) слепые, сквозные и касательные ранения тела: огнестрельное дробовое (картечь) проникающее слепое ранение грудной клетки с повреждением сердца (рана №1), огнестрельное дробовое (картечь) проникающее слепое ранение грудной клетки с повреждением правого легкого (рана №2), огнестрельное дробовое (картечь) проникающее слепое ранение живота с повреждением печени и петель тонкого кишечника (рана №3), огнестрельное дробовое (картечь) проникающее слепое ранение в области лобка с повреждением костей таза (рана №4), огнестрельное дробовое (картечь) слепое ранение правого бедра с повреждением мягких тканей бедра (рана №5), огнестрельное дробовое (картечь) сквозное ранение левого лучезапястного сустава с повреждением костей лучезапястного сустава (раны №№6,9), огнестрельное дробовое (картечь) сквозное ранение безымянного пальца левой кисти с повреждением кости пальца (раны №№7,10), огнестрельное дробовое (картечь) сквозное ранение правого бедра с повреждением мягких тканей бедра (раны №№8,11), огнестрельное дробовое (картечь) касательное ранение правого локтевого сустава с повреждением мягких тканей правого локтевого сустава (рана №12), огнестрельное дробовое касательное ранение указательного пальца левой кисти с повреждением мягких тканей (рана №13) с последующим кровотечением, развитием умеренного малокровия внутренних органов и травматического шока. Данные повреждения получены прижизненно, в результате выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного дробью (картечью). Данные повреждения в своей совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. Все повреждения носят прижизненный характер и получены в короткий промежуток времени (одномоментно) незадолго до момента наступления смерти. Наиболее вероятно, что все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО15 причинены в результате 1-го выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного дробью (картечью). Расположение входных огнестрельных дробовых ран на передней поверхности туловища, а также же направление от них раневых каналов спереди-назад, дает основание утверждать, что потерпевший в момент выстрела был обращен к стрелявшему передней поверхностью тела, при этом туловище находилось в вертикальном, или близком к тому положении. Не исключено, что потерпевший во время выстрела мог находиться в положении, стоя на коленях на земле и несколько присев бедрами на голени, при этом туловище должно располагаться в положении, близком к вертикальному. При судебно- химическом исследовании крови от трупа ФИО15 этиловый спирт не найден (т.2 л.д. 106-116);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от <дата>, выводами которой установлено, что на марлевом тампоне со смывом вещества с листвы в лесополосе обнаружена кровь человека Аа, М группы, которая могла произойти от ФИО15, происхождение указанных следов от Колосова Д.В. исключается (т.2 л.д.147-149);

- заключением комплексной баллистической и физико-химической судебной экспертизы № от <дата>, выводами которой установлено, что представленные на экспертизу куртка, брюки, документы и пачка сигарет «<...> имеют сквозные огнестрельные повреждения. Данные повреждения образованы в результате одного выстрела, произведенного с использованием в качестве метаемого безоболочечного свинцового полиснаряда - заряда картечи диаметром 8,5 мм. Рассматриваемый выстрел был произведен из гладкоствольного огнестрельного оружия - охотничьего оружия. Указанный выстрел был произведен с расстоянии 10-20 м. В момент выстрела потерпевший был ориентирован передней поверхностью туловища по отношению к стрелявшему. Рассматриваемые повреждения образованы одновременно (т.2 л.д. 196-201);

- заключением комплексной баллистической и физико-химической судебной экспертизы № от <дата>, выводами которой установлено, что представленный на экспертизу экземпляр оружия (принадлежащий Колосову Д.В.) относится к гражданскому охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию. Данное оружье является одноствольным самозарядным ружьем <...> № калибра 12x76. Рассматриваемое ружье исправно. Выстрел из ружья без нажатия на спусковой крючок невозможен. Выстрел из ружья после последней чистки канала его ствола производился. Представленная на экспертизу гильза охотничьего патрона калибра 12x76 стреляна в поступившем ружье <...> № калибра 12x76. Представленные на экспертизу выстрелянные две свинцовые картечины диаметром 8,5 мм аналогичны картечи, входящей в снаряжение четырех поступивших на экспертизу охотничьих патронов калибра 12x76, по своим массоразмерным характеристикам и природе использованного материала (т.2 л.д. 216-218); эксперт ФИО29 подтвердил данное им заключение комплексной баллистической и физико-химической экспертизы;

- Правилами охоты, утвержденными приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512, согласно п. 16.2 которых с целью обеспечения безопасности при осуществлении охоты запрещается стрелять «на шум», «на шорох», по неясно видимой цели;

а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

С учетом вышеизложенного, доводы осужденного Колосова Д.В. о его невиновности в причинении по неосторожности смерти потерпевшему ФИО15 являются необоснованными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической экспертиз и другими письменными доказательствами по делу. Заключения экспертов суд правильно признал допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы проведены квалифицированными специалистами, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, неясностей или противоречий не содержат, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами. Какой-либо их заинтересованности в исходе дела, также как и причин для оговора осужденного Колосова Д.В. потерпевшими и свидетелями, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно критически отнесся к его показаниям и показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, признав их необъективными, подробно мотивировав свой вывод в приговоре, с которым согласен и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, сам осужденный Колосов Д.В. в своих показаниях не отрицал того факта, что не видел четко цель, по которой произвел выстрел, пояснив, что увидел, по его мнению, силуэт кабана.

С учетом характера действий осужденного, условий, при которых было совершено преступление, суд правильно расценил действия осужденного по причинению смерти по неосторожности потерпевшему, как совершенные по небрежности, при которой Колосов Д.В. при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что при плохой видимости он производит выстрел по неизвестной ему цели в нарушение требований пункта 16.2 Правил Охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512, согласно которому с целью обеспечения безопасности при осуществлении охоты запрещается стрелять «на шум», «на шорох», по неясно видимой цели.

Утверждение осужденного о том, что поводом для совершения им проступка послужило противоправное поведение потерпевшего, опровергается приведенными выше доказательствами, согласно которым ФИО15 никогда не нарушал правила охоты.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении фактических обстоятельств по делу и неправильной оценки судом доказательств, свидетельствующих о виновности Колосова Д.В. в содеянном, также опровергаются совокупностью доказательств, приведенных выше, которым судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность позволила суду прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступления.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, так как они взаимно согласуются и дополняют друг друга.

Суд, проверив и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, а также проверив доводы стороны защиты о том, что Колосов Д.В. должен быть оправдан, мотивировал в приговоре, почему он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимого в свою защиту.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Колосовым Д.В. преступления и сделать правильный вывод о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации им содеянного по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Согласно ст. 304, 307, 308 УПК РФ в нем приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, последствий преступления, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

Основания, по которым осужденному Колосову Д.В. назначено наказание в виде ограничения свободы, судом в приговоре приведены. С данным выводом согласен и суд апелляционной инстанции. При этом оснований для применения статьи 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание Колосову Д.В. назначено с учетом требований ст. 6, 56, 60 УК РФ, а именно характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, всех данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств по делу – <...>; оказания потерпевшему помощи непосредственно после совершения преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба; совершения преступления небольшой тяжести впервые вследствие случайного стечения обстоятельств, отсутствия отягчающих, а также всех обстоятельств по делу, в том числе и указанных в жалобе осужденного.

Ошибочное указание органами предварительного следствия номера, а судом даты в описательно-мотивировочной части приговора приказа Минприроды России об утверждении Правил охоты, не влияют на законность и обоснованность судебного решения

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в части квалификации действий Колосова Д.В. и назначенного ему наказания, в части разрешения гражданского иска о возмещении расходов за участие представителя потерпевшего по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор в части гражданского иска по взысканию компенсации морального вреда в пользу потерпевших ФИО2, ФИО6, ФИО3 в своих интересах и в интересах <...> ФИО4 и ФИО5 подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом не выяснил и не установил обстоятельства, влияющие в соответствии с нормами действующего Гражданского законодательства РФ на размер компенсации морального вреда, не привел в приговоре обоснования принятых решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Хотынецкого районного суда Орловской области от 27 июня 2014 года в отношении Колосова Дмитрия Владимировича в части гражданского иска по взысканию компенсации морального вреда в пользу ФИО2, ФИО6, ФИО3 в своих интересах и в интересах <...> ФИО4 и ФИО5 отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор в отношении Колосова Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Колосова Д.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 (одного) года с момента его вынесения.

Председательствующий