Решение по делу № 2-1579/2015 ~ М-120/2015 от 14.01.2015

Дело № 2-1579/15

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

    Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казиначикова А.А.,

при секретаре Беленковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носовой В. Н. к Илюхиной М. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении перенести строения, понуждении реконструировать кровлю строений, возмещении судебных расходов,

установил:

Носова В.Н. обратилась в суд с иском к Илюхиной М.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении перенести строения, понуждении реконструировать кровлю строений.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей 6 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области вынесено решение об определении порядка пользования земельным участком расположенным по адресу: <адрес>. Данное решение было вынесено в соответствии с вариантом № (приложение №7) эксперта ООО «ОблСтройПроект» Якушева А.Н.

На земельном участке, который находится в пользовании Илюхиной М.Н., расположены два навеса. Данные навесы создают Носовой В.Н. и членам ее семьи угрозу жизни и здоровья при проходе на ее земельный участок, а именно имеется угроза схождения наледи (сосулек) и снега с крыши навесов в весенне-зимний период года.

Истец Носова В.Н. извещенная о дате и месте судебного слушания в суд не явилась. Представитель истца Лукинов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Илюхина М.Н. извещенная о дате и месте судебного слушания в суд не явилась. Представители ответчика в судебное заседание явились, частично признали исковые требования.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком строений, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> жилого дома по адресу: <адрес>.

Ответчик Илюхина М.Н. является владельцем соседнего земельного участка площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>.

Согласно решению Мирового судьи 6 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области Гарнизовой Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> соответствии с вариантом № (приложение №7) эксперта ООО «ОблСтройПроект» Якушева А.Н. по которому:

- земельный участок площадью 310 кв.м. выделяется в пользование Носовой В.Н. (на плане окрашено фиолетовым цветом);

- земельный участок общей площадью 290 кв.м. выделяется в пользование Илюхиной М.Н. Земельный участок состоит из 2-х частей показанных на плане красным цветом и ? части совместно с Никитиной С.А. дорожки площадью 19 кв.м.

В соответствии с вариантом №4 Экспертного заключения, принятого за основу Решением мирового судьи 6 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГг., единственным выходом с участка Носовой В.Н. на <адрес> является дорожка площадью 23 кв.м., которая обременена правами истца.

В процессе рассмотрения данного дела по ходатайству истца, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту Адаменко Т.М. для установления обстоятельств возникшего спора.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли строение, расположенное по адресу: <адрес> (литер Г1 по техническому паспорту по состоянию на 09.08.2006г.), существующим градостроительным и строительным нормам и правилам, нарушает ли сохранение вышеуказанного строения в неизменном виде прав и охраняемых законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан?

- имеются ли другие строения на территории земельного участка Илюхиной М.Н. по адресу: <адрес> расположенные менее 1-го метра от земельного участка, обремененного правами Носовой В.Н. кроме литера Г1 (по техническому паспорту по состоянию на 09.08.2006г.)? Если имеются, соответствуют ли данные строения, существующим градостроительным и строительным нормам и правилам, нарушают ли сохранение вышеуказанных строений в неизменном виде прав и охраняемых законом интересы других лиц, либо создают угрозу жизни и здоровью граждан?

- в случае, если сохранение строений в неизмененном виде создают угрозу жизни и здоровью граждан, разработать возможные технические варианты устранения угроз.

Согласно заключению эксперта, установлено, что на земельном участке, который находится в пользовании Илюхиной М.Н., имеются два строения, расположенные менее 1-го метра от земельного участка, обремененного правами Носовой В.Н., а именно: <данные изъяты>

Указанные строения - лит. Г1 (навес) и лит. Г3 (беседка), выстроенные ответчиком Илюхиной М.Н., находятся на границе с дорожкой, которой пользуется истица Носова В.Н. Дорожка, единственно возможная для прохода из ее дома на улицу, ограничена с двух сторон ограждениями и проходит в непосредственной близости выстроенных строений ответчика.

Экспертом установлено, что строения - лит. Г1 (навес) и лит. Г3 (беседка), возведены с нарушением требований градостроительных, строительно-технических норм и правил, а также с нарушением требований СНиП «Кровли» (временный характер водоотвода).

В заключении эксперта Адаменко Т.М. предоставлено два варианта по решению спорного вопроса.

Первый вариант предусматривает перенос существующих на земельном участке Илюхиной М.Н. строения лит. Г1 (навес), Г3 (беседка) на 0,5 м. от забора в сторону жилого дома с некоторым отступлением от действующих строительно-технических и градостроительных требований месторасположения надворных построек, в виду близости расположения основного строения лит. «А», т.е. жилого дома. И при этом организовать систему водоотвода согласно требованиям СНиП II-26-76 «Кровли», с установкой водоприемных воронок и водосточных труб.

Второй вариант предусматривает произвести работы по изменению направления уклона кровли навеса лит. Г1 и беседки лит. Г3.

После проведенной строительно-технической экспертизы, осуществленной экспертом Адаменко Т.М. представитель истца просил удовлетворить иск по первому варианту экспертизы: обязать ответчицу перенести существующие на ее земельном участке строения лит. Г1 (навес), Г3 (беседка) на 0,5 м. от забора в сторону жилого дома с некоторым отступлением от действующих строительно-технических и градостроительных требований месторасположения надворных построек, в виду близости расположения основного строения лит. «А», т.е. жилого дома. При этом предусмотреть организацию системы водоотвода согласно требованиям СНиП II-26-76 «Кровли», с установкой водоприемных воронок и водосточных труб. Также просил взыскать судебные расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Представители ответчика настаивали на удовлетворении второго варианта. Ссылались на тот факт, что строение лит.Г1 уже перенесено на один метр от забора в сторону жилого дома, и соответственно при удовлетворении первого варианта, решение суда не может быть исполнено полностью.

Суд считает необходимым удовлетворить иск в соответствии с вариантом № строительно-технической экспертизы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников защищаются равным образом.

Из разъяснений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п.46 указанного Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п.47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия о добровольной реконструкции кровли строений, которые расположены на земельном участке ответчика. Однако ответчик не ответил на данную претензию.

Согласно требованиям ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Доводы представителей ответчиков о том, что при удовлетворении первого варианта эксперта решение суда невозможно будет исполнить, так как постройка лит.Г1 перенесена на один метр от забора в сторону жилого дома после проведенной строительно-технической экспертизы, суд находит не состоятельными, поскольку не представлено ни одного доказательства по данному факту.

Согласно представленной истицей квитанции к приходному кассовому ордеру № и договор № на проведение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. истицей оплачена сумма в размере <данные изъяты>. за оказанные экспертные услуги.

Истицей также представлен договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГг. и расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению суда, ответчик обязан возместить истцу расходы по экспертизе в полном объеме.

Расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, работы проведенной представителем в интересах истца, суд находит возможным взыскать частично в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Илюхину М. Н. в соответствии с вариантом № заключения эксперта Адаменко Т.М. № 080-СЭ-15 перенести существующие на ее земельном участке по адресу <адрес> строения лит. Г1 (навес), Г3 (беседка) на 0,5 м. от забора в сторону жилого дома с организацией системы водоотвода согласно требованиям СНиП II-26-76 «Кровли» с установкой водоприемных воронок и водосточных труб в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Илюхиной М. Н. в пользу Носовой В. Н. расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении требований в остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Казиначиков А.А.