Приговор по делу № 1-301/2016 от 23.09.2016

уголовное дело № 1-301/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск    22 декабря 2016г.

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре Крахмалеве Д.Б.,

с участием государственного обвинителя - помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Суминой А.Ю.,

потерпевшего САВ,

подсудимого Симонова В.А.,

защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Воскресенского филиала МОКА Яковчук Т.Г., представившей удостоверение № 3600 и ордер № 027257 от 29.09.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Симонова В.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, <дата>.р., военнообязанного, государственных и правительственных наград, воинских, специальных, почетных и иных званий не имеющего, до задержания работавшего разнорабочим в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, у нарколога и психиатра не наблюдающегося, тяжких и (или) хронических заболеваний не имеющегося, ранее судимого: 08.12.2011г. Воскресенским городским судом Московской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 06.12.2013г. по отбытию срока наказания, содержащегося под стражей по настоящему делу с 13.04.2016г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 114 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

    Симонов В.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В период с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут 13 апреля 2016г., более точное время не установлено, Симонов В.А., находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, в ходе драки с КИА, возникшей вследствие противоправного поведения последнего, умышленно нанес ему кулаками и ногами не менее 6 ударов по лицу и конечностям, а затем с целью причинения тяжкого вреда здоровью человека нанес КИА не менее одного удара в область грудной клетки справа ножом, обладающим повышенной поражающей способностью.

    В результате преступных действий Симонова В.А. КИА причинено проникающее колото-резаное торакоабдоминальное ранение грудной клетки справа с очаговой подкожной эмфиземой, по ходу раневого канала полное пересечение 6 ребра и неполное пересечение 7 ребра справа, повреждение диафрагмы и правой доли печени, нижней доли правого легкого, сопровождавшееся массивной кровопотерей, которое по признаку опасности для жизни расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека; а также кровоподтеки на носу (2), в области правого коленного сустава (1), ссадины на кончике носа (1), в области правого лучезапястного сустава (1), на правой кисти (3), на левой голени (2), царапина на правой кисти (1), кровоизлияние на слизистой нижней губы справа (2), которые не причинили вреда здоровью.

    Смерть КИА наступила в подъезде № 1 указанного дома от проникающего колото-резаного торакоабдоминальное ранения с повреждением по ходу раневого канала печени и правого легкого, сопровождавшегося массивной кровопотерей с развитием острого малокровия внутренних органов, которое своими умышленными действиями причинил Симонов В.А.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Симонов В.А., не оспаривая, что смерть КИА наступила от его преступных действий, выразил несогласие с квалификацией инкриминируемого деяния по ч. 1 ст. 105 УК РФ, полагая, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Суду показал, что с потерпевшим КИА имел поверхностное знакомство, т.к. ранее они отбывали наказание в виде лишения свободы в одном исправительном учреждении, а после освобождения проживали в одном микрорайоне, однако не общались, общих друзей и дел не имели.

В ночь на 13 апреля 2016г. Симонов В.А. один находился в трезвом состоянии в своей квартире и ожидал своего знакомого ХА. Когда во входную дверь позвонили, Симонов В.А., думая, что пришел ХАГ, не глядя в дверной глазок, открыл входную дверь, за которой увидел потерпевшего КИА и свидетелей: супругов К и их племенника КДА, все указанные лица находились в состоянии алкогольного опьянения. КИА, не говоря ни слова, схватил Симонова В.А. за свитер в области груди и потащил в кухню, где, продолжая держать подсудимого, начал нецензурно выражаться и предъявлять претензии по поводу какой-то девушки, которую Симонов В.А., якобы, обидел. Подсудимый ответил, что не понимает, о чем идет речь, и предложить уйти из квартиры. В ответ КИА стал размахивать кулаками, пытаясь ударить Симонова В.А., но последнему удалось уклониться, поэтому удар пришелся по касательной в нижнюю челюсть справа. Уклоняясь от ударов, Симонов В.А. запнулся об стоящий у стола табурет и упал на пол на правый бок в положении полусидя-полулежа. КИА нанес по груди один сильный удар ногой, от которого у подсудимого сбилось дыхание, после КИА стал наносить удары в область колен Симонова В.А. Поняв, что что-то нужно делать, Симонов В.А. начал приподниматься. КИА продолжал наносить удары и сказал, что убьет подсудимого. Учитывая криминальное прошлое потерпевшего, Симонов В.А. эту угрозу воспринял реально, поэтому начал искать правой рукой сковороду, которая должна была находиться на столе возле газовой плиты. Все это время он смотрел на КИА, который взял второй находившийся в кухне табурет и замахнулся им, намереваясь нанести удар в область головы Симонова В.А. Подсудимый в этот момент нащупал что-то на столе, как оказалось кухонный нож, взял его, в это время КИА с замаха пытался ударить Симонова В.А. табуретом по голове, однако попал по локтю выставленной подсудимым левой руки, а Симонов В.А. одновременно с этим ударом, не целясь, нанес КИА удар ножом куда-то в правый бок, то есть отбивание удара и нанесение ножевого ранение произошло одновременно. После удара ножом Симонов В.А. сказал, чтобы КИА и свидетели К, которых он не видел, но слышал, что все это время они стояли на пороге кухни и могли видеть происходящее, уходили из квартиры. КИА сказал свидетелям, что нужно уходить, а с подсудимым он разберется позже. Они вышли из квартиры, Симонов В.А. услышал, как они вызывают «скорую помощь». После этого в квартиру пришел отец подсудимого САВ и ХАГ, спросили, что случилось, на что подсудимый ответил, что сам не понял, что пришедшим было от него нужно. В этот момент в квартиру вбежал свидетель КСВ и сообщил, что Симонову В.А. конец, что он – покойник. Симонов В.А., уже находившийся в комнате, держа в руках нож, ответил КСВ, чтобы он не подходил к подсудимому и уходил из квартиры, поэтому КСВ вышел из квартиры. Но спустя какое-то время вошла КЕВ, стало грубо разговаривать с подсудимым, но он и ей сказал, держа в руках нож, чтобы она уходила, что она и сделала. Затем Симонов В.А. позвонил в полицию, хотел сообщить, что на него напали, однако в полиции никто не ответил. Тогда он позвонил в «скорую помощь», спросил, был ли вызов на адрес его местонахождения, диспетчер ответил, что вызов был к дому 5-а или 5-в по <адрес> Симонов В.А. назвал правильный адрес: <адрес>, и стал ждать полицию, до приезда которой положил нож на столе на кухне. Когда приехали полицейские, они забрали Симонова В.А. в отдел, где он добровольно, т.к. понимал, что от его действий умер человек, но под диктовку сотрудника полиции, т.к. был сильно возбужден и плохо понимал, что и как писать, дал явку с повинной, в которой указал то, что диктовали сотрудники полиции, а именно, что в ходе ссоры нанес КИА один удар ножом. Затем его передали следователю ФСМ, с которым у него не сложился психологический контакт, т.к. следователь все время отпускал какие-то шуточки, поэтому в течение всего предварительного расследования он пользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, намереваясь рассказать правду в суде. От действий КИА на теле Симонова В.А. образовались ссадины и кровоподтеки, которые были зафиксированы медицинскими работниками как при водворении в ИВС, так и при помещении в СИЗО-5 г. Каширы. Считает, что его действия по причинению смерти КИА были спровоцированы противоправным поведением последнего, что он опасался за свою жизнь и здоровье, т.к. КИА пришел не один, поэтому он (подсудимый) и взялся за нож. Понимает, что от действий КИА его здоровью вред не причинен, поэтому просит квалифицировать действия как совершенные при превышении пределов необходимой обороны и учесть, что умысла на причинение смерти потерпевшего у него не имелось.

Защитник Яковчук Т.Г. в выступлениях в прениях, ссылаясь на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», согласовав свою позицию с подсудимым, также просила оценить его действия по ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить справедливое наказание, в т.ч. с применением ст. 73 УК РФ.

Суд находит доказанной вину подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего КИА, совокупностью исследованных в заседании доказательств, а именно:

- показаниями допрошенной в судебном заседании 08.11.2016г. свидетеля обвинения КЕВ, из которых следует, что вечером 12 апреля 2016г. – в начале суток 13 апреля 2016г. она, ее супруг КСВ, ее племянник КДА находились в гостях у своей знакомой Белоконь Натальи в квартире четвертого подъезда <адрес>, где также находился потерпевший КИА и другие лица, отмечали день рождения, поэтому выпили немного пива, но не опьянели от этого. В какой – то момент КИА сказал, что нужно сходить к Симонову В.А. и выяснить, почему он обидел какую-то девушку. Свидетель, ее муж и племянник согласились, поэтому они вчетвером направились к первому подъезду этого же дома, где проживал Симонов В.А. Придя к подъезду, посмотрели на окна квартиры Симонова В.А., в которой горел свет, решили подняться к нему. КДА универсальным ключом открыл домофон, но дальше с ними не пошел. К и КИА поднялись на второй этаж, позвонили в дверь, Симонов В.А. открыл им, он был дома один, все вместе прошли на кухню, где КИА в нецензурной форме стал выговаривать Симонову В.А. про какую-то девушку, но Симонов В.А. не понимал, о ком идет речь. Увидев на столе стойку с кухонными ножами, КЕВ взяла ее, отнесла в комнату, т.к. знала, что Симонов В.А. привлекался за то, что нанес удар ножом своему отцу, после этого свидетель с супругом вышли из квартиры, т.к. посчитали не нужным вмешиваться в спор КИА и Симонова В.А., которые друг на друга кричали нецензурными словами, но никакие удары никто никому не наносил. Примерно, через 2 минуты, как К вышли на лестничную площадку, из квартиры вышел КИА, держась за правый бок, сказал: «Он меня пырнул», после чего свидетель увидела, как закапала кровь. КИА спустился в пролет между вторым и первым этажами, присел на подоконник. Свидетель стала стучать в дверь квартиры Симонова В.А., спросила, зачем он ударил КИА, но подсудимый промолчал. Затем свидетель вызвала «скорую помощь». В это время откуда-то пришли отец подсудимого и Хомутов Андрей, который дал какое-то полотенце, чтобы закрыть рану КИА После свидетель выбежала из подъезда, увидела стоящий с другой стороны дома автомобиль полиции и позвала их к месту преступления, после чего Симонов В.А. был задержан. Никаких телесных повреждений на лице и открытых участках тела КИА и Симонова В.А. свидетель не видела. В ее присутствии подсудимый и потерпевший удары друг другу не наносили. Когда она и супруг находились на лестничной площадке, никаких характерных звуков падения она не слышала. Если бы они были, то были бы слышны, т.к. была ночь и тишина. Из квартиры был слышен только нецензурный крик, заключавшийся в том, что КИА кричал по поводу девушки, а Симонов В.А. не понимал, о какой девушке идет речь. Каких-либо оснований для оговора Симонова В.А. и выгораживания КИА свидетель не имеет, сообщила суду то, что было на самом деле;

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля КЕВ, данными в ходе предварительного расследования 13.04.2016г., из которых следует, что 12.04.2016г. она вместе с мужем, племянником КДА и рядом других лиц, в т.ч. КИА, находилась в гостях у БН, где распивали пиво в честь прошедшего дня рождения. КИА сказал, что Симонов В.А. обидел какую-то девушку, поэтому попросил ее и супруга сходить вместе с ним к Симонову В.А., чтобы уладить конфликт, на что свидетель согласилась, и они пошли к Симонову В.А. Придя к квартире подсудимого, КИА постучал в дверь, ее открыл Симонов В.А., после чего КИА начал словесно выяснять с ним отношения. Симонов В.А. зашел в кухню квартиры, за ним в кухню прошел КИА, свидетель прошла за КИА, а за свидетелем – ее супруг. На кухне свидетель заметила подставку с ножами и, чтобы избежать беды, сразу взяла эту подставку и унесла в жилую комнату. КИА и Симонов В.А. продолжали стоять на кухне, разговаривать на повышенных тонах, выясняя отношения, при этом никаких ударов они друг другу не наносили. Подумав, что они сейчас закончат ругаться, свидетель вместе с мужем вышла на лестничную площадку, куда примерно секунд через 20-30 вышел КИА, держась за верхнюю часть живота справа, и сказав: «Он меня пырнул». Потерпевший подошел к соседней двери, облокотился спиной об стену, в этот момент из живота на пол стала капать кровь. Свидетель обернулась, посмотрела в коридор квартиры Симонова В.А., последний стоял там с ножом. Свидетель в 01 час 55 минут набрала номер «112» для вызова «скорой помощи». Супруг свидетеля помог КИА спуститься на один лестничный марш, где посадил последнего на подоконник. Потом супруг вернулся к Симонову В.А., попросил какую-нибудь тряпку, чтобы зажать рану. Симонов В.А. дал тряпку, супруг зажал рану, а свидетель в это время выбежала на улицу, увидела стоящий у последнего подъезда экипаж полиции, побежала к нему и сообщила о произошедшем. Сотрудники прошли в квартиру Симонова В.А., задержали его. Затем приехала карета «скорой помощи», врачи констатировали смерть КИА (т. 2 л.д. 165-167).

После оглашения данных показаний свидетель КЕВ подтвердила их содержание, пояснив, что не помнит какие-то детали, т.к. прошло почти 7 месяцев;

- показаниями допрошенного в судебном заседании 08.11.2016г. свидетеля обвинения КСВ, из которых следует, что в ночь на 13 апреля 2016г. он, его супруга КЕВ и погибший КИА находились в квартире у БН в <адрес>, где распивали пиво, а затем по предложению КИА направились к Симонову В.А., т.к. КИА хотел выяснить с ним отношения по поводу какой-то девушки. Дверь в подъезд им открыл племянник КДА, но в квартиру к Симонову В.А. он не поднимался. КИА позвонил в дверь квартиры Симонова В.А., последний открыл дверь, КИА и К вошли к квартиру, при этом Симонов В.А. никаких возражений не высказывал. КИА с Симоновым В.А. ушли в кухню, стали разговаривать на повышенных тонах, у них произошел словесный конфликт, после этого, минуты через 2, КИА вышел из кухни, держась за бок, сказал, чтобы К туда не заходили, вышел на лестничную площадку, облокотился о стену, в этот момент свидетель увидел капающую кровь. Свидетель помог КИА спуститься на один лестничный пролет, усадил на подоконник, супруга вызвала «скорую помощь», но КИА до приезда «скорой» умер на руках свидетеля. Также приехали полицейские, которые задержали Симонова В.А. Никаких телесных повреждений ни на подсудимом, ни на потерпевшем свидетель не видел, во время словесного конфликта он с женой стоял в коридоре квартиры, никаких звуков, свидетельствующих о том, что между Симоновым В.А. и КИА происходит драка, свидетель не слышал. Звуков падения предметов также не слышал, а если бы предметы падали, то услышал бы. Каких-либо оснований для оговора Симонова В.А. и выгораживания КИА свидетель не имеет, сообщил суду то, что было на самом деле;

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля КСВ, данными в ходе предварительного расследования 13.04.2016г., которые по своему содержанию аналогичны оглашенным показаниями свидетеля КЕВ (т. 2 л.д. 168-170). После оглашения данных показаний свидетель КСВ подтвердил их содержание, пояснив, что не помнит детали из-за прошествия времени, уточнив, что во время конфликта между Симоновым В.А. и КИА он с женой находился на лестничной площадке, а не в квартире.

- показаниями допрошенного в судебном заседании 08.11.2016г. свидетеля обвинения КДА о том, что в летнее время 2016г., более точно не помнит, в ночное время он шел мимо <адрес>, увидел свою тетю КЕВ с супругом КСВ и КИА Они попросили открыть домофонную дверь в подъезд, где проживал Симонов В.А., т.к., со слов КЕВ, КИА надо было разобраться с подсудимым. КДА открыл домофонную дверь и ушел по своим делам, в квартиру к Симонову В.А. не поднимался. Позже от КЕВ узнал, что Симонов В.А. ножом зарезал КИА;

- оглашенными в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями умершего свидетеля обвинения ХАГ, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 13.04.2016г. в 01 час 05 минут он созвонился с Симоновым В.А., который сообщил, что на его банковскую карту для ХАГ перевели 400 рублей, поэтому предложил свидетелю прийти и забрать эти деньги. Примерно в 01 час 25 минут ХАГ пришел к Симонову В.А., взял банковскую карту и направился в банкомат по адресу: г. Воскресенск, ул. Зелинского, д. 4, где произвел снятие денежных средств, после чего пошел в палатку за сигаретами, где встретил отца Симонова В.А. – САВ, и они вместе пошли к дому Симоновых. Подойдя к дому примерно в 02 часа 10 минут и войдя в подъезд, свидетель увидел лежащего между 1 и 2 этажом знакомого КИА Не обращая на него внимания, прошел в квартиру к Симонову В.А., попутно увидев на лестничной площадке 2 этажа следы крови. Войдя в квартиру к подсудимому, спросил у него, что случилось, на что Симонов В.А. рассказал, что как только ХАГ ушел в банкомат, в квартиру пришел КИА, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Симонов В.А. ударил ножом КИА, после чего последний ушел из квартиры. Более подробно расспросить Симонова В.А. свидетель не успел, т.к. в квартиру пришли сотрудники полиции и задержали Симонова В.А. (т. 2 л.д. 171-173).

При дополнительном допросе свидетель ХАГ показал, что 13.04.2016г. каких-либо телесных повреждений на лице Симонова В.А. не видел, были ли такие повреждения на теле, свидетель не знает, т.к. подсудимый был одет. Симонов В.А. про драку между ним и КИА не рассказывал, сказав лишь то, что между ним и КИА в квартире произошел словесный конфликт, в ходе которого Симонов В.А. ударил ножом КИА, после чего последний ушел из квартиры (т. 2 л.д. 86-87);

- показаниями допрошенного в судебном заседании 20.10.2016г. свидетеля обвинения КИИ и его же показаниями, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 176-177), из совокупности которых следует, что он замещает должность полицейского-водителя ОР ППСП УМВД России по Воскресенскому району, 13.04.2016г., когда свидетель в ночное время находился на службе, в дежурную часть обратился гражданин с ножевым ранением, сообщив, что получил его в <адрес>, где проживает БН. Свидетель совместно с полицейскими КМР и ЛПВ проследовали к указанному адресу, где по прибытию коллеги поднялись в квартиру, а свидетель остался в автомобиле. В это время к нему подбежала женщина и сказала, что в первом подъезде на лестнице лежит мертвый человек. Свидетель сообщил об этом по рации старшему экипажа, и они все вместе проследовали к месту происшествия, где обнаружили труп КИА и произвели задержание Симонова В.А., который пояснил, что какой-то человек вошел к нему в квартиру, у них произошел конфликт, в ходе которого потерпевший схватил табурет и хотел то ли ударить подсудимого, то ли кинуть в него, в ответ Симонов В.А. взял нож и, обороняясь, порезал потерпевшего. При осмотре кухни был обнаружен нож на столе. В квартире было грязно, поэтому, даже и если бы были следы борьбы, то их было бы незаметно. На лице и открытых участках тела Симонова В.А. телесных повреждений не было;

- показаниями допрошенного в судебном заседании 20.10.2016г. свидетеля обвинения КМР, замещающего должность инспектора мобильного взвода ОР ППСП УМВД России по Воскресенскому району, из которых следует, что, когда он находился на дежурстве, в отдел явился мужчина с ножевым ранением и сообщил, что получил его по адресу: <адрес>. Свидетель совместно с КИИ и ЛПВ выехали по указанному адресу, по прибытию свидетель и ЛПВ поднялись в квартиру, а КИИ остался в служебном автомобиле. Через какое-то время КИИ по рации сообщил, что к нему обратилась женщина и попросила о помощи, т.к. в первом подъезде того же дома находится труп молодого человека. Свидетель и КИИ направились в первый подъезд, в котором между 1 и 2 этажами обнаружили труп КИА, а в <адрес> произвели задержание Симонова В.А., пояснившего, что между ним и убитым произошла драка из-за какой-то девушки, убитый бросился на подсудимого с табуретом, а подсудимый выхватил нож и ударил КИА Нож был обнаружен на столе на кухне, признаков борьбы замечено не было. На наличие телесных повреждений у Симонова В.А. свидетель внимания не обращал. Свидетель и КИИ произвели задержание подсудимого и доставили его в отдел;

- показаниями допрошенного в судебном заседании 20.10.2016г. свидетеля обвинения ССН, замещающего должность полицейского ОР ППСП УМВД России по Воскресенскому району, из которых следует, что весной 2016 года, когда он находился на суточном дежурстве, в отдел доставили Симонова В.А. по подозрению в совершении убийства. Симонов В.А. пояснил, что к нему домой пришли какие-то люди, между ним и пришедшими возник конфликт, поэтому подсудимый ударил потерпевшего ножом. На наличие телесных повреждений у Симонова В.А. свидетель внимания не обратил, но, может быть, на руках были ссадины;

- показаниями допрошенного в судебном заседании 20.10.2016г. свидетеля МАФ, замещающего должность оперуполномоченного ОУР УВМД России по Воскресенскому району Московской области, из которых следует, что в апреле 2016г., дату свидетель не помнит, подсудимого Симонова В.А. доставили в Новлянский отдел полиции, в связи с тем, что он нанес ножевое ранение КИА В ходе беседы Симонов В.А. добровольно изъявил желание дать явку с повинной и дал ее без какого-либо давления. В общих чертах Симонов В.А. рассказал, что к нему в квартиру пришли какие-то люди, у них произошел какой-то конфликт. Телесные повреждения на лице Симонова В.А. отсутствовали, было ощущение, что он с похмелья. После оформления явки с повинной Симонова В.А. передали в Следственный комитет для допроса;

- показаниями допрошенного в судебном заседании 20.10.2016г. свидетеля защиты МКА, из которых следует, что он и Симонов В.А. – двоюродные братья, весной 2016 года, точное число не помнит, ночью ему позвонил Симонов В.А. и сказал, что порезал потерпевшего КИА, но не знает, умер ли он, т.к. потерпевший ушел из квартиры Симонова В.А., обещая вернуться и расквитаться с подсудимым. Т.к. свидетель был на работе, он не стал выяснять подробности произошедшего. На следующий день, когда свидетель был дома (проживает в соседнем с Симоновым В.А. подъезде), к нему обратились оперативные сотрудники и попросили поучаствовать в качестве понятого при осмотре квартиры Симонова В.А., на что свидетель согласился. Войдя в квартиру, увидел беспорядок, все было перевернуто, т.к. уже прошел обыск, все вещи были изъяты из шкафов и лежали на полу, в т.ч. на кухне на полу лежали чашки, кружки, два табурета. При входе в кухню на линолеуме была кровь. Со слов умершего ХАГ, свидетелю известно, что в ночь убийства КИА пришел к Симонову В.А., чтобы разобраться по поводу какой-то девушки, стал распускать руки, ударил подсудимого, от чего последний упал, а потерпевший продолжить бить его по бокам. Тогда подсудимый дотянулся до чего смог и, не глядя, ударил КИА ножом;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей обвинения НАВ и КВС, из которых следует, что они работают в ГБУЗ МО «Воскресенская станция скорой медицинской помощи» врачом и фельдшером, соответственно, 13.04.2016г. выезжали по адресу: <адрес>, первый подъезд, где был обнаружен труп КИА, констатировали его смерть, заполнили карту вызова (т. 3 л.д. 135-136, 137-138);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшей МЛН, из которых следует, что КИА – ее сын, на дату смерти он не работал, состоял на учете в Центре занятости населения, ранее трижды привлекался к уголовной ответственности за убийство, причинение телесных повреждений, грабеж. По характеру был добрым и общительным человеком, не любил, когда ему врут, постоянно старался всем помочь, не любил несправедливость. Об обстоятельствах смерти сына потерпевшей ничего не известно (т. 2 л.д. 142-143);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что 13.04.2016г. в период с 04.00 до 05.20 следователем ФСМ в присутствии понятых МПА и СКГ, с участием криминалиста ВВП, судебно-медицинского эксперта ПНС осмотрен труп и место его обнаружения по адресу: <адрес>, подъезд № 1, где в проходе между 1 и 2 этажами обнаружен труп КИА, описаны положение и ложе трупа, видимые телесные повреждения, произведена фиксации трупных явлений в 04 часа 44 минуты. Кроме того, осмотру подвергнута <адрес> указанного дома, из которой изъят вырез линолеума со следами бурого цвета, нож со следами бурого цвета, описана кухня прямоугольной формы, в которой слева направо расположены раковина, стол, газовая плита, холодильник, кухонная тумбочка, на которой и был обнаружен вышеуказанный нож.

К протоколу приложена фототаблица, где содержатся фотографии №№ 23,24,25 с видом на кухню из коридора и общим видом кухни. В частности, зафиксировано, что характерные следы борьбы в кухне отсутствуют, все предметы мебели, посуда находятся на своих местах, один табурет стоит в проходе, а второй – в перевернутом виде стоит на кухонной тумбе, где был обнаружен нож (т. 2 л.д. 90-104);

- рапортом инспектора мобильного взвода КМА от 13.04.2016г., о том, что 13.04.2016г. им и КИИ был задержан Симонов В.А. по подозрению в причастности к убийству КИА (т. 2 л.д. 107);

- протоколом явки с повинной от 13.04.2016г., из которого следует, что в УМВД обратился Симонов В.А. и сообщил, что 13.04.2016г. около 02 часов 00 минут, находясь у себя дома по <адрес>, в ходе ссоры умышлено нанес удар ножом (кухонным) в область грудной клетки, чем принес телесные повреждения парню по имени Илья по кличке (синий), проживающему по адресу: <адрес>. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. Явка написано собственноручно, без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции. Со ст. 51 Конституции РФ ознакомлен (т. 2 л.д. 112);

- заключением эксперта (экспертиза трупа) № 345, согласно выводам которой на трупе КИА установлены:

1.1. проникающее колото-резаное торакоабдоминальное ранение: колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки справа с очаговой подкожной эмфиземой, по ходу раневого канала полное пересечение 6 ребра и неполное пересечение 7 ребра справа, повреждение диафрагмы и правой доли печени, нижней доли правого легкого, гемоперитонеум – 900 мл. жидкой крови с 300 гр. свертков крови. Массивная кровопотеря: островчатые трупные пятна, острое малокровие органов;

1.2. кровоподтеки на носу (2), в области правого коленного сустава (1), ссадины на кончике носа (1), в области правого лучезапястного сустава (1), на правой кисти (3), на левой голени (2), царапина на правой кисти (1), кровоизлияние на слизистой нижней губы справа (2).

Указанные повреждения причинены прижизненно.

Свойства колото-резаной раны свидетельствуют о том, что она образовалась от одного ударного воздействия плоским колюще-режущим предметом с односторонней заточкой клинка, возможно, ножом.

    Удар был нанесен по правой половине грудной клетки в направлении спереди назад, снизу вверх и несколько справа налево.

Максимальная ширина погружавшегося в тело клинка составляла около 5,4 см. при минимальной длине погрузившейся части около 6,7 см.

Повреждения на лице и конечностях образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), групповые свойства которого (которых) не отобразились. Таких воздействий по лицу было не менее 2, по правой кисти и в область лучезапястного сустава – не менее 2, в область правого коленного сустава – не менее 1, по левой голени - не менее 1.

С момента причинения всех повреждений (п. 1.1 и п. 1.2), установленных на трупе КИА, до момента наступления его смерти могло пройти до десятков минут.

Судить о взаиморасположении нападавшего и пострадавшего не представляется возможным. Оно могло быть различным.

Высказаться о силе воздействия и последовательности причиненных повреждений не представляется возможным.

Повреждение, указанное в п. 1.1, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Повреждения, указанные в п. 1.2, не имеют признаков вреда здоровью.

Смерть КИА наступила от проникающего колото-резаного торакоабдоминального ранения с повреждением по ходу раневого канала печени и правого легкого, сопровождающегося массивной кровопотерей с развитием острого малокровия органов.

Между причиненным тяжким вредом здоровью КИА и его смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

После получения телесных повреждений КИА мог совершать активные действия (ходить, разговаривать и т.п.) до момента развития острого малокровия и наступления смерти от него.

Обнаруженные следы крови на брюках и обуви КИА свидетельствуют о том, что он мог находиться в положении стоя или близком к нему и передвигаться по покрытой кровью поверхности.

В момент наступления смерти КИА находился в состоянии наркотического и алкогольного опьянения (этиловый спирт в концентрации 3,5 промилле мог обусловить состояние алкогольного опьянения сильной степени).

Учитывая зафиксированное при осмотре места происшествия состояние трупных явлений, с момента наступления смерти КИА до фиксации трупных явлений могло пройти около 2-4 часов (т. 2 л.д. 184-198);

- показаниями допрошенного в судебном заседании 24.11.2016г. судебно-медицинского эксперта ЖАА, который подтвердил вышеуказанное заключение, дополнительно пояснив, что все обнаруженные на теле потерпевшего повреждения могли быть причинены одномоментно в пределах одного часа до наступления смерти. Однако, учитывая показания Симонова В.А. в судебном заседании, однозначно можно говорить лишь о том, что от действий Симонова В.А. потерпевший получил колото-резаное ранение, а иные повреждения он мог получить где-то в другом месте, т.е. нельзя исключить, исходя из показаний подсудимого, что повреждения лица и конечностей КИА мог получить в начале условного часа, а в конце – ножевое ранение;

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № 1502, в ходе которой были исследованы смыв, нож, фрагмент линолеума, одежда Симонова В.А. и КИА

Установлено, что кровь Симонова В.А. относится ко 2 группе, кровь КИА – к 1 группе. На смыве, клинке ножа, фрагменте линолеума, на джинсах Симонова В.А. обнаружена кровь, которая могла произойти от КИА

На ручке ножа обнаружена кровь человека, смешанная с потом, выявлены антигены, свойственные группе крови Симонова В.А., при этом примесь крови и пота от КИА не исключается.

На свитере и футболке Симонова В.А. видимых пятен, похожих на кровь, не обнаружено.

Одежда КИА не подлежит исследованию, т.к. доставлена в несоответствующем виде: мокрые вещи упакованы в один пакет и герметично заклеены (т. 2 л.д. 211-214);

- протоколом выемки от 13.04.2016г., в ходе которой у Симонова В.А. была изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления (т. 2 л.д. 224-226);

- протоколом выемки от 25.04.2016г., в ходе которого изъята одежда с трупа КИА (т. 2 л.д. 228-231);

- протоколом осмотра предметов от 03.06.2016г., в ходе которого осмотрены предметы и вещи, изъятые в рамках предварительного расследования: смыв вещества бурого цвета, нож, одежда Симонова В.А., КИА (т. 2 л.д. 232-235).

Оценивая исследованные доказательства по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что каждое доказательство получено в соответствии с установленными нормами УПК РФ и с соблюдением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Свидетелям перед допросом разъяснялись их права, обязанности и ответственность по ст. ст. 307, 308 УПК РФ, о чем свидетели давали подписку, после чего свидетели сообщали, как органу расследования, так и суду об известных им обстоятельствах рассматриваемого преступления.

Перед допросом Симонова В.А. в качестве подозреваемого, обвиняемого и подсудимого ему разъяснялись гарантированные Конституцией РФ и предусмотренные УПК РФ права, ему

была обеспечена возможность воспользоваться услугами защитника, при этом о наличии защитников по соглашению Симонов В.А. не заявлял.

Воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, Симонов В.А. отказался от дачи показаний в ходе предварительного расследования, при этом сообщил о своей версии событий при допросе в ходе судебного заседания.

Каких-либо нарушений права подсудимого судом не установлено.

Таким образом, проверка доказательств с точки зрения относимости и допустимости показала, что все представленные доказательства являются таковыми, следовательно, могут быть положены в основу приговора суда.

Органами предварительного расследования Симонов В.А. обвиняется в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Государственный обвинитель Сумина А.Ю. поддержала данную квалификацию, подробно изложив мотивы своей позиции в приобщенных к делу письменных прениях.

Подсудимый Симонов В.А. и его защитник Яковчук Т.Г., не отрицая, что ножевое ранение, приведшее к смерти КИА, нанес Симонов В.А., полагали, что последний находился в состоянии превышения необходимой обороны.

Свою версию сторона защиты обосновала тем, что КИА совместно со свидетелями К и КДА в ночное время ворвались в квартиру Симонова В.А., после чего КИА начал оскорблять подсудимого, а затем подверг избиению, а свидетели, хотя непосредственно и не вмешивались в конфликт, но создавали благоприятные условия для осуществления КИА противоправных действий, показывая своим видом, что при необходимости могут оказать ему и силовую поддержку.

В частности, КИА попытался ударить Симонова В.А. в нижнюю челюсть, однако подсудимому удалось увернуться от прямого удара, поэтому он пришелся по касательной, а затем, воспользовавшись падением Симонова В.А., КИА нанес ему несколько ударов по груди, по коленям, сказал, что убьет его, для чего взял табурет и замахнулся им, намереваясь нанести удар в область головы Симонова В.А. И лишь благодаря реакции подсудимого, успевшего подставить левую руку, удар пришел по локтевому суставу. Именно в момент избиения Симонов В.А. понял, что ему необходимо что-то сделать, как-то себя защитить, поэтому он протянул руку к столешнице, хотел взять сковороду, но вместо нее взял нож, которым не глядя нанес удар КИА куда-то в правый бок, после чего потерпевший прекратил свое противоправное поведение, бросил табурет на пол и ушел из квартиры. Таким образом, сторона защиты полагает, что действия Симонова В.А. являются ответной реакцией на противоправные действия потерпевшего КИА, но, учитывая, что избранный Симоновым В.А. способ защиты не соответствовал характеру нападения, защитник и подсудимый просили квалифицировать действия по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Также защита просила критически отнестись к показаниям К и КДА, поскольку они являются заинтересованными в деле, однако в чем заключается заинтересованность, подсудимый объяснить не смог, настаивая лишь на том, что и Климентовы, и КДА находились в квартире и видели весь конфликт, произошедший между Симоновым В.А. и КИА

Анализируя исследованные доказательства путем их сопоставления друг с другом, суд приходит к следующему.

Показаниями свидетелей КЕВ и КСВ установлено, что вечером 12.04.2016г. они совместно с потерпевшим и иными лицами находились в гостях у БН, где распивали пиво, отмечая день рождения. КИА предложил сходить к Симонову В.А. и выяснить отношения по поводу какой-то девушки, которую, якобы, подсудимый обидел. Когда они втроем пришли к подсудимому, он сам открыл им дверь, они вошли, прошли на кухню, где КИА в нецензурных выражениях стал выяснять отношения с Симоновым В.А., а последний также в нецензурных выражениях выражал недоумение по поводу предъявляемых претензий. Т.к. свидетелям было известно о том, что осенью 2015г. Симонов В.А. нанес ножевое ранение своему отцу, то КЕВ специально убрала из кухни стойку с ножами, после чего К вышли из квартиры, предпочтя не вмешиваться в словесный конфликт между потерпевшим и подсудимым. При этом оба свидетеля последовательно утверждали, что никаких телесных повреждений ни у одного из участника конфликта до его начала не наблюдали. Минуты через 2 на лестничную площадку вышел КИА и сообщил, что Симонов В.А. нанес ему удар ножом. За время пребывания на лестничной площадке свидетели не слышали характерных звуков падения, хотя, с учетом ночного времени и отсутствия посторонних звуков, могли бы их услышать, если бы они раздавались. До выхода из квартиры в присутствии свидетелей подсудимый и потерпевший удары друг другу не наносили.

Из оглашенных показаний свидетеля ХАГ следует, что Симонов В.А. не сообщил ему о драке между ним и КИА, а сказал только о словесном конфликте, в ходе которого подсудимый нанес потерпевшему ножевое ранение. При этом ХАГ пояснил, что не успел подробно расспросить Симонова В.А., т.к. последнего задержали сотрудники полиции.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему видно, что обстановка на кухне квартиры не нарушена, в т.ч. табуреты не лежат на полу. Показания свидетеля защиты МКА о том, что он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия и видел лежащие на полу в кухне табуреты, суд расценивает как добросовестное заблуждение, поскольку указанный свидетель принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия 04.11.2015г., когда осмотр производился также следователем ФСМ по факту причинения ножевого ранения САВ, а не 13.04.2016г.

Из заключения экспертизы трупа видно, что у КИА установлены колото-резаное ранение правой половины грудной клетки и ссадины, царапины на лице и конечностях.

Из заключения экспертизы (экспертиза свидетельствуемого) № 335 следует, что 21.06.2016г. судебно-медицинский эксперт ЖАА произвел судебно-медицинскую экспертизу Симонова В.А., в ходе которой, с учетом представленных медицинских справок от 13.04.2016г. (т. 2 л.д. 221) и акта от 20.04.2016г. (т. 3 л.д. 4), эксперт установил, что у Симонова В.А. имелись кровоподтеки в области груди и левого локтевого сустава, ссадины в области коленных суставов, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, образовались от действия тупого твердого предмета, возможно 13.04.2016г. Описанные в справке и акте ушиб нижней челюсти, мягких тканей рта объективными данными не подтвержден, в связи с чем как повреждение не расценивается и оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не подлежит (т. 2 л.д. 218-220).

Будучи допрошенным в судебном заседании 24.11.2016г., эксперт ЖАА поддержал изложенные выводы и показал, что на момент производства экспертизы <дата> у Симонова В.А. не было никаких телесных повреждений, по медицинским документам у подсудимого был зафиксирован ряд повреждений. Исходя из показаний, данных Симоновым В.А. в ходе судебного заседания, кровоподтек в области грудной клетки мог быть причинен и когда Симонова В.А. толкали в грудь, и когда били ногами; ушиб челюсти и мягких тканей рта, кровоподтек на левом локтевом суставе и ссадины на коленях могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных Симоновым В.А. В то же время, ссадины на коленях могли быть причинены и при задержании подсудимого, когда его уложили лицом вниз на пол, покрытый паласом (т. 4 л.д. 39).

Суд доверяет показаниям эксперта ЖАА, однако учитывает, что они носят предположительный характер и построены исключительно на показаниях Симонова В.А., данных в ходе судебного заседания, без учета иных доказательств, собранных по делу.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду установить объективную картину преступления и воссоздать обстоятельства, имевшие место быть 13.04.2016г.

Суд считает установленным, что 13.04.2016г. в ночное время КИА, находящийся в состоянии наркотического и сильного алкогольного опьянения, используя неустановленный повод для выяснения отношений с Симоновым В.А., совместно с К явился в квартиру к Симонову В.А., где на кухне в присутствии свидетелей между потерпевшим и подсудимым начался словесный конфликт, сопровождавшийся криком и нецензурной бранью. Свидетель КЕВ убрала из кухни стойку с ножами, после чего совместно со свидетелем КСВ вышла из квартиры на лестничную площадку, где они простояли 2-5 минут и слышали нецензурную брань и крики оставшихся в квартире лиц. Между потерпевшим и подсудимым началась драка, в ходе которой каждый получил установленные экспертом телесные повреждения, не повлекшие вреда для здоровья. Подсудимый без должных оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, поскольку причиненные ему КИА телесные повреждения не создавали такой опасности, учитывая, что КИА находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и подсудимый осознавал это, т.к. показал суду, что от потерпевшего пахло свежим алкоголем, имевшимся на кухне ножом в ходе драки, желая припугнуть потерпевшего, нанес ему удар в правую часть грудной клетки, причинив тем самым колото-резаное ранение, от которого потерпевший впоследствии скончался.

Судом отвергаются показания подсудимого о нанесении ему КИА удара табуретом, поскольку объективных данных в подтверждение данной версии, материалы дела не содержат.

Свидетели К последовательно утверждали, что не слышали характерных звуков падения тел и предметов, и, если бы они были, то свидетели точно бы их услышали, т.к. посторонних звуков, кроме нецензурной брани и криков Симонова В.А. и КИА, не было.

Протокол осмотра места происшествия и фотографии 23,24,25 к нему свидетельствуют о том, что обстановка на кухне не нарушена, табуреты на полу не лежат.

Если бы КИА действительно пытался ударить Симонова В.А. табуретом, и, получив удар, бросил бы табурет на пол, то при осмотре места происшествия лежащий табурет был бы обнаружен следователем.

К показаниям Симонова В.А. о действиях КИА с табуретом, суд относится критически, т.к. поскольку они не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами.

Вместе с тем, исходя из наличия как у КИА, так и у Симонова В.А. незначительных телесных повреждений, которые согласно заключениям эксперта не причинили вреда здоровью, того обстоятельства, что до произошедшего никто из свидетелей не видел никаких телесных повреждений ни у Симонова В.А., ни у КИА (хотя свидетели К показали, что вместе с КИА перед тем как пойти к Симонову В.А. распивали спиртное у БН, и при этом не сообщали, что во время распития спиртного КИА кто-либо причинял телесные повреждения, а согласно выводам эксперта данные повреждения были причинены КИА в период до 1 часа до наступления смерти), суд приходит к выводу, что драка между САВ и КИА имела место, т.к. исходя из данных показаний получить указанные телесные повреждения иным образом, кроме как в ходе драки с Симоновым В.А. потерпевший не мог. Равным образом, суд приходит к выводу, что и повреждения в области лица и конечностей, зафиксированные у Симонова В.А., получены им в ходе драки с КИА, от действий последнего, поскольку показания подсудимого в той части, что потерпевший наносил ему удары не опровергнуты обвинением.

Также суд приходит к выводу, что свидетели К действительно могли не слышать звуков борьбы из квартиры, т.к. с учетом характера имеющихся у подсудимого и погибшего повреждений, они могли быть причинены ударами рук, ног, определяемых экспертом как тупые твердые предметы, без каких-либо громких звуков.

В то же время описанные Симоновым В.А. события о том, что он запутался в стоящем на полу табурете, упал на пол, что КИА нанес ему удар табуретом с размаха, а после причинения ножевого ранения бросил табурет на пол, должны были вызвать характерный шум, который бы услышали свидетели Климентовы, в связи с чем к показаниям подсудимого в данной части суд относится критически.

Доводы Симонова В.А. о том, что свидетели К и КДА оговаривают его, голословны и не подтверждаются никакими объективными доказательствами. В ходе судебного следствия не получены каких-либо сведения, указывающие на наличие у свидетелей неприязни к подсудимому и оснований для его оговора. Поэтому судом их показания признаются достоверными и правдивыми.

Также суд учитывает, что в явке с повинной Симонов В.А. не сообщил, что КИА напал на него с табуретом. К показаниям Симонова В.А. о том, что явку с повинной он давал под диктовку сотрудника полиции, суд относится критически, т.к. они опровергаются показаниями свидетеля МАФ, согласно которым Симонов В.А. писал явку добровольно, без какого-либо принуждения. Суду Симонов В.А. сообщил, что каких-либо претензий к МАФ, как к сотруднику полиции, не имеет.

В судебных заседаниях Симонов В.А. дал противоречивые показания в части положения мебели на кухне: первоначально 24.11.2016г. сообщив, что после нанесения КИА ранения ничего на кухне не трогал, а в дальнейшем в заседании 20.12.2016г. предположил, что, возможно, поднял брошенный КИА табурет и поставил его в проход между кухней и коридором, где он в итоге и был зафиксирован следователем.

Показания Симонова В.А. о том, что в момент причинения КИА ножевого ранения, последний наносил ему удар табуретом с размаха вызывают сомнения и с учетом того, что при нанесении такого удара с учетом длины вытянутой руки КИА и высоты табурета, Симонов В.А., поднимающийся в этот момент с пола и отбивающий левым локтем табурет в принципе не мог дотянуться до КИА правой рукой и нанести ему удар ножом, т.к. при нанесении такого удара табуретом, который описывал Симонов В.А., расстояние между ним и КИА должно было быть больше, чем расстояние вытянутой руки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что выдвинутая Симоновым В.А. версия о нападении на него КИА с использованием табурета является защитной, направленной на то, чтобы избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент нанесения ножевого ранения Симонов В.А. не находился ни в состоянии необходимой обороны, ни в состоянии превышения пределов такой обороны, его действия носили умышленный характер и были вызваны противоправным поведением КИА

Органами предварительного расследования действия Симонова В.А. квалифицированы по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Данная квалификация поддержана государственным обвинителем Суминой А.Ю.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что орган предварительного расследования, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал неправильную юридическую оценку содеянного Симоновым В.А.

Суд считает, что исследованными доказательствами направленность умысла Симонова В.А. (ни прямого, ни косвенного) на совершение убийства КИА не нашла своего подтверждения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Судом установлено, что конфликтная ситуация между подсудимым и потерпевшим возникла незадолго до преступления; при нанесении удара ножом подсудимый не преследовал цель убийства КИА, имея возможность при наличии умысла на убийство, довести желаемое до конца, Симонов В.А. такие действия не совершил. Как установлено в судебном заседании после причинения КИА одного ножевого ранения, последний оставался в сознании, разговаривал, передвигался, самостоятельно покинул квартиру, при этом высказывая угрозы в адрес подсудимого, что разберется с ним позже. Симонов В.А., видя это, более не предпринял никаких действий, направленных на убийство потерпевшего, хотя, исходя из действий потерпевшего, не было очевидно, что причиненное ему ранение является смертельным. Показания Симонова В.А. о том, что, нанося единственный удар, он не целился в жизненно-важный орган - сердце, а нанес удар куда-то в ребра, стороной обвинения не опровергнуты, более того, они подтверждаются экспертизой трупа, а из показаний эксперта ЖАА в суде установлено, что при своевременном оказании медицинской помощи, КИА мог выжить.

Совокупность доказательств, обстоятельства и характер применявшегося подсудимым Симоновым В.А. насилия в отношении потерпевшего (нанесение одного удара ножом), характер и локализация телесного повреждения, свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого и о наличии прямого умысла на причинение любого вреда здоровью, в том числе и тяжкого, к наступлению же смерти КИА вина Симонова В.А. проявилась в форме неосторожности.

То обстоятельство, что смерть КИА наступила на месте происшествия, не свидетельствует о необходимости квалификации действий виновного лица по ч. 1 ст. 105 УК РФ, т.к. это обстоятельство не имеет решающего значения при разграничении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия Симонова В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Из предъявленного обвинения следует, что преступление совершено Симоновым В.А. в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 50 минут 13.04.2016г.

Между тем, показаниями Симонова В.А., свидетелей КЕВ и КСВ, установлено, что временем совершения преступления является период с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, т.к. уже в 01 час 55 минут КЕВ позвонила по номеру «112» для вызова скорой помощи.

Оснований для квалификации действий Симонова В.А. по иным статьям УК РФ суд не усматривает.

    Оснований для оправдания Симонова В.А. по данному преступлению не имеется.

    Органами предварительного расследования Симонов В.А. также обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, т.е. умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.

Из обвинительного заключения следует, что 03.11.2015г. в период с 20 часов до 21 часа 59 минут в <адрес> подсудимый Симонов В.А. и потерпевший САВ (отец подсудимого) распивали спиртные напитки и у них возникла ссора на почве личной неприязни. В ходе указанной ссоры САВ взял подсудимого за шею и с силой сдавил ее обеими руками, причинив телесные повреждения в виде ссадины в области правой щеки, заднебоковой поверхности шеи слева, ушиба с травматическим отеком в затылочной области, участка пигментации на правом предплечье, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью. В ответ подсудимый Симонов В.А., не соразмерив средства защиты с характером и степенью общественной опасности посягательства, осознавая, что САВ, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в силу возраста и здоровья намного слабее него и не способен причинить телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья подсудимого, с целью причинения телесных повреждений САВ, взял нож, обладающий повышенной поражающей способностью, применение которого явно не вызывалось характером и общественной опасностью посягательства со стороны САВ, осознавая, что в области грудной клетки находятся жизненно-важные органы человека, нанес САВ не менее одного удара в область грудной клетки слева, причинив проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую половину грудной и брюшной полости, с пересечением 11 ребра слева, повреждением диафрагмы, нисходящего отдела толстой кишки и ее брыжейки, которые по признаку опасности для жизни расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Симонов В.А. вину в совершении данного преступления признал полностью и в судебном заседании 12.10.2016г. показал, что 03.11.2015г. он совместно с отцом распивал спиртные напитки и у них произошла ссора на бытовой почве, в ходе которой подсудимый высказал мысль, что ему проще выписать отца из квартиры, чем терпеть беспорядок, который он устраивает, на что потерпевший ответил, что ему легче убить подсудимого. После этого потерпевший встал, подсудимый тоже привстал, потерпевший правой рукою взял подсудимого за левую половину шеи. Подсудимый попытался левой рукой разжать руку потерпевшего, но попытка не удалась. Тогда он попытался сказать, чтобы потерпевший отпустил его. В ответ потерпевший второй рукой взялся за шею подсудимого, глаза у потерпевшего были как стеклянные. Подсудимый понял, что отец его не отпустит, испугался, во время удушения начал терять сознание, схватил правой рукой со стола первое, что попалось под руку, это оказался нож, ударил им в левую сторону тела отца. После этого отец ослабил руки и упал на пол. При нанесения удара Симонов В.А. никуда не целился.

Государственным обвинителем Суминой А.Ю. предъявленное Симонову В.А. обвинение в причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны поддержано в полном объеме и в обоснование вины подсудимого представлены следующие доказательства:

- оглашенные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом под председательством судьи Александриной З.А. (т. 1 л.д. 27-29, 24-28, 236-238, 193, 195), из совокупности которых следуют те же обстоятельства, о которых подсудимый сообщил в судебном заседании 12.10.2016г., с разницей в том, что ранее подсудимый говорил, что отец обхватил шею одной рукой, а подсудимый уперся головой в стену;

- оглашенные в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего САВ, данные в ходе предварительного расследования и при предыдущем судебном рассмотрении уголовного дела, из совокупности которых следует, что 03.11.2015г. он совместно с сыном в своей квартире распивал спиртные напитки, между ними возникла ссора на почве личной неприязни, в ходе которой подсудимый сказал, что выселит потерпевшего из квартиры. Это разозлило потерпевшего, поэтому он встал, обхватил сына руками за шею, начал его душить, хотя намерений убить его не было, но из-за злости сдавливал шею сильно. В ответ сын взял нож со стола и нанес удар. После этого потерпевший отпустил подсудимого. Затем была вызвана с «скорая помощь», которая увезла потерпевшего в больницу. В настоящее время они с сыном примирились, претензий к нему не имеет (т. 1 л.д. 56-57, 190-195);

- показания свидетелей ФИА и ГДЛ, данные в судебном заседании 12.10.2016г., а также же показания ГДЛ, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 86-87), из совокупности которых следует, что они, являясь сотрудниками «скорой помощи», 03.11.2015г. приезжали на вызов по факту причинения ножевого ранения САВ По прибытию обнаружили в квартире подсудимого и потерпевшего, оба были пьяны, ругались друг на друга нецензурными словами. Потерпевшему была оказана неотложная помощь, после чего он доставлен в больницу. Подробности произошедшего Симоновы отказались сообщать;

- протокол осмотра места происшествия от 04.11.2015г., в ходе которого осмотрена <адрес> в г. Воскресенск, зафиксирована обстановка в ней и с места происшествия изъят нож (т. 1 л.д. 12-20);

- протокол явки с повинной Симонова В.А. от 04.11.2015г., в которой последний добровольно сообщил, что 03.11.2015г. около 21 часа 30 минут, находясь в своей квартире, нанес удар ножом в левый бок туловища своего отца САВ, в содеянном раскаивается, написано собственноручно, без физического и психологического воздействия (т. 1 л.д. 22);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого Симонова В.А. от 04.11.2015г., в ходе которого Симонов В.А. пояснил об обстоятельства преступления с демонстрацией своих действий. В частности, он сообщил, что между ним и отцом произошла ссора, в ходе которой отец схватил подсудимого руками за шею и начал душить. Симонов В.А. пытался освободиться от захвата, но не смог. Понимая, что отец может его задушить, почти теряя сознание, подсудимый правой рукой схватил с кухонного стола нож и ударил отца в левую сторону туловища. После этого отец ослабил захват, отпустил его и упал на пол. При проверке показаний на месте производилось фотографирование (т. 1 л.д. 33-38);

- протоколы предъявления предмета для опознания, из которых следует, что САВ и Симонову В.А. был предъявлен нож и Симоновы пояснили, что именно этим ножом был нанесен удар (т. 1 л.д. 58-59, 60-61);

- заключение эксперта № 691 в отношении потерпевшего САВ, согласно выводам которого у САВ установлено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, образовавшееся от ударного воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно, ножом 03.11.2015г., и квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д.68-73);

- заключение эксперта № 692 в отношении Симонова В.А., у которого установлены ссадины в области правой щеки, заднебоковой поверхности шеи слева, ушиб с травматическим отеком в затылочной области, участок пигментации (бывшая ссадина) на правом предплечье. Указанные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета, возможно, 03.11.2015г. и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 74-76);

- протокол осмотра предметов от 21.11.2015г., в ходе которого был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 79);

- карта вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что 03.11.2015г. подсудимым Симоновым В.А. была вызвана скорая помощь (т. 1 л.д. 83);

- протоколы следственных экспериментов от 28.04.2016г., в ходе которых потерпевший САВ на статисте продемонстрировал, как совершал удушение сына, а подсудимый Симонов В.А. на статисте демонстрировал, как пытался освободиться от захвата и как нанес ножевое ранение отцу (т. 2 л.д. 63-65, 66-68).

    Оценив представленные стороной обвинения доказательства по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для оправдания Симонова В.А. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.09.2012г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», в части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности, применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося (удушение).

Совокупностью доказательств установлено, что 03.11.2015г. Симонов В.А. причинил тяжкий вред здоровью САВ, находясь в состоянии необходимой обороны, поскольку в отношении подсудимого со стороны потерпевшего имело место быть посягательство, создающее реальную угрозу для жизни подсудимого, о чем свидетельствует примененный потерпевшим способ посягательства, а именно удушение руками.

Факт применения способа посягательства, создававшего реальную угрозу для жизни Симонова В.А. подтверждается как показаниями потерпевшего и подсудимого, так и заключением экспертизы в отношении подсудимого, в ходе проведения которой у него объективно были установлены телесные повреждения, о которых он и потерпевший сообщали органам расследования с первого дня возбуждения уголовного дела.

Так из показаний подсудимого и потерпевшего установлено, что САВ, высказав угрозу убийством, с силой обеими руками сдавил шею Симонова В.А., пресекал попытки Симонов В.А. освободиться от захвата, продолжая душить его, от чего Симонов В.А. начал терять сознание и реально испугался за свою жизнь, т.к. отец находился в состоянии алкогольного опьянения и не отдавал отчета своим действиям, поэтому, не имея иной возможности освободиться от захвата отца, ударил его ножом.

Доводы стороны обвинения о возрасте и состоянии здоровья потерпевшего, о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения как свидетельство осознания подсудимым факта того, что потерпевший не сможет причинить ему существенный вред, а потому избранный подсудимым способ защиты является чрезмерным, что свидетельствует о превышении пределов необходимой обороны, суд находит неверными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку потерпевший САВ обладает более крупным и массивным телосложением, что очевидно установлено в судебном заседании путем визуального сопоставления антропометрических параметров подсудимого и потерпевшего; в состоянии алкогольного опьянения находился как потерпевший, так и подсудимый, а материалами дела достоверно установлено, что подсудимый именно из-за осознания того, что отец реально может его убить, избрал соразмерный способ защиты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях Симонова В.А. признаков необходимой обороны, а потому по данному обвинению Симонов В.А. подлежит оправданию.

С учетом оправдания Симонова В.А. оснований для удовлетворения иска прокурора (т. 1 л.д. 242-244) не имеется, что предусмотрено ст. 1066 ГК РФ.

    Из заключения комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы подсудимого № 468 от 09.06.2016г. следует, что Симонов В.А. как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния не страдал и не страдает.

У него обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, пограничный тип, компенсированное состояние. Однако данное состояние не влияет на способность Симонова В.А. осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, он может участвовать в судебном заседании и нести ответственность за содеянное. В принудительном медицинском лечении не нуждается (т. 2 л.д. 205-206).

Выводы экспертов у суда сомнения не вызывают, поскольку даны лицами, имеющими соответствующее высшее медицинское образование, необходимый стаж работы по специальности, и основаны на материалах дела.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать Симонова В.А. вменяемым в отношении совершенного им деяния.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Симоновым В.А. совершено особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, вину признал частично, дал явку с повинной, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет престарелого отца, несовершеннолетнего ребенка.

Причиной совершения Симоновым В.А. явилось противоправное поведение потерпевшего КИА, который в ночное время, находясь в состоянии наркотического и сильного алкогольного опьянения, явился в квартиру Симонова В.А., спровоцировал конфликт с последним, оскорблял Симонова В.А. нецензурной бранью и нанес ему телесные повреждения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: частичное признание вины, раскаяние и сожаление, что от действий подсудимого наступила смерть человека, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие престарелого отца, несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья и возраст подсудимого, противоправное поведение потерпевшего.

Содержащаяся в т. 2 на л.д. 112 явка с повинной сама по себе не может быть признана смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 Постановления от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследования преступления.

Установлено, что причастность Симонова В.А. к совершению преступления была установлена сразу же, поскольку о совершении им преступления сотрудникам полиции сообщила свидетель КЕВ, после чего Симонов В.А. был задержан на месте преступления, доставлен в отдел полиции, где обратился с повинной.

В связи с изложенным, судом указанная явка учитывается как иное смягчающе обстоятельство.

Оснований для признания явки с повинной в качестве активного способствования раскрытию и расследования преступления суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), который, с учетом того, что ранее Симонов В.А. в совершеннолетнем возрасте был единожды осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы (т. 1 л.д. 121-122) и вновь совершил особо тяжкое преступление, является опасным (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Иных отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, суд, учитывая конкретные обстоятельства преступления и личность подсудимого, считает, что Симонову В.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не окажут должного влияния на исправление осужденного.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для назначения дополнительных видов наказаний суд не усматривает, при этом указания в резолютивной части приговора на это не требуется, что разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. № 55 «О судебном приговоре».

При определении срока наказания судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, с учетом чего, срок наказания в виде лишения свободы Симонову В.А. не может быть назначен менее 1/3 от максимального срока, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, что составит 5 лет (15*1/3).

В силу прямого запрета, установленного п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначение условного осуждения Симонову В.А. невозможно.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Симонову В.А. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по факту смерти КИА по делу не заявлен.

Суд полагает возможным разъяснить потерпевшей МЛН, не пожелавшей принимать участие в рассмотрении дела, что она не лишена возможности обратиться с требованиями материального и морального характера к Симонову В.А. в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 302-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Оправдать Симонова В.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, уголовное преследование прекратить в данной части на основании п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Признать за Симоновым В.А. право на реабилитацию и разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии со ст. ст. 135, 136, 138 УПК РФ.

Признать Симонова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 22 декабря 2016 года, со дня вынесения приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Симонова В.А. под стражей по настоящему делу с 13.04.2016г. по 21.12.2016г.

Меру пресечения Симонову В.А. в виде заключения под стражу – оставить без изменения, направив его до вступления приговора в законную силу в учреждение ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Московской области.

Отказать в удовлетворении иска Воскресенского городского прокурора Московской области к Симонову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу:

- находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Воскресенску Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области: личные вещи Симонова В.А. возвратить ему по принадлежности; вещи КИА, предметы и вещи, изъятые в ходе осмотра места происшествия 13.04.2016г., уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- находящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Воскресенскому району нож (накладная № 000546) уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий        подпись               Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>