Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3118/2021 ~ М-2184/2021 от 29.03.2021

10RS0011-01-2021-006146-17

Дело №2-3118/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,
при секретаре Кутузовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к Медведевой Т. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Медведевой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Монеза» и Медведевой Т.В. был заключен договор потребительского займа №<данные изъяты>, по условиям которого общество обязалось предоставить заемщику заем в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> календарных месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ. ООО МКК «Монеза» обязательство по выдаче заемных средств исполнено надлежащим образом, однако, со стороны заемщика было допущено нарушение условий договора займа. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Монеза» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки права (требований) №<данные изъяты>, в результате которого требования к заемщику по договору перешли в порядке правопреемства к истцу. По изложенным в иске основаниям истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60515,60 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2 016 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО МФК "Монеза", Романовский Ю. Н..

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что фактически заем был оформлен Романовским Ю.Н., который располагал копией ее паспорта, денежные средства поступили в его распоряжение.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела №<данные изъяты>, материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В силу положений ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.2 ст.809, п.3 ст.810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Монеза»и ответчиком был заключен договор потребительского займа №<данные изъяты>, состоящий из индивидуальных и общих условий микрозайма, по условиям которого общество предоставило заемщику денежную сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых.

Пунктом 2 ст.160 Гражданского кодекса РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи», электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Ответчик подписала договор №<данные изъяты> посредством аналога собственноручной подписи в виде пароля (проверочный код, полученный на номер мобильного телефона, принадлежащего ответчику).

Таким образом, условие ст.161 Гражданского кодекса РФ о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров между юридическим лицом и гражданином соблюдено.

Из пунктов 1 и 2 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок возврата микрозайма в размере <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> месяцев.

Истец обязательства по предоставлению ответчику заемных средств исполнил надлежащим образом.

Ответчиком, в установленный срок не были исполнены обязательства по договору.

В соответствии с положениями ст.811 Гражданского кодекса РФ и Условиями Общество вправе требовать возврата всей суммы займа, процентов за пользование займом, а также неустойки, размер которой определен условиями договора.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлено, что если клиентом нарушен срок возврата микрозайма, Общество вправе также потребовать от клиента уплаты неустойки в размере <данные изъяты> % в день от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся по состоянию на последний день срока возврата микрозайма.

Согласно п.13 Индивидуальных условий договора микрозайма общество вправе уступить свои права требования по договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Монеза» и истцом заключен договор уступки прав требования №<данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, истец принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора потребительского микрозайма №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из произведенных истцом расчетов, задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> рублей – сумма просроченных процентов, начисленных и неуплаченных, <данные изъяты> рублей – неустойка.

Требование о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей с учетом установленных обстоятельств суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценивая правомерность требований о взыскании процентов за пользование займом, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Между тем, при разрешении настоящего спора, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.7 ст. 807 Гражданского кодекса РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 ст.3 указанного Федерального закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч.8 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Согласно ч.11 ст.6 названного закона на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в <данные изъяты> квартале <данные изъяты> года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских займов без обеспечения в сумме до <данные изъяты> рублей включительно на срок <данные изъяты> дней, установлены Банком России в размере <данные изъяты> % при их среднерыночном значении <данные изъяты> %, на срок от свыше <данные изъяты> дней – <данные изъяты> %, при их среднерыночном значении – <данные изъяты> %.

Как уже указывалось, установленная договором займа полная стоимость микрозайма не превышает ограничений, предусмотренных ч.11 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите» и подп.3 п.4 ст.3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в связи с чем суд признает обоснованными и подлежащими взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей. Правовых оснований для снижения указанной суммы процентов не имеется.

Кроме того, за период срока действия договора истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов на просроченный основной долг. Расчет указанных процентов должен быть следующим:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Проценты запериод	Сумма процентов
	с	по	дней
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
Сумма процентов: <данные изъяты> рублей
Сумма основного долга: <данные изъяты> рублей

Таким образом, учитывая, что договор займа предполагал погашение займа посредством внесения периодических платежей (<данные изъяты> числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивая ДД.ММ.ГГГГ), требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных договором, начисленных на сумму просроченного основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8128,06 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно процентов, заявленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Истцом сумма процентов за обозначенный период (<данные изъяты> дней) рассчитана исходя из процентной ставки, установленной договором, составляющей <данные изъяты> % годовых.

Исходя из анализа приведенных выше правовых норм, следует, что законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита, предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о неправомерности исчисления процентов за пользование микрозаймом по истечении срока, на который он был предоставлен (после ДД.ММ.ГГГГ), исходя из определенной договором ставки <данные изъяты> % годовых, в пределах <данные изъяты> дней с момента предоставления займа. Такой подход породил бы взыскание денежной суммы, превышающей предельное значение полной стоимости микрозайма, определенной Банком России в установленном законом порядке (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2019 по делу № 11-КГ19-26).

Принимая во внимание, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до <данные изъяты> рублей включительно сроком свыше <данные изъяты> дней предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере <данные изъяты> % при среднерыночном значении <данные изъяты> %, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> :<данные изъяты>%*<данные изъяты>%:365*<данные изъяты>).

Кроме того, истцом заявлено взыскании с ответчика суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая размер суммы задолженности ответчика по основному долгу, продолжительность допущенной ответчиком просрочки, суд полагает, что на основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ сумма начисленной неустойки, должна быть уменьшена до <данные изъяты> рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договоров, и денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, требования о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными, однако, с учетом изложенного выше, подлежат частичному удовлетворению.

С учетом изложенного, общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ составит 49409,13 рублей (20000 + 25120 + 8128,06+2806,01 + 2000 – 8644,94 (где 20000 рублей – задолженность по основному долгу; 25120 рублей – задолженность по процентам в пределах срока действия договора; 8128,06 рублей – проценты на просроченный основной долг в пределах срока действия договора; 2806,01 рублей – проценты за пределами срока действия договора; 2000 рублей – неустойка; 8644,94 рублей – денежные средства, удержанные во исполнение обязательств по данному договору займа в рамках исполнительного производства №<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 98,29 %) с Медведевой Т.В. в пользу АО «ЦДУ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1981,01 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к Медведевой Т. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Медведевой Т. В. в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, заключенному с ООО МКК «Монеза», в сумме 49409,13 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 1981,01 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2021 года.