Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-238/2019 (33-37612/2018;) от 11.09.2018

Судья – Попова В.В. Дело № 33-238/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Гончарова Д.С., Пономаревой Л.Е.

по докладу судьи Гончарова Д.С.,

при секретаре Кесиди С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» на решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 24 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сергиенко А.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 25.12.2016 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Воспользовавшись своим правом, в установленном законом порядке, истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения и страховщик произвел выплату в размере <...> руб. Не согласившись с выплатой, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Обжалуемым решением суда исковые требования Сергиенко А.А. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <...> руб., неустойку – <...> рублей, компенсацию морального вреда – <...> рублей, штраф – <...> руб., а также судебные расходы.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судебная экспертиза не соответствует закону, поскольку проведена без учета положения о Единой методике, а также указывает, что страховщик свои обязательства перед истцом в рамках договора ОСАГО, исполнил в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит отмене в полном объеме, ввиду следующего.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как установлено в судебном заседании, 25.12.2016 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Воспользовавшись своим правом, в установленном законом порядке, истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения и страховщик произвел выплату в размере <...> руб. Не согласившись с выплатой, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции, при вынесении решения по делу, за основу взята судебная экспертиза ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз» согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...> руб., однако экспертное заключение составлено с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, нельзя признать данную экспертизу допустимым доказательством по делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 ноября 2018 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 674/13.4 от 10.12.2018 года, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере <...> руб.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом положений статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия, считает данное заключение повторной судебной экспертизы допустимым доказательством по делу и в связи с чем, приходит к выводу, что недоплата страхового возмещения истцу, со стороны ответчика составляет <...> руб., с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в сумме 50832 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

На основании п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац первый пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик полностью выполнил перед истцом свои обязательства, так как страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <...> руб., тогда, как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...>., то есть в пределах 10% погрешности.

На основании изложенного решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 24 июля 2018 года подлежит отмене, с отказом в удовлетворении требований истца, в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 24 июля 2018 года - отменить.

Отказать Сергиенко А.А. в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>