Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1226/2017 от 18.04.2017

Судья Лигус О.В. Дело №33-1226

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Коротченковой И.И., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митасова Александра Александровича к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Взаимопомощь» (далее – СКПК «Взаимопомощь») о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Митасова Александра Александровича на решение Советского районного суда г. Орла от 13.01.2017, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., выслушав объяснения Митасова А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя по доверенности СКПК «Взаимопомощь» - Оленича В.А. считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Митасов А.А. обратился в суд с иском к СКПК «Взаимопомощь» о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований указал на то, что <дата> между ним и СКПК «Взаимопомощь» был заключен договор займа на денежную сумму в размере <...> руб.

В течение одного года он своевременно производил оплату в счет погашения займа, однако с января 2016 года в связи с тяжелым материальным положением начал не вовремя вносить платежи, поэтому СКПК «Взаимопомощь» ему была в платежи включена пеня, которую он также добросовестно оплатил.

Впоследствии заем был выплачен в полном объеме с учетом процентов за пользование, а также штрафных санкций, взимание которых, по его мнению, являются незаконным.

С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с СКПК «Взаимопомощь» денежные средства в размере <...> руб., потерю выгоды в размере <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Митасов Е.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права.

Указывает, что СКПК «Взаимопомощь» неверно рассчитал судебные издержки по состоянию на <дата>, поскольку на момент составления расчета никаких претензий от судебных приставов к нему не имелось.

Обращает внимание, что займ, пени и проценты платил исправно.

Полагает необоснованным взыскание с него расходов по оплате государственной пошлины за обращение ответчика в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку судебный приказ был отменен, тогда как задолженность погашена им в добровольном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам п.п. 1 и 2 ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> между СКПК «Взаимопомощь» и Митасовым А.А. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчик выдал истцу денежную сумму в размере <...> руб.(л.д. 25).

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора займа процентная ставка по займу состоит из единовременно уплачиваемой суммы в размере 3% от суммы займа, а также начисляемых до погашения займа 20,5% годовых, рассчитываемых исходя из суммы выданного займа и 0,0366% в день, начисляемых на сумму займа, ежедневно, что в процентах годовых составляет 3% от суммы займа, а также начисляемых до погашения займа 33,86% годовых, рассчитываемых исходя из суммы выданного займа.

Сумма процентов, подлежащая уплате, отражается в платежном обязательстве, рассчитана исходя из суммы, предусмотренной п. 1 договора, и не подлежит перерасчету в связи с погашением основной суммы долга.

В соответствии с п. 12 ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок ее определения: штраф в размере 10% от суммы займа, но не менее <...> руб., при просрочке платежа по займу и процентам за пользование займом от 1 до 10 дней; пеня в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного платежа по займу и платежа по процентам за пользование займом, начиная с 11 дня просрочки по день погашения просроченной задолженности.

Суд первой инстанции установил, что <дата> Митасов А.А. досрочно возвратил сумму займа в размере <...> руб., из которых <...> руб. было направлено на погашение задолженности по основному долгу, <...>. – на погашение процентов за пользование займом; <...> руб. – на погашение расходов по оплате государственной пошлины, <...> руб. – на погашение штрафа.

Из представленного ответчиком расчета следует, что сумма задолженности по процентам за пользование займом составила <...> руб., которая включает в себя сумму спорную в размере <...> руб.

В суде апелляционной инстанции представитель СКПК «Взаимопомощь» по доверенности – Оленичев В.А. пояснил, что на момент предъявления искового заявления сумма погашенных процентов составляет <...> руб. Таким образом, задолженность ответчика перед кооперативом по сумме просроченных процентов на <дата> составляет <...> руб.

Вместе с тем, усматривается, что по состоянию на <дата> сумма процентов за пользование займом составляла <...> руб., которая и была уплачена истцом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом в иске, как излишне выплаченная сумма в размере <...> руб., являлась размером процентов за пользование займом по состоянию на <дата> и была выплачена истцом <дата>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Митасов А.А. платил исправно займ, пени и проценты, не принимаются судебной коллегией, поскольку из журнала операций следует, что истцом систематически допускались просрочки внесения платежей по договору займа, что в силу условий договора займа предоставляло кооперативу основания для применения к заемщику договорной ответственности в виде штрафа в размере 10% от суммы займа.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что полученная кооперативом денежная сумму в размере <...> руб. соответствует условиям договора займа и не подлежит взысканию с СКПК «Взаимопомощь», как излишне уплаченная.

Из материалов дела усматривается, что СКПК «Взаимопомощь» по платежному поручению № от <дата> уплатил государственную пошлину в размере <...> руб. за рассмотрение мировым судьей судебного участка №<адрес> заявления о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с Митасова А.А..

Судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка №<адрес> <дата> (л.д. 21).

В суде апелляционной инстанции Митасов А.А. пояснил, что получил судебный приказ <дата>, обратился за его отменой <дата>, он был отменен <дата>. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции при обозрении гражданского дела № о вынесении судебного приказа (л.д. 14-19).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд указал, что уплаченная Митасовым А.А. сумма в размере <...> руб. пошла на возмещение убытков, причиненных ответчику, в связи с нарушенным правом.

Судебная коллегия с данным выводом суда не согласна и полагает необходимым отменить решение суда в части отказа во взыскании суммы возврата оплаченной государственной пошлины за вынесение судебного приказа, поскольку материалами дела установлено и не оспорено стороной ответчика, что полная задолженность по займу погашена Митасовым А.А. добровольно, но не в рамках исполнения судебного приказа, который был отменен.

По правилам подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности обратиться к мировому судье, отменившему судебный приказ, с заявлением в порядке ст. 333.40 НК РФ о возврате уплаченной государственной пошлины, в связи с чем, названные расходы в размере <...> руб. не могут быть возложены на истца.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, данные правоотношения не регулируются законодательством о защите прав потребителя, поскольку договор займа был заключен с истцом как с членом кооператива.

Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Митасова Александра Александровича удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда <адрес> от <дата> отменить в части отказа во взыскании с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» в пользу Митасова Александра Александровича денежных средств в сумме <...> руб.

Взыскать с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» в пользу Митасова Александра Александровича денежные средства в сумме 2 <...> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Митасова Александра Александровича без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» государственную пошлину в доход Муниципального образования <адрес> в сумме <...> руб.

Председательствующий

Судьи