Судебный акт #1 () по делу № 33-956/2021 от 04.02.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Анципович Т.В. Дело № 33-956/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 23 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ерёмина Андрея Сергеевича, Ерёмина Сергея Анатольевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 2 декабря 2020 года по делу № 2-3767/2020, которым постановлено:

исковые требования Ерёмина Андрея Сергеевича, Ерёмина Сергея Анатольевича, действующего в интересах несовершеннолетнего Е*** М*** С***, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ерёмина Сергея Анатольевича, действующего в интересах несовершеннолетнего Е*** М*** С***, с товарищества собственников недвижимости «Галактика» материальный ущерб от пролива в размере 25 484 руб. 50 коп.

Взыскать в пользу Ерёмина Андрея Сергеевича с товарищества собственников недвижимости «Галактика» материальный ущерб от пролива в размере 25 484 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 14 803 руб. 62 коп.

В остальной части иска Ерёмину Андрею Сергеевичу, Ерёмину Сергею Анатольевичу, действующему в интересах несовершеннолетнего Е*** М*** С***, - отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя Ерёмина А.С. – Ломакина О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ерёмин А.С., Ерёмин С.А., действующий в интересах несовершеннолетнего Е*** М.С., обратились в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к товариществу собственников недвижимости (ТСН) «Галактика» о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются сособственниками квартир ***. Данные квартиры являются соседними и совмещенными. Вход осуществляется через дверь квартиры № 113. Обе квартиры вместе с мебелью были переданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Спецпромстрой». 13 марта 2020 года произошел залив принадлежащих им помещений вследствие аварии - разрыва трубы горячего водоснабжения в элеваторном узле на 1 этаже 2-го подъезда многоквартирного дома. В результате залива им был причинен материальный ущерб. В принадлежащих им помещениях были повреждены дверные блоки, обои, линолеум, элементы отделки и частично мебель (столы, стеллажи, постеры, шкафы и прочее в количестве 16 шт.). Мебель в двух кабинетах удалось спасти от повреждения путем герметизации дверных коробок тряпками. В то же день директор ООО «Спецпромстрой» Ерёмин С.А. обратился в ТСН «Галактика» с заявлением об отключении стояка и составлении акта залива. Поскольку представителями ТСН акт залива составлен не был, 13 марта 2020 года Ерёмин С.А. составил такой акт самостоятельно, с участием представителей пользователей других помещений данного многоквартирного дома - ООО МКК «Деньги в помощь», КПК «Региональный центр микрофинансирования». Дальнейшие требования к ТСН «Галактика» о составлении акта залива помещений также были оставлены без удовлетворения. По заказу Ерёмина А.С. экспертами Союза «Ульяновская ТПП» был подготовлен акт экспертизы № 022678 от 10 августа 2020 года, согласно которому залив принадлежащих истцам помещений произошел в результате срыва крана в элеваторном узле, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 182 803 руб., материальный ущерб, причиненный мебели составил 60 560 руб.

Просили суд взыскать с ТСН «Галактика» в их пользу в равных долях материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 212 503 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также в пользу Ерёмина А.С. – расходы на проведение экспертизы в размере 32 800 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5962 руб., расходы на составление доверенности в размере 1700 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ерёмин А.С., Ерёмин С.А. просят решение суда изменить и взыскать в их пользу материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 212 503 руб.

Указывают, что в результате аварии была затоплена вся площадь объединенных квартир №№ 112 и 113. Поскольку вход в помещение осуществляется через дверь квартиры № 113, все объединенное помещение именуется ими, как квартира № 113. Акт о затоплении квартиры № 113 и без учета повреждений мебели был составлен ими ввиду юридической неграмотности. ТСН «Галактика» не предприняло мер к составлению акта залива и фиксации всех повреждений.

Отмечают, что решение суда основано исключительно на заключении судебной экспертизы, без учета иных доказательств по делу.

Так, суд необоснованно не принял во внимание показания 10 свидетелей, сославшись на их противоречивость.

Указывают, что выводы судебной экспертизы о причинах залива квартиры № 112 носят предположительный характер.

В судебном заседании эксперт сослался на отсутствие в цифровых фотографиях даты фотографирования, отметил, что уклон в 1 - 2 мм нельзя считать «руслом реки» при высоте затопления 10 см, что двери помещений №№ 5, 7, 8 должны иметь повреждения от воды. Между тем в решении суда изложено мнение эксперта о том, что помещения №№ 5, 7, 8, находящиеся в середине «русла затопления» должны были быть затоплены обязательно при поступлении воды из квартиры № 113 в квартиру № 112.

Отмечают, что при допросе эксперт Ш*** М.Г. не исключила возможность залива квартиры № 112 через квартиру № 113, отметила небольшой уклон из подъезда в квартиру № 113 и внутри объединенного помещения от квартиры № 113 в квартиру № 112. Согласно пояснениям судебного эксперта повреждения дверей помещений №№ 5, 7, 8 были показаны ему лишь при повторном осмотре. Эксперт Ш*** М.Г. заявила об отсутствии обязанности искать повреждения на дверях, с чем они не согласны.

Дополнительно суду был представлен акт экспертизы от 19 ноября 2020 года о возможности затопления квартиры № 112 из квартиры № 113. Однако данному доказательству суд не дал надлежащей оценки.

Указывают, что двери помещений №№ 5, 7, 8 имеют следы намокания. Полагают, что представленными доказательствами подтверждается, что при затоплении вода текла из квартиры № 113 в квартиру № 112 по коридору №№ 6, 9.

Даты изготовления цифровых фотографий не сохранились в связи с порчей телефона.

Полагают необоснованной ссылку суда на акт осмотра от 25 марта 2020 года о течи канализации в цоколе, поскольку это не имеет отношения к существу дела.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что сособственниками квартир №№ 112 и 113 в доме *** являются Ерёмин А.С. и несовершеннолетний Е*** М.С., *** года рождения, по 1/2 доле каждый.

Вышеуказанные квартиры объединены между собой, вход осуществляется через квартиру № 113.

Многоквартирный дом *** находится в управлении ТСН «Галактика».

В соответствии с договорами аренды №№ 2 и 3 от 1 января 2020 года Ерёмин А.С. и Е*** М.С., в интересах которого действовал законный представитель Ерёмина О.В., передали в аренду ООО «Спецпромстрой», директором которого является Ерёмин С.А., меблированные офисной мебелью помещения, расположенные по адресу: ***, внешний вид согласно приложенным фотографиям.

Согласно акту о последствиях залива жилого/нежилого помещения по адресу: ***, от 13 марта 2020 года, подписанному директором ООО МКК «Деньги в помощь» И*** Д.В., представителем КПК «Региональный центр микрофинансирования» А*** В.Г., директором ООО «Спецпромстрой» Ерёминым С.А., вследствие залива горячей водой из элеваторного узла подъезда № 1 первого этажа многоквартирного дома *** в квартире № 113 (офис ООО «Спецпромстрой») имеются следующие повреждения: стены (намокла текстурная штукатурка, на стенах в туалете намок ГВЛ, отслоилась плитка на стенах); пол (отслоилась половая плитка от стяжки, линолеум вздулся волнами); двери (отслоилась краска, разбухли косяки и двери МДФ, обналичка).

10 июня 2020 года Ерёмин А.С. обратился к председателю ТСН «Галактика» с письменным требованием о предоставлении акта залива квартиры ***, имевшего место 13 марта 2020 года. Указал, что в результате произошедшей аварии горячей водой был залит первый этаж 2-го подъезда, а также прихожая и туалет принадлежащей ему квартиры № 113.

По заказу Ерёмина А.С. экспертами Союза «Ульяновская ТПП» был подготовлен акт экспертизы № 022678 от 10 августа 2020 года, согласно которому залив помещений квартиры ***, имевший место 13 марта 2020 года, произошел в результате срыва крана в элеваторном узле, расположенном на первом этаже подъезда дома. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № 113 в результате залива составила 182 803 руб., материальный ущерб, причиненный мебели, составил 60 560 руб., а всего – 242 363 руб.

Расходы Ерёмина А.С. на проведение экспертизы составили 32 800 руб.

Судом по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.

Из заключения эксперта № 1329/03-2 от 30 октября 2020 года следует, что причиной залива коридора квартиры № 113 (поз. 1 на схеме 1) является авария на трубопроводе отопления (срыв крана) в нише общего коридора в подъезде, произошедшая 13 марта 2020 года. Определить категорически, причину (источник) способствующую заливу помещений квартиры № 112, не представляется возможным. Определить могло ли явиться причиной залива квартиры № 112 неисправность трубопроводов отопления, не представляется возможным, так как, трубопроводы отопления проходят в полах и определить места их прохождения и техническое состояние их, без проведения вскрышных работ, нельзя.

Повреждения стен, покрытия пола, в коридоре квартиры № 113 и дверных коробок входных в помещения поз. 2, 3, 4, 6 из коридора 1 - образовались вследствие аварии на трубопроводе ГВС (срыв крана) в нише общего коридора в подъезде, произошедшей 13 марта 2020 года. Определить категорически, источник способствующий заливу помещений квартиры № 112, а, следовательно, и причину образования повреждений от залива в квартире № 112, не представляется возможным.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений от залива в помещениях, относящихся к квартире ***, образовавшихся в результате аварии произошедшей 13 марта 2020 года, в ценах на дату выдачи заключения составляет 50 969 руб.

Стомость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений от залива в помещениях, относящихся к квартире ***, в ценах на дату выдачи заключения составляет 107 432 руб.

Повреждения в виде значительного разбухания ЛДСП всех деталей исследуемой мебели, растрескивание МДФ и ЛДСП, повреждения в виде затечных контуров (разводов) светло-коричневого цвета по ширине полотна постеров «Улица» и «Орхидея», отслоение ЛДСП деталей мебели на расстоянии от пола 10 см, являются следствием залива, т.е. воздействия воды.

Определить являются ли выявленные дефекты порчи имущества (мебели, постеров) в квартире *** следствием залива, произошедшего 13 марта 2020 года не представляется возможным по причине указанной в вопросах 1, 2 исследовательской части заключения.

Снижение стоимости (ущерб) поврежденного в результате пролива имущества в помещениях, относящихся к квартире *** (мебели, постеров) с учетом дефектов эксплуатации и дефектов возникших в результате воздействия влаги на момент проведения экспертизы составляет 54 102 руб.

Стоимость вышеуказанного имущества с учетом износа на момент проведения экспертизы составляет 84 068 руб.

В исследовательской части заключения эксперта отмечено повреждение элементов отделки и мебели в помещениях (поз. 12, 13, 14, 15) квартиры № 112 и отсутствие повреждений мебели и элементов отделки помещениях (поз. 5, 7, 8) той же квартиры. Между тем, согласно материалам гражданского дела вода текла по коридору (поз. 6) и далее в остальные помещения квартиры № 112. В ходе осмотра 19 октября 2020 года стороной истца было указано на отслоение отделочного покрытия по срезу в нижней части дверного полотна в помещении кухни, при этом коробления полотна не выявлено.

В ходе проведения осмотров и при исследовании предоставленной проектной документации, выявлено, что через помещения квартиры № 112 проходят трубопроводы отопления, водоснабжения, в помещениях (поз. 14 и 10) - стояки канализации, а в санузле (поз. 10) установлено сантехническое оборудование, в кабинетах установлены радиаторы отопления. Таким образом, источниками залива помещений, относящихся к квартире № 112, могут быть, как неисправности инженерных сетей и сантехнического оборудования квартиры № 112, так и авария системы ГВС, произошедшая 13 марта 2020 года.

Уровень подтопления конструктивных элементов (отделки), выявленный в ходе проведения экспертных осмотров, может быть достигнут при действии всех из вышеперечисленных возможных источников.

В судебном заседании судебные эксперты поддержали выводы, изложенными ими в заключении эксперта. Так, эксперт Ш*** М.Г. дополнительно пояснила, что в материалах дела имеются противоречия как по длительности затопления от 13 марта 2020 года, так и по залитым помещениям, в связи с чем определить причину залива помещений квартиры № 112 (поз. 10, 11, 12, 13, 14, 15), а также мебели и связать заявленные повреждения с проливом от 13 марта 2020 года не представилось возможным. Кроме того, в акте от 13 марта 2020 года, а также в заявлении собственника от 10 июня 2020 года не указано о затоплении помещений квартиры № 112 и о повреждении мебели. Также с учетом обстоятельств залива представляется маловероятным отсутствие повреждений отделки и мебели в помещениях (поз. 5, 7, 8) и повреждение при этом далее расположенных помещений квартиры № 112. С учетом уровня воды - около 10 см и длительности залива, затыкание половыми тряпками дверных коробок в помещения (поз. 5, 7, 8) не спасло бы от залива эти помещения. Уклона от элеваторного узла к помещениям квартиры № 113 и квартиры № 112 в ходе проведения исследования установлено не было. В результате замеров было установлено, что имелись в некоторых местах незначительные перепады (1 - 2 мм), которые не могли способствовать поступлению воды в помещения квартиры № 112. На представленных стороной истца фотоматериалах отсутствуют даты производства цифровых фотографий, в связи с чем зафиксированные на них повреждения отделки не могут быть отнесены к заливу от 13 марта 2020 года.

Из заключения судебной технической экспертизы № 1771/02-2 от 27 ноября 2020 года, подготовленного экспертом ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, следует, что установить дату создания фотографий и видеозаписей не представляется возможным.

При этом судебным экспертом было установлено, что в найденных файлах отсутствует информация о дате фотографирования (записи видео) и об устройстве, с которого сделаны фотографии и видеозаписи, при том, что данная информация всегда присутствует в свойствах фотографий и видеозаписей, сделанных с использованием сотовых телефонов фирмы «Apple». Первоначальные фотографии и видеозаписи были удалены самостоятельно пользователем из облачного пространства, а не «стерлись по прошествии времени», как указывалось Ерёминым С.А. в судебном заседании. Кроме того, стороной истца не был предоставлен судебному эксперту телефон, на который производилось фотографирование, поскольку «пришел в негодность и был выброшен», доступ эксперта к облачному хранилищу (облако) также не был предоставлен со ссылкой на то, что Логин и пароль iCloud утеряны, телефон на который производилось фотографирование выброшен.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, устанавливающей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что основанием наступления гражданско-правовой ответственности является установление совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и вредом, а также вины лица, причинившего вред.

В силу ч. 1 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товарищество собственников жилья обязано: осуществлять управление многоквартирным домом; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил).

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

При этом, суд первой инстанции сослался на отсутствие достаточных и допустимых доказательств того, что повреждения отделки помещений и мебели, относящихся к квартире № 112, образовались в результате заявленного истцами пролива от 13 марта 2020 года, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Из материалов дела следует, что судебная строительно-техническая экспертиза проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны. Экспертами изучались материалы дела, дважды проводился осмотр помещений, элементов отделки и мебели. В судебном заседании эксперты поддержали выводы данного им заключения, мотивированно обосновали невозможность отнесения всех заявленных повреждений к обстоятельствам залива от 13 марта 2020 года.

Суду не были представлены доказательства, дающие основание сомневаться в обоснованности выводов судебной экспертизы.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недостоверности выводов судебной строительно-технической экспертизы и пояснений судебных экспертов о недоказанности факта повреждения элементов отделки и мебели помещений квартиры № 112 вследствие залива от 13 марта 2020 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом тщательно исследовались все представленные по делу доказательства, в том числе: письменные документы, фотоматериалы, показания свидетелей, заключения экспертиз, пояснения судебных экспертов. Суд оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства по отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетелей об обстоятельствах залива и характере причиненного ущерба поскольку они носят противоречивый характер и не соответствуют иным собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие стороны истцов с принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ерёмина Андрея Сергеевича, Ерёмина Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: