Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6271/2020 от 21.09.2020

Судья – Рогачева Я.Ю. Дело № 22- 6271/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2020 года г.Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Перфиловой Л.М.

при секретаре                     Мелиоранском А.Ю.

с участием: прокурора Шиман Е.П.

адвоката Шапиро В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шапиро В.А.в защиту интересов осужденного С. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2020 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного С. об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания в виде лишения свободы, отказано.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Шапиро В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Шиман Е.П., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в суд с ходатайством об условно досрочном освобождении.

Администрация учреждения поддержала ходатайство осужденного, характеризуя его положительно, как достойного условно-досрочного освобождения.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, указал, что за весь период отбывания наказания, С. имеет 1 взыскание за 2015г, 4 поощрения, трудоустроен, с 18.11.2016 года работает формовщиком теста участка пекарня. Погашает иск, из его зарплаты удержано 49013, 41 рубль, остаток составил 512027,59 руб. Компроментирующих материалов на осужденного не имеется. Судом перечислены все характеристики на С., где он характеризуется только положительно - по прежнему месту учебы и жительства. Суду предоставлено гарантийное письмо ООО «Зерновая компания «Полтавская», которая обязуется принять на работу С., предоставив ему официальную зарплату, соцпакет.

Перечислив все положительные характеристики, отношение к труду, суд сделал вывод, что для достижения таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, нецелесообразно применять к осужденному С. условно-досрочное освобождение.

В апелляционной жалобе адвокат Шапиро В.А., не соглашаясь с решением суда, пишет, что С. отбыл более 7 лет, администрация учреждения, которая контролирует поведение осужденных, оценивает их работу, поступки, считает, что осужденный твердо встал на путь исправления. После освобождения его подзащитный намерен работать и организация обязалась предоставить ему эту работу. Суд не указал по какой причине он не учел мнение администрации учреждения, не учел положительную динамику исправления С..

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Шапиро В.А. приводит те же доводы, что и в основной жалобе, дополняет о том, что мать осужденного предоставляет ему жилье и о болезни матери. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как установлено из материалов дела, С. осужден Славянским райсудом Краснодарского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы.. Начало срока 30.08.2013 года, конец срока 29. 08.2022 года.

Согласно представленной в суд характеристике С. имеет 1 взыскание 20.01.2015г, 4 поощрения за хорошее поведение и отношение к труду. Трудоустроен, отношение к работе ответственное, добросовестное, выполняет работы по благоустройству территории учреждения., обучался. Получил специальность «швей», к обучению относился ответственно. В полной мере осознал содеянное, раскаялся, проявляет стремление вести законопослушный образ жизни. Спокойный, вежливый, ответственный, на замечания реагирует адекватно.. Администрация пришла к выводу, что осужденный встал на путь исправления и к нему целесообразно применение условно-досрочного освобождения.. В полном отбывании наказания не нуждается. Согласно результатам психологического обследования – низкая вероятность рецидива, склонность к отклоняющему поведению не выявлена.

В судебном заседании прокурор возражал против условно-досрочного освобождения С., указав, что для достижения таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, нецелесообразно применять к осужденному С. условно-досрочное освобождение. Других доводов и обоснований своих выводов не приведено.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд сделал вывод о необходимости отбывания наказания С. лишь на том основании, что не будут достигнуты такие цели наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Однако, из материалов дела следует и указано в характеристике, данной учреждением, что С. твердо встал на путь исправления и что он не склонен к отклоняющему поведению и рецидиву. Данные обстоятельства суд не учел, не дал оценку выводам, сделанным администрацией об исправлении осужденного.

Суд апелляционной инстанции не согласен с решением суда первой инстанции, поскольку вывод суда об исправлении либо не исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Также суд не учел мнение представителя исправительного учреждения, который сделал вывод об исправлении осужденного на основании наблюдения за осужденным за весь период его нахождения в учреждении и не привел доводов – по какой причине он с этими выводами не согласен.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и дав им соответствующую правовую оценку, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято не обоснованное, не мотивированное решение о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и считает возможным условно досрочно освободить С.. от дальнейшего отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.23. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 31 августа 2020 года отменить, апелляционную жалобу осужденного С. удовлетворить.

Освободить осужденного С. 02.03.1987гр, условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором Славянского районного суда Краснодарского края 20.06.2014г по ч. 1 ст. 105 УК к 9 годам лишения свободы, на оставшиеся 1год 10 мес. 22 дня по состоянию на 08.10.2020г.

Судья Л М. Перфилова

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......