Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2385/2012 от 27.11.2012

Дело №33-2385

Докладчик Ларионова С.В.

Судья Мельников С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Ларионовой С.В., Курлаевой Л.И.

при секретаре Журавлевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова <...> к Чернышеву <...> о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе Чернышева В.В. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 октября 2012 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования Романова <...> к Чернышеву <...> о взыскании долга по договору займа.

Взыскать с Чернышева <...> в пользу Романова <...> сумму долга по договору займа от 26 февраля 2012 года в размере <...>, проценты (пени) в соответствии с договором займа в размере <...>, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Ларионовой С.В., выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Чернышевой Л.Г., поддержавшей доводы жалобы, возражения Романова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Романов С.Н. обратился в суд с иском к Чернышеву В.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа и пени за просрочку исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований указывал, что 26.02.2012 между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому он передал Чернышеву В.В. денежную сумму эквивалентную <...> долларам США или <...> Евро в размере <...>. с возвратом в срок до 26.05.2012.

Заключенный договор не предусматривал взимание процентов.

Поскольку ответчик своих обязательств по договору займа в указанный срок не выполнил, то 30.05.2012 по почте направил заказное письмо с требованием возврата долга. Однако ответа на указанное письмо не последовало.

Стороны при заключении договора предусмотрели, что за просрочку обязательств по возврату долга, заемщик обязан выплатить заимодавцу пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку на 26.05.2012, согласно данным ЦБ РФ, стоимость 1 доллара по отношению к российскому рублю составляла 31.75 руб., просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере <...>., пени за не возврат долга в установленный договором срок <...>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Чернышев В.В. просит решение суда изменить и уменьшить подлежащий взысканию с него размер процентов за несвоевременное исполнение обязательства по возврату долга.

Полагает, что проценты за пользование денежными средствами взысканы с него незаконно, поскольку суд необоснованно применил положения ст. 809 ГК РФ и п. 4 договора займа, поскольку условия заключенной сторонами сделки не предусматривали право заимодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом. Заключенный договор является беспроцентным, и истец требований о взыскании процентов за пользование займом не предъявлял.

Также считает, что оговоренная сторонами в договоре обязанность заемщика по выплате заимодавцу пени, в случае не возврата суммы займа в срок, свидетельствует о том, что стороны в соглашении предусмотрели меру гражданско-правовой ответственности заемщика.

Поскольку размер учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ равен 8%,то следовательно и размер штрафной санкции должен исчисляться из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Указывает, что установленная сторонами в договоре неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку определенный судом размер неустойки за 100 дней уравнялся с размером задолженности.

Также ссылается на то, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения по следующим основаниям.

Согласно п. 1. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, 26.02.2012 между Романовым С.Н. и Чернышевым В.В в письменной форме был заключен договор займа, согласно которому Романов С.Н. передал в долг Чернышеву В.В. денежные средства в сумме <...>., а последний обязался возвратить долг в полном объеме в срок до 26.05.2012 (л.д. 3).

Согласно п. 3 данного договора, на день возврата сумма займа определялась из расчета <...>. эквивалентно <...> долларов США или <...> Евро по выбору займодавца.

То что, заемщик был согласен на возврат указанной суммы в эквиваленте к доллару США или Евро подтверждается его распиской к договору займа от 26.02.2012 (л.д.4).

Судом установлено, что заемщик не возвратил сумму основного долга в установленный договором срок, что не оспаривалось самим ответчиком в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Чернышева В.В. суммы основного долга в размере <...>

Судебная коллегия находит расчет правильным, поскольку он произведен судом первой инстанции с учетом курса доллара на 26.05.2012 равным 31,75.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Из п.4 договора следует, что стороны установили ответственность заемщика в случае не возврата суммы займа уплачивать займодавцу пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки (л.д.3).

Судом первой инстанции произведен расчет пени по договору, который составил <...>

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование займом истцом не заявлялось и судом не рассматривалось, в мотивировочной и резолютивной части решения суд ошибочно указал, что взысканные <...>. являются процентами на сумму займа, тогда как фактически указанная сумма является неустойкой за нарушение срока возврата заемных денежных средств.

Обращаясь с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, ответчик просит о снижении неустойки по причине несоразмерности последствиям нарушения обязательства,

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая размер невозвращенного ответчиком долга, период неисполнения им принятых на себя обязательств, судебная коллегия считает, что размер пени в сумме <...>. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки до <...>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Романова С.Н, подлежит взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина в размере <...>

В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы Чернышева В.В. об исчислении неустойки из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых не влечет отмену решения суда, поскольку при заключении договора займа стороны предусмотрели расчет пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

заочное решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 11 октября 2012 года изменить в части взыскания процентов (пени) за пользование займом и расходов по госпошлине.

Взыскать с Чернышева <...> в пользу Романова <...> проценты (пени) за пользование займом за период с 26 мая 2012 года по 2 сентября 2012 года в размере <...> и расходы по госпошлине <...>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи