Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-496/2017 от 11.08.2017

Дело № 11-496/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре А.А.Скомороховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, взыскании штрафа; по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)1 обратилась к мировому судье судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с иском к ПАО «Совкомбанк», в котором просила взыскать с последнего страховую премию в размере 28 98596 рублей пропорционально не истекшему сроку действия распространения программы коллективного страхования, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму нотариальных услуг в размере 1 200 рублей, сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Требования обоснованы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) о предоставлении (ФИО)1 на срок 36 месяцев денежной суммы 193 239,80 рублей, при оформлении которого заемщиком была произведена оплата страховой премии в размере 41 739,80 рублей за участие в программе коллективного страхования, подключение к которой осуществлялось в целях обеспечения обязательств по возвращению кредитных денежных средств. Расчет страховой премии осуществлен из срока предоставления кредита (36 месяцев), однако фактически он составил 11 месяцев, поскольку (ДД.ММ.ГГГГ) обязательства, вытекающие из кредитного договора, (ФИО)1 полностью исполнены. В этой связи, по мнению истца, имеются основания для возврата части оплаченной страховой премии за период времени после погашения кредитного договора. Кроме того, банк, предоставляя кредит, не уведомил заемщика о размере конкретного вознаграждения, которое им взимается, а также о том, каким образом складывается столь высокий тариф при подключении к программе страхования, равно как и в тексте договора ее предусмотрел возможность возврата денежных средств, уплаченных в виде комиссии за подключение к программе страхования, в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования (ФИО)1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, взыскании расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса, штрафа оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, (ФИО)1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте судебного заседания, однако в суд апелляционной инстанции не явились, представлены заявления о рассмотрении в их отсутствие; от ответчика ПАО «Совкомбанк» также поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

    оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

    отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

    отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

    оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно п.1 ст. 330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющиеся значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ПАО «Совкомбанк» и (ФИО)1 посредством акцепта оферты, состоящей из совокупности документов (заявления-оферты, графика платежей, Условий кредитования) был заключен договор о потребительском кредитовании (№) по условиям которого, истцу предоставлен кредит в размере 193 239,80 рублей на срок 36 месяцев под 29,9% годовых.

При заключении указанного кредитного договора (ФИО)1 выразила желание участвовать в программе добровольного страхования (раздел Б), о чем свидетельствует подписанное ей заявление на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания.

Размер страховой премии за участие в программе страхования составил 41 739,80 рублей, который рассчитан, исходя из 0,60% от первоначальной суммы кредита, умноженных на количество месяцев кредита; данная денежная сумма при расчете полной стоимости кредита не учитывалась.

(ДД.ММ.ГГГГ) обязательства по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (ФИО)1 полностью исполнены, в подтверждение чего представлена справка ПАО «Совкомбанк» об отсутствии задолженности по договору.

Поскольку фактический период необходимости страхования рисков составил 11 месяцев вместо оплаченных 36, (ФИО)1 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с претензией о возврате денежной суммы, оплаченной в счет страховой премии, в размере 28 985,96 рублей, которая банком оставлена без удовлетворения.

Обращаясь к мировому судье с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании указанной денежной суммы, (ФИО)1 указывает, что услуга по подключению к программе страхования носит длящийся характер и обусловлена периодом действия кредитного договора, а соответственно к моменту его прекращения, прекращается и оказание соответствующих длящихся услуг, оплата которых произведена на будущее время, вследствие чего имеются основания для возврата данных денежных средств за время после погашения кредитного договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на представленных по делу документах (заявление на подключение к программе добровольного страхования, заявление-оферта, условия кредитования), исходил из того, что у (ФИО)1 имелась возможность отказаться от заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья; оказание данной услуги осуществлено исключительно на основании свободного волеизъявления заемщика; действие договора страхования не поставлено в зависимость от действия кредитного договора; досрочное исполнение обязательств по кредитному договору не влечет прекращение действия договора личного страхования. Совокупность данных обстоятельств позволило мировому судье сделать вывод о том, что оснований для возвращения части страховой премии не имеется.

С указанной позицией и сделанными на ее основе выводами суд соглашается, находит их обоснованными, соответствующими обстоятельствам рассмотренного дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. При этом в силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из положений ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Нормой ст.958 ГК РФ установлено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

По смыслу указанных положений, страхователь вправе отказаться от договора личного страхования, но при этом может требовать возврата уплаченной страховой премии только в случае, если это предусмотрено договором.

Однако условиями договора личного страхования возможность возврата уплаченной страховой премии не предусмотрена.

Вопреки доводам истца досрочное погашение кредита не указывает на наступление обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.958 ГК РФ, при которых страховщик имеет право на возврат части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, поскольку страховыми случаями, согласно заявлению на включение в программу добровольного страхования, являются лишь смерть застрахованного лица либо постоянная полная его нетрудоспособность, наступившие в результате несчастного случая или болезни, или первичное диагностирование у застрахованного лица смертельно-опасных заболеваний.

Соответственно досрочное погашение кредита не может служить основанием для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования.

Учитывая также тот факт, что участие в программе страхования не поставлено в зависимость от решения банка о предоставлении кредита, о чем (ФИО)1 было известно как при заполнении заявления-оферты, так и заявления на включение в программу страхования, само по себе досрочное исполнение заемщиком кредитных обязательств, равно как и намерение его в этом, не свидетельствует о том, что возможность наступления какого-либо из названных выше страховых случаев отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Исходя из положений ст.958 ГК РФ, обстоятельств заявленного спора, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии.

Между тем, с заявлением об отказе от исполнения договора страхования (ФИО)1 не обращалась, правом, предусмотренным п.4 условий кредитования о возможности обращения в банк с заявлением о выходе из программы добровольной страховой защиты заемщиков в срок не позднее 30 календарных дней с даты включения в такую программу, не воспользовалась.

Установив, что договором страхования не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии ни полностью, ни в части при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, и данное обстоятельство не противоречит действующему законодательству, а договор страхования, заключенный в обеспечение обязательств истца по кредитному договору, является самостоятельным договором и не прекращается в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору, суд обоснованно правомерно не усмотрел оснований для возврата истцу части страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Таким образом, суд полагает, что решение мирового судьи постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Указанные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, свидетельствуют лишь о его несогласии с принятым судом решением и не содержат мотивов, которые могли послужить основанием для его отмены.

На основании изложенного, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, взыскании штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Судья                                                                                               Н.А.Малютина