Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-269/2011 от 11.02.2011

Дело № 22-269/2011г.

Докладчик Минаков A.M. Судья Сергунина И.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2011 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Кузьмичёва С.И.

судей Минакова A.M., Сопова Д.В.

при секретаре Семендяевой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Пониткина В.М. адвоката Александрова М.В. на приговор Верховского районного суда Орловской области от 9 марта 2011 года, которым

Пониткин Владимир Михайлович,<дата> года рождения, уроженец <...> несудимый, -

осужден пост. 264 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 3 года, с содержанием в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Постановлено Пониткину В.М. следовать к месту отбывания наказания за счет государства, самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия к месту отбытия наказания в соответствии с указанным предписанием, с зачетом в срок отбытого наказания времени следования к месту отбытия наказания из расчета 1 день следования за 1 день отбывания наказания.

За потерпевшими ФИО6 и ФИО15 признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Минакова A.M., объяснения осужденного Пониткина В.М. и его защитника адвоката Александрова М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевших ФИО6 и ФИО15, их представителя адвоката Сучкова В.В. и мнение прокурора Токмаковой О.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Пониткин В.М. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем ГАЗ-3102 государственный регистрационный знак А 700 АЛ 57 РУС, нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Москвич-2140 государственный регистрационный знак Р 439 ОН 57 РУС под управлением водителя ФИО14, в результате которого пассажиру автомобиля Москвич-2140 ФИО6 причинены телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а водителю ФИО14 причинены телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и наступление смерти.

Преступление совершено <дата> на автодороге, ведущей из <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пониткин В.М. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Александрова М.В. в защиту осужденного Пониткина В.М. просит приговор суда отменить, мотивируя тем, что судом уголовное дело рассмотрено необъективно, с нарушением права Пониткина В.М. на защиту, вина подсудимого в инкриминированном преступлении не доказана; в протоколе осмотра места происшествия от <дата> описание места происшествия не соответствует действительности, что ставит под сомнение достоверность этого доказательства; протокол следственного эксперимента от <дата> со схемами, видеоматериалами, является доказательством невиновности Пониткина В.М.; протоколы осмотра транспортных средств «ГАЗ-3102» и «Москвич-2140» от <дата> не являются доказательством по делу, поскольку уголовное дело на момент осмотра транспортных средств не было возбуждено, инспектор ДПС ФИО9 не являлся участником уголовного процесса; в судебном заседании ФИО9 пояснил, что измерительными приборами не пользовался, автотранспортные средства на исправность не проверялись, давление в шинах не проверяли; суд необоснованно сослался на показания свидетелей ФИО16 P.O., ФИО10, которые не являются доказательством вины Пониткина В.М., свидетелей ФИО24, ФИО28, которые свидетелями происшествия не были, расследованием не занимались, по существу обстоятельств происшествия показаний не давали; показания свидетеля ФИО11 и протокол осмотра транспортного средства от <дата> являются несогласованными; показания свидетеля ФИО23 о том, что со

стороны <адрес> уклона нет опровергаются протоколом следственного эксперимента и схемой приложенной к нему; показания потерпевших ФИО6, ФИО15 не подтверждают вину Пониткина В.М., кроме того, ФИО6 является заинтересованным в деле лицом, к ее показаниям следовало отнестись критически; заключения судебно-медицинских экспертиз от 23 и <дата> №, водительские удостоверения ФИО12 и ФИО14 свидетельства о регистрации транспортных средств не подтверждают вину Пониткина В.М.; автотехническая судебная экспертиза от <дата> № произведена на низком профессиональном уровне, экспертом ФИО29 совершен подлог, все выводы экспертизы и ответы на поставленные вопросы являются ложными, суд необоснованно отказал в назначении повторной и дополнительной автотехнической экспертизы, в осмотре транспортных средств; суд, признавая за потерпевшим ФИО15 право на удовлетворение гражданского иска, не указал за чей счет должен быть удовлетворен гражданский иск, не учел, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация Верховского района Орловской области; суд не удовлетворил ходатайство о привлечении к участию в деле представителей Администрации Верховского района Орловской области и страховой компании «Югория».

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Александрова М.В. государственный обвинитель ФИО13 просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Пониткина В.М. основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, в судебном заседании осужденный Пониткин В.М. давал показания, согласно которым <дата> он, управляя технически исправным служебным автомобилем «Волга», двигался по направлению к <адрес> по сухой, плотно утрамбованной, ровной, без выбоин просёлочной дороге шириной около 4 метров, хорошо освещавшейся естественным дневным светом, с включенными в ближнем режиме фарами, со скоростью 60 км/час по своей полосе у края правой стороны дороги, он поворачивал на право, в этом месте обочины дороги были поросшие бурьяном; приближаясь к повороту, за 80 метров он увидел клубы пыли и крышу автомобиля «Москвич - 2140», который двигался во встречном ему направлении; определив, что ширины проезжей части может не хватить для безопасного разъезда, он применил экстренное торможение и остановил автомобиль, но менее чем через секунду, произошел удар, т.к. встречный автомобиль наехал на «Волгу»; из автомашины он вылез через правую переднюю дверь, подойдя к автомобилю «Москвич» он сразу же принял меры к оказанию помощи сидевшим в нем людям, по мобильному телефону он вызвал ГИБДД и скорую помощь; водитель автомашины «Москвич» от полученных травм скончался на месте происшествия, а женщина на машине скорой помощи была отправлена в больницу.

Потерпевшая ФИО6 показала, что утром <дата> ее муж - погибший ФИО14, проверил состояние автомобиля «Москвич» и около 10 часов они поехали в <адрес> со скоростью не более 30 км/час, когда проехали лощину в районе дер. Ливаневка, на встречу им выскочил автомобиль «Волга» черного цвета, машину они заметили сразу, как только выехали из лощины, «Волга» двигалась очень быстро, обочин на дороге не было, росла трава, но по ней можно было проехать; после этого она почувствовала удар, и потеряла сознание, а когда очнулась увидела перед собой черную «Волгу», около автомашины «Волга» стоял Пониткин В.М. и его сестра; её муж сидел с опущенной головой, когда она подняла голову мужа, увидела, что он мертвый, пульса у него не было.

Потерпевший ФИО15 показал, что <дата> он позвонил жене и она сообщила ему, что его отец и мать попали в аварию, мать находится в больнице, а отец погиб; машина «Москвич» находилась в хорошем техническом состоянии, отец перед этим проходил техосмотр.

Свидетель ФИО16 и ФИО10 в качестве понятых принимали участие в следственных действиях на месте ДТП; в их присутствии производили замеры, они подписали протокол осмотра места происшествия и схему ДТП.

Свидетель ФИО17 на месте ДТП оказывала потерпевшей ФИО6 медицинскую помощь и определила, что водитель «Москвича» не подавал признаков жизни.

Из показаний свидетеля ФИО25следует, чтослужебный автомобиль главы администрации «Волга» ГАЗ-3102 всегда находится в технически исправном состоянии, а свидетель Быковский показал, что <дата> Пониткин В.М. сам управлял служебным автомобилем.

Свидетель ФИО9 и свидетель ФИО18 в ходе предварительного следствия показали, что они в составе следственно-оперативной группы ОВД по Верховскому району выезжали на место происшествия, где уже находилась машина скорой помощи, автомашина УАЗ администрации Верховского района; из автомобиля «Москвич» они помогли извлечь пострадавшую в ДТП ФИО19 и погрузить её в машину скорой помощи; когда на место происшествия прибыли руководитель Верховского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области ФИО20, заместитель прокурора Верховского района ФИО21, а также эксперт ФИО22, они в их присутствии и с участием понятых стали производить замеры, составили схему ДТП, с которой понятые были ознакомлены, после того, как столкнувшиеся автомашины растащили, понятые присутствовали при производстве осмотра машин; со стороны <адрес> ровный участок дороги, со стороны <адрес> поворот, столкновение машин было прямое лобовое, ширина проезжей части позволяла разъехаться двум машинам, препятствий не было.

Свидетель ФИО23 в основном дал аналогичные показания, дополнив, что Пониткина В.М. сопровождал в больницу для освидетельствования на содержание алкоголя.

Свидетель ФИО24показал, чтона место ДТП он не выезжал, <дата> утром ему позвонил заместитель Главы администрации Верховского района ФИО25 и попросил его привезти схему, чтобы Пониткин В.М. её подписал, он ездил в администрацию Верховского района, возил на подпись Пониткину В.М. схему ДТП, которую ему передал ФИО9, он привозил схему ДТП в черновом и готовом варианте, схема была подписана инспектором ФИО9 и понятыми, Пониткин В.М. со схемой лично ознакомился и ее подписал. У него возникла пара вопросов по поводу некоторых замеров, Пониткин В.М. серьезных замечаний и претензий по поводу схемы ДТП не высказывал.

Свидетели ФИО26, ФИО27, ФИО28 очевидцами происшествия не были, присутствовали на месте происшествия после совершения ДТП.

Кроме изложенных показаний, по делу имеются другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденного Пониткина В.М., признанные судом достоверными, в частности:

- протокол осмотра места происшествия и схема к нему, которые зафиксировали место ДТП, произведенные замеры проезжей части дороги, следы торможения и другие обстоятельства;

- протоколы осмотра транспортных средств, зафиксировавшие техническое состояние автомашин и наличие технических повреждений;

- протокол следственного эксперимента и схема к нему, которым установлено место столкновения транспортных средств, полностью совпадающее с местом, указанном в протоколе осмотра места и отображенном на прилагаемой к протоколу схеме, а также, что водитель автомобиля ГАЗ-3102 Пониткин В.М. мог обнаружить на расстоянии 80 метров за поворотом двигающийся во встречном направлении автомобиль Москвич-2140 под управлением ФИО14, со стороны водителя автомобиля Москвич-2140 на удалении 80 м, двигающегося во встречном направлении автомобиля ГАЗ-3102 не видно, в месте столкновения ширина проезжей части составляет 4 м, и транспортные средства ГАЗ-3102 и «Москвич» 2140 имели возможность безопасного разъезда по направлению своего движения, при этом боковой интервал при безопасном разъезде между транспортными средствами составлял 0,6 м;

- заключение эксперта, из которого следует, что при ширине проезжей части 4 м с учетом габаритов транспортных средств и возможного бокового интервала 0,6 м между автомобилями, их встречный разъезд с обеспечением безопасности движения невозможен без выезда правой стороной автомобиля на правую по ходу движения каждого автомобиля обочину, в случае возникновения опасности на удалении 80 м водитель автомобиля ГАЗ-3102 располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля, водитель автомобиля «Москвич-2140» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля, скорость движения автомобиля ГАЗ-3102 к моменту начала торможения составляла более 43,7 км/ч, скорость движения автомобиля «Москвич-2140» к моменту начала торможения составляла более 23 км/ч, автомобиль ГАЗ-3102 на момент столкновения находился в динамике (двигался), в данной дорожной обстановке с технической точки зрения водителю автомобиля ГАЗ-3102 Пониткину В.М. и водителю автомобиля «Москвич-2140» ФИО14 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 9.1, п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Эксперт ФИО29 при допросе как в ходе предварительного, так и судебного следствия подтвердил данное им зкспертное заключение;

- заключения медицинских судебных экспертиз о причине смерти ФИО14 и тяжести телесных повреждений ФИО6;

- справка о погодных условиях,

- справка о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которой в ходе проведения химико-токсикологического исследования в крови Пониткина В.М. алкоголь не обнаружен; и другие доказательства, содержание которых приведено в приговоре.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные судом в основу обвинения Пониткина В.М. сомнений в своей достоверности не вызывают.

Действия Пониткина В.М по ст. 264 ч. 3 УК РФ суд квалифицировал правильно и дал им надлежащую юридическую оценку.

Учитывая требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд мотивировал свое решение о назначении наказания осужденному Пониткину В.М. и назначил наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного и обстоятельствам дела, поэтому является соразмерным содеянному и справедливым. Для смягчения наказания судебная коллегия оснований не находит.

Доводы кассационной жалобы, в основном аналогичные доводам защиты в судебном заседании, судом тщательно проверены и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами. С обоснованностью выводов суда не может не согласиться судебная коллегия.

Так, суд установил, что момент опасности для движения у Пониткина В.М. возник за 80 метров, когда он увидел крышу автомобиля «Москвич», что подтверждается как показаниями осужденного, так и следственным экспериментом.

Согласно заключения автотехнической экспертизы в случае возникновения опасности на удалении 80 метров водитель автомобиля ГАЗ-3102 располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля, однако, автомобиль ГАЗ-3102 на момент столкновения находился в динамике (двигался).

Суд на основании заключения автотехнической экспертизы пришел также к обоснованному выводу о том, что водитель ФИО14, управляя автомобилем «Москвич-2140», на удалении 80 метров не мог видеть опасность для движения – следовавший во встречном направлении автомобиль ГАЗ-3102 под управлением водителя Пониткина В.М. из-за профиля дороги и произраставшей растительности, поэтому признал, что в действиях ФИО14 не усматривается нарушения Правил дорожного движения, состоящих в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями в результате ДТП.

Ни у суда, ни у судебной коллегии нет оснований не доверять заключению эксперта ФИО29, который в ходе судебного заседания подтвердил выводы, изложенные им в заключении, оснований сомневаться в его профессиональной компетенции и независимости в исходе дела не имеется.

Нарушений Уголовно-процессуального закона при осмотре места происшествия и при следственном эксперименте не установлено.

Протоколы осмотра транспортных средств «ГАЗ-3102» и «Москвич-2140» составлены должностным лицом - инспектором ДПС ФИО9 с участием специалиста и понятых. В протоколах имеются их подписи, замечаний и дополнений по данным протоколам не принесено. Транспортные средства осмотрены вместе с осмотром места происшествия, который производится до возбуждения уголовного дела согласно ст.176 УПК РФ. Указанные протоколы судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Хотя допрошенные в качестве свидетелей ФИО9, ФИО16, ФИО10, ФИО24, ФИО28 очевидцами совершения преступления не являлись, они свидетельствовали о законности первоначальных следственных действий на месте ДТП.

Противоречий в показаниях свидетелей ФИО23 и ФИО11 с материалами уголовного дела не установлено.

Судом дана оценка показаниям потерпевших ФИО6 и ФИО15, которые являются объективными и достоверными.

Иные доказательства, указанные в приговоре, которые по мнению защиты не свидетельствуют о виновности осужденного, подтверждают причины смерти и причинения телесных повреждений потерпевшим, факт управления транспортными средствами осужденным и потерпевшим, техническое состояние транспортных средств и другие обстоятельства, имеющие значение для объективного рассмотрения уголовного дела.

Судебная коллегия не установила нарушений при рассмотрении судом гражданских исков потерпевших.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях органами предварительного следствия и судом уголовно-процессуального закона не основаны на материалах дела, из которых видно, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять или повлияли на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено.

По изложенным основаниям доводы кассационных жалоб противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховского районного суда Орловской области от 9 марта 2011 года в отношении Пониткина Владимира Михайловича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: