Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29415/2018 от 19.07.2018

Судья: Хайрутдинова О.С. Дело № 33-29415/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Денисенко В.Г., Кияшко Л.В.,

по докладу судьи Кияшко Л.В.

при секретаре < Ф.И.О. >11

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Паршуковой А.В. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гаркуша Инна Юрьевна обратилась в суд с иском к Паршуковой Анастасии Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 404 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2017 года по 29 ноября 2017 года в сумме 28 208, 05 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей.

Обжалуемым решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2018 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Паршукова А.В. просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав лица явившихся лиц в судебное заседание, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам жалобы.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса рф лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно при обретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом в силу положений части 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается при обретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности при обретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела установлено, что 15.02.2017 года между Олейниковым А.Н. и Гаркуша И.Ю., действующей от себя и малолетних детей, был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием заёмных денежных средств, по адресу: <...>

Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием заёмных денежных средств от 15.02.2017года зарегистрирован в установленном законом порядке 16 февраля 2017года.

Согласно предоставленного Гаркуша И.Ю. чека, перевода с карты на карту от 22.02.2017 года Гаркуша И.Ю. перевела на счет Паршуковой А.В. денежные средства в размере 404 000 рублей. Перевод денежных средств подтвержден банковской выпиской о движении денежных средств по счету Гаркуша И.Ю. на 22.02.2017 года.

Согласно материалам дела что денежные средства в размере 404 000 рублей ответчиком были возвращены Олейниковой Н.Э. 29 марта 2017 года. В подтверждение возврата денежных средств Паршуковой А.В. представлен банковский чек от 29.03.2017 года из которого следует, что со счета Паршуковой А.В., на который ранее, 22.02.2017года Гаркуша И.Ю. были переведены 404000 рублей, были сняты денежные средства в размере 400 000 рублей.

Согласно СТ. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу П. 1 СТ. 161 Гражданского кодекса РФ в простой письменной форме должны совершаться, в частности, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Пунктами 1 и 2 статьи 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1); в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменных доказательств, как того требуют положения ст. 161 ГК РФ, в обоснование передачи денежных средств от Паршуковой А.В. Олейникову А.Н., Олейниковой Н.Э., ответчиком Паршуковой А.В., а соответственно Гаркуша И.Ю. не представлено.

Постановлением уполномоченного дознавателя УУП ОУП и ПДН ОМВД России по Новокубанскому району от 08.02.2018 года, по факту заявления Паршуковой А.В., в возбуждении уголовного дела отказано.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: