Решение по делу № 2-1398/2015 ~ M-1128/2015 от 03.06.2015

Дело № 2-1398/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2015 года г. Бахчисарай, Республика Крым

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Никищенко М.И.

при секретаре Новиковой А.О.

при участии представителя истцов Бурмистров А.В., действующего на основании доверенности серия № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ серия № выданный УВД города Коврова и Ковровского района Владимирской области, ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Хорошиловой С.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ серия № выданный Федеральной миграционной службой, ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Антонова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данченко О.Н., Данченко В.А. к Акционерному обществу «Агрофирма «Черноморец», ГУП РК «Крым БТИ» филиал ГУП Республики Крым «Крым БТИ» в городе Симферополь, Администрации Бахчисарайского района Республики Крым, Администрации Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, третьи лица – Тищенко Л.А., Бахчисарайский районный отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительными записей в свидетельствах о праве собственности на недвижимое имущество о размерах долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками в связи с арифметической ошибкой, допущенной в расчетах при определении размеров этих долей и признания права собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом пропорционально площади переданного в собственность жилого помещения и стоимости имущественных паев, -

УСТАНОВИЛ:

03.06.2015 г. Данченко О.Н. и Данченко В.А. обратились в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к АО «Агрофирма «Черноморец» о признании недействительной с даты внесения запись в свидетельстве о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия №, выданного Бахчисарайской государственной администрации АРК о праве собственности за Данченко О.Н. на долю в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками по адресу: АРК, <адрес>; признании за Данченко О.Н. право собственности с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; убытки <данные изъяты> за оплату работ на получениее сведений об инвентаризационной стоимости спорного домовладения; о признании недействительной с даты внесения запись в свидетельстве о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия №, выданного Бахчисарайской государственной администрации АРК о праве собственности за Данченко В.А. на долю в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками по адресу: АРК, <адрес>; признании за Данченко О.Н. право собственности с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что истцы, находясь в зарегистрированном браке вместе состояли в трудовых отношениях с ЗАСО «Агрофирма «Черноморец», в связи с чем ими были получены имущественные сертификаты. Впоследствии на основании вышеуказанных имущественных сертификатов истцам было выделено в натуре в совместную долевую собственности части домовладения в виде изолированного жилого помещения общей площадью <данные изъяты> м.кв. по <адрес>, в котором фактически проживали. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Бахчисарайской РГА АРК выдано свидетельство о праве собственности на <данные изъяты> за Данченко О.Н., <данные изъяты> за Данченко В.А. При этом истцы считают свои права нарушенными в части определения размера долей, поскольку по их мнению, размер площади жилого помещения в <данные изъяты> кв.м. относительно размера всей общей площади жилого дома в <данные изъяты> кв.м. составляет <данные изъяты> долей, а никак не совокупных <данные изъяты> долей.

Определением Бахчисарайского районного суда РК от 05.06..2015 года исковое заявление принято к производству Бахчисарайского районного суда РК, возбуждено гражданское дело № 2-1398/2015.

Представитель истцов -Бурмистров А.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика — АО «Черноморец» Хорошилова С.А. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то обстоятельство, что никакого отношения к подачи документов на регистрацию права собственности на спорное домовладение не имеет, определение долей осуществлялось работниками БТИ, также просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика — Администрации Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска и пропуск истцами срока исковой давности.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, пришел к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, учитывая следующее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Угловским сельским советом Бахчисарайского района АРК выдано свидетельство о праве собственности на имущественный пай члена коллективного сельскохозяйственного предприятия № и № соответственно (л.д.40).

Согласно акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАСО «Агрофирма «Черноморец» на основании вышеуказанных свидетельств о праве собственности на имущественные паи передано в собственность Данченко О.Н. и Данченко В.А. часть домовладения, расположенного по адресу АРК, <адрес> согласно экспликации внутренних площадей к плану жилого дома общей площадью <данные изъяты> м.кв. в том числе коридор <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. жилая комната <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. жилая комната <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната <данные изъяты> площадью <данные изъяты> м.кв. Данченко О.Н. и Даненко В.А. принимают в совместную долевую собственность имущество, указанное в п. 1 настоящего акта приема-передачи. В счет переданного имущества, указанного в п. 1 данного акта Данченко О.Н. передает свой имущественный сертификат, остаточная стоимость которого <данные изъяты> грн, а Данченко В.А. передает свой имещственный сертификат, остаточная стомость которого <данные изъяты> грн в пользу ЗАСО «Агрофирма «Черноморец». Кроме того, Данченко О.Н. вносит в кассу ЗАСО «Агрофирма «Черноморец» <данные изъяты> грн, как разницу между оценочной стоимостью дома (установленной отчетом об оценке стоимости вышеуказанного жилого дома) и стоимостью имущественных сертификатов.

Истцы правильность и достоверность указанного акта-приема передачи не оспаривают, факт его подписания признают.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Бахчисарайской районной государственной администрации АРК № на основании вышеуказанного акта приема-передачи, заключения БТИ, Временного положении о порядке регистрации прав собственности на недвижимое имущество, утвержденного Приказом Минюста Украины от 28.01.2003 г № решено оформить документы о праве частной собственности на <данные изъяты> долей жилого дома с надворными постройками, расположенного по <адрес> на имя Данченко В.А.; оформить документы о праве частной собственности на <данные изъяты> долей жилого дома с надворными постройками, расположенного по <адрес> на имя Данченко О.Н., выдать свидетельство о праве частной собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> на имя Данченко О.Н., Данченко В.А.

ДД.ММ.ГГГГ Бахчисарайской районной государственной администрацией выданы истцам свидетельства о праве собственности серия № и серия № на вышеуказанные доли жилого дома с надворными постройками, расположенного по <адрес>.

Согласно свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли домовладения расположенного по <адрес> принадлежат на праве частной собственности Тищенко Л.А. (л.д. 112).

На основании решения Бахчисарайского районного совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О ликвидации Бахчисарайской районной государственной администрации в Республике Крым» юридическое лицо Бахчисарайская районная государственная администрация ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ Решением Бахчисарайского районного совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании Администрации Бахчисарайского района с правом юридического лица» создан исполнительно-распорядительный орган Бахчисарайского района — Администрация Бахчисарайского района с правами юридического лица в форме муниципального казенного учреждения.

В соответствии с ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003 г., Уставом муниципального образования Бахчисарайский район Республики Крым Администрация Бахчисарайского района входит в структуру органов местного самоуправления муниципального образования Бахчисарайский район Республики Крым и не является правопреемником Бахчисарайской районной государственной администрации в Республике Крым.

Судом установлено, что расчет долей истца спорного домовладения производило Бахчисарайского отделения КРП «СМ БРТИ». Предприятие ГУП РК «Крым БТИ» не является правопреемником ранее действующего на территории РК предприятия КРП «СМ БТИ».

В соответствии с нормами законодательства, действующими на момент возникновения спорных правоотношений, права собственности истцов на спорное домовладение, а именно ст. 186 ГК Украины объектом недвижимого имущества являлся жилой дом — главная вещь и хозяйственно-бытовые строения (или надворные постройки) — вещи, обслуживающие главную.

Согласно п. 2.16 Инструкции о порядке отделения жилых домов из состава домовладений в городах и поселках городского типа, утвежденной объектами общей долевой собственности могут быть нежилые и жилые дома (квартиры), жилые дома приусадебного типа, садовые и дачные дома вместе с хозяйственными строениями и сооружениями, имущественные комплексы, расположенные на отдельных земельных участках по отдельному почтовому адресу и которые принадлежат нескольким физическим или юридическим лицам. Предписаниями п. 2.17 Инструкции предусмотрено, что для определения идеальной доли каждого сособственника в основной доли жилого (садового или дачного) дома приусадебного типа необходимо определить всю площадь основной доли дома, а также площадь, которая принадлежит каждому сособственнику отдельно, без учета надстроек, пристроек, подвалов также, не включая площадь, занятую отопительными устройствами — плитами и печами. Пункт 2.18 Инструкции предусматривает, что по поручении местных органов исполнительной власти, судебные или нотариальных органов, заказов собственников (при наличии согласия всех сособственников), бюро технической инвентаризации проводят техническую инвентаризацию домов, домов и сооружений, вносят соответствующие изменения (если они произошли) в материалы технической инвентаризации, оценивают дома, пристройки, строения и сооружения, определяют идеальные доли каждого собственника и предоставляют материалы для соответствующего оформления правоустанавливающих документов.

Таким образом расчет долей по площади был возможен только в том случае, если объект состоит из одного основного здания, имеющего внутреннюю площадь. При этом спорное домовладение состоит из не только из жилого дома лит. «А», но и из хозяйственно-бытовых строений, не имеющих внутренней площади.

При этом расчет долей спорного домовладения производился регистратором Бахчисарайского отделения СМ БРТИ Алешичевой Н.Д. на основании заказа № Л от ДД.ММ.ГГГГ на оформление свидетельств о праве собственности с подготовкой решения исполкома.

Расчет производился на основании акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ в счет прав на имущественный пай части домовладения по материалам инвентаризационного дела с использованием данных сводного акта стоимости зданий, вспомогательных строений и сооружений, оценочного акта на строение-жилой дом, оценочного акта на хозяйственные строения и сооружения, журнала внутренних обмеров и расчетов площадей помещений по инвентаризационной стоимости без учета сооружений(л.д. 74-101).

Согласно данных инвентаризационного дела по <адрес> в <адрес> в состав объекта недвижимого имущества входят: - жилой дом <данные изъяты> с пристройкой <данные изъяты>, и тамбуром <данные изъяты> и хозяйственно-бытовые строения (надворные постройки) летняя кухня <данные изъяты>, сарай-баня <данные изъяты>, сарай <данные изъяты>, сарай <данные изъяты>, уборная <данные изъяты> сарай <данные изъяты>, уборная <данные изъяты>, навес <данные изъяты> навес <данные изъяты>, погреб <данные изъяты>, вход в погреб <данные изъяты>, сарай <данные изъяты>, сарай <данные изъяты>, летняя кухня <данные изъяты>, пристройка <данные изъяты>, сарай <данные изъяты>, сарай <данные изъяты>, навес <данные изъяты>, уборная <данные изъяты>, сарай <данные изъяты>, погреб <данные изъяты>, вход в погреб <данные изъяты>, навес <данные изъяты>, навес <данные изъяты>, гараж <данные изъяты> навес <данные изъяты>, сооружения (ворота, заборы, калитки, мощение).

Документов, подтверждающих принадлежность хозяйственно-бытовых строений Даченко В.А. и Данченко О.Н. при оформлении права собственности предоставлено не было.

Расчет долей рассчитывался по инвентаризационной стоимости всех строений, без учета сооружений. Общая стоимость объекта — <данные изъяты> грн., стоимость сооружений -<данные изъяты> грн, стоимость строений без учета сооружений — <данные изъяты> грн.

Стоимость жилого дома <данные изъяты> составляла <данные изъяты> грн., стоимость 1 кв.м. Жилого дома <данные изъяты> грн. стоимость тамбура <данные изъяты> состоящего из коридора <данные изъяты> площадью <данные изъяты> грн., площадь переданных помещений в жилом доме <данные изъяты> кв.м.

Стоимость помещений в <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, что составило <данные изъяты> долей объекта недвижимого имущества.

<данные изъяты> долей рассчитано между Данченко В.А. и Данченко О.Н. согласно имущественных паев: Данченко В.А. - <данные изъяты> грн. и Данченко О.Н. - <данные изъяты> грн., итого <данные изъяты> грн.

Доля Данченко В.А. составила <данные изъяты> долей, а доля Данченко О.Н. составила <данные изъяты> долей.

При оформлении права собственности Тищенко Л.А. предоставлен акт приемки данных надворных построек, утвержденный распоряжением Бахчисарайской РГА от ДД.ММ.ГГГГ № — р, вследствие чего хозяйственно-бытовые строения вошли в расчет долей при оформлении права собственности Тищенко Л.А.

Таким образом, судом установлено, что расчет долей в праве общей собственности истцов произведен верно в соответствии с действующим на момент возникновения спорных правоотношений законодательством.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела и следует из объяснений истцов, акт-приема передачи части спорного жилого домовладения был подписан истцами в 2005 года, свидетельства о праве собственности на часть спорного домовладения с указаниями соответствующих долей в праве общей долевой собственности и общей площади спорного домовладения были получены истца в 2007 году, что свидетельствует о пропуске истцами срока исковой давности в 2011 году.

При этом суд не принимает во внимание ссылку представителя истцов на абз 4 п. 5 ст. 208 ГК РФ, поскольку указанные доводы представителя истца основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства РФ и ранее действующего гражданского законодательства Украины.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Так, перечень требований, на которые исковая давность не распространяется содержится в ст. 208 ГК РФ. Иные притязания могут быть освобождены от исковой давности только в случаях, прямо предусмотренных законом. Требование о признании права собственности не входит в перечень, указанный в ст. 208 ГК РФ. Нет и иных норм права, которые исключили бы исковую давность по рассматриваемому иску. Следовательно, буквальное толкование закона свидетельствует о применении общего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ), поскольку истцами заявлено требование о признании права собственности, которое является иным видом защиты права, нежели устранение нарушений прав собственника.

Указанные выводы согласуются с положениями ст. 268 ГК Украины, действующими до 18.03.2014.

Таким образом, в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности следует отказать.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195,199 ГК РФ, ст.ст. 98, 56 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Данченко О.Н., Данченко В.А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме — 30.11.2015 г.

Судья

Бахчисарайского районного суда

Республики Крым               М.И. Никищенко