Решение по делу № 2-1133/2016 ~ М-1129/2016 от 29.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2016 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Сычёвой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1133/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» к Ахмедову А о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» обратилось в суд с требованиями к ответчику Ахмедову А. о взыскании денежных средств в размере 76200 рублей в порядке суброгации.

В обоснование требований представитель истца указал, что 17 мая 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству Ниссан, регистрационный номер № принадлежащему ФИО2 Указанное транспортное средство на момент дорожно-транспортное происшествия было застраховано истцом по договору добровольного страхования КАСКО. В связи с чем, по данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в размере 376200 рублей на условиях полной гибели транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта составила 341015 рублей, что превысило 70% от действительной стоимости транспортного средства. При этом в собственность истца были переданы годные остатки стоимостью 180000 рублей. В совершении дорожно-транспортного происшествия в соответствии с данными ГИБДД усматривается вина ответчика, управлявшего транспортным средством Шанкси, регистрационный номер №. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия», постольку указанным страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. Непокрытую страховым возмещением часть представитель истца просит взыскать с ответчика за вычетом стоимости годных остатков.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объёме.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик, извещаемый по известному месту жительства в городе Ивантеевке, указанному им в рамках дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, сведений о его месте пребывания у суда не имеется. В связи с чем, суд, руководствуясь статьёй 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил адвоката в качестве представителя ответчика в целях обеспечения его прав на судебную защиту и осуществления гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон.

Адвокат Соловьева Р.В. против заявленных истцом требований возражений не представила.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 17 мая 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шанкси, регистрационный номер № принадлежащего ФИО4 и под управлением водителя Ахмедова А., и транспортного средства Ниссан, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО5 и под управлением водителя ФИО2 Оба транспортных средства получили механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что ответчик, управляя транспортным средством Шанкси, нарушил Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Ниссан, которое, в свою очередь, наехало на препятствие. В действиях водителя ФИО2 нарушений правил дорожного движения не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия между истцом и ФИО5 был заключён договор добровольного страхования транспортного средства по рискам «хищение» и «ущерб», что подтверждается полисом № АТС/5208-014767299.

Гражданская ответственность ответчика вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при управлении транспортным средством Хендай на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в этой части, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причинением ущерба транспортному средству Ниссан, принадлежащему ФИО5

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению ущерба в пользу истца, при представлении доказательств уплаты страхового возмещения, должна быть возложена в пределах страхового возмещения на страховщика причинителя вреда, а в случае если такового возмещения не достаточно – на причинителя вреда, то есть ответчика.

В подтверждение своих доводов о размере страхового возмещения, стороной истца представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленное закрытым акционерным обществом «АК24». Из указанного доказательства усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 341015 рублей, что превысило 70% от действительной стоимости транспортного средства на момент происшествия. Так, согласно полису страхования страховая сумма составила 380000 рублей. В связи с чем, страховое возмещение осуществлено на условиях «полной гибели». Размер возмещения составил: 380000 рублей – 1% (износ транспортного средства, рассчитанный согласно правилам страхования на момент происшествия) = 376200 рублей.

08 августа 2014 года между истцом и собственником транспортного средства ФИО5 было подписано соглашение о порядке урегулирования убытка № У-140-218844/14, согласно которому стоимость годных остатков была определена в размере 180000 рублей. По желанию страхователя годные остатки были переданы в собственность страховщика.

15 августа 2014 года истцом на счёт ФИО5 были перечислены денежные средства в размере 376200 рублей в качестве страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства в подтверждение требований относительно размера ущерба, также руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьями 1064 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 196200 рублей.

Доводы ответчика о том, что размер ущерба, заявленный истцом, является завышенным, ничем объективно не подтверждены. При этом суд учитывает, что страховое возмещение осуществлено на условиях полной гибели транспортного средства, а не в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта.

В силу подпункта «а» пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей до 01 сентября 2014 года, так как дорожно-транспортное происшествие произошло 17 мая 2014 года) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

При рассмотрении настоящего спора суд соглашается с порядком определения размера страхового возмещения как стоимость транспортного средства за вычетом процента износа транспортного средства (который применён по соглашению сторон и не является предметом судебной оценки при рассмотрении настоящего спора). Также суд соглашается с доводами истца о том, что из размера страхового возмещения следует вычесть стоимость годных остатков, которые остались во владении страховщика.

Тогда как суд принимает во внимание, что со стороны ответчика не представлено каких-либо допустимых доказательств, опровергающих стоимость транспортного средства на момент происшествия, отличную от страховой суммы, и стоимость годных остатков, отличную от стоимости, указанной в экспертном заключении, которые могли быть предметом судебной оценки. Соответствующее ходатайство со стороны ответчика не заявлено.

Учитывая, что на страховщика причинителя вреда приходится страховое возмещение в размере 120000 рублей, которые перечислены на счёт истца 06 октября 2014 года, с причинителя вреда подлежит возмещению ущерб в порядке суброгации в размере 76200 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возмещает истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2487 рублей.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» к Ахмедову А о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Ахмедова Азама в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» 76200 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2487 рублей, а всего взыскать 78687 рублей (семьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят семь рублей).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.