Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1008/2011 ~ М-828/2011 от 01.04.2011

Дело №2-1008/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи – Кечкиной Н.В.,

при секретаре – Бакаевой О.В.,

с участием в деле:

истца – Гераськина А.В.,

ответчика – Открытого Акционерного Общества «Саранский завод точных приборов», его представителя Скрупинской С.П., представившей доверенность б/н от 26 апреля 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гераськина Александра Викторовича к Открытому Акционерному Обществу «Саранский завод точных приборов» о взыскании незаконно удержанной из заработной платы суммы в размере 22233 рублей и компенсации морального вреда в размере 3000 рублей,

установил:

Гераськин А.В. обратился в суд с иском к Открытому Акционерному Обществу «Саранский завод точных приборов» о взыскании незаконно удержанной из заработной платы суммы в размере 22233 рублей и компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В обоснование своих требований Гераськин А.В. указал, что он в период с 3 июня 2008 года по 14 января 2011 года работал в ОАО «Саранский завод точных приборов». На основании приказа №59 от 7 октября 2010 года на предприятии была проведена инвентаризация комплектующих к энергосберегающим лампочкам готовой продукции. По результатам инвентаризации приказом от 3 ноября 2010 года №66 из его заработной платы была удержана сумма в размере 15000 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного организации недостачей комплектующих к энергосберегающим лампочкам. При этом, несмотря на то, что приказ был издан в ноябре 2010 года, удержания были произведены с октября 2010 года, что подтверждается расчетными листами. В связи с увольнением по собственному желанию с 14 января 2011 года приказом и.о. директора ОАО «Саранский завод точных приборов» И.А. Дуцевым №123 от 29 декабря 2010 года была назначена внеплановая инвентаризация товарных запасов цеха №4. В результате проведенной инвентаризации в цехе №4 была обнаружена недостача в размере 14280 рублей 34 копеек. Приказом ОАО «Саранский завод точных приборов» №2 от 14 января 2011 года с него, при получении причитающихся всех сумм была удержана недостача в размере 7233 рубля. При этом трудовой договор с ним расторгнут приказом №1 от 14 января 2011 года, то есть удержания были назначены уже после его увольнения. Считает действия работодателя необоснованными, поскольку были нарушены нормы статей 233, 247 Трудового кодекса РФ. Противоправность его поведения, причинная связь между действиями и ущербом, а также его вина не доказана. При этом в пункте 4 договора о полной индивидуальной материальной ответственности заключенным с ним 15 февраля 2010 года указано, что работник не несет ответственности, если ущерб причинен не по его вине. Кроме того, 11 февраля 2011 года он обратился в Государственную инспекцию труда в РМ, по результатам проверки которой было вынесено предписание об устранении допущенных нарушений трудового законодательства в отношении него и выплате неправомерно удержанных с него сумм. На основании изложенного просил суд, взыскать с ответчика в его пользу, незаконно удержанную из заработной платы сумму в размере 22233 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец Гераськин А.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика Скрупинская С.П. относительно заявленных требований возразила, пояснив суду, что удержание из заработной платы истца было произведено на законных основаниях. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, в отношении факта недостачи, который был выявлен 3 ноября 2010 года, и в соответствии с которым было произведено удержание с истца в размере 15000 рублей. Просила суд в иске Гераськину А.В. отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Гераськина А.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: …..2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статьи 244 ТК РФ, предполагает, что работник, заключивший такой договор, должен обеспечить сохранность вверенного ему имущества.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

В перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которым работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года №85, установлено, что с работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей может быть заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Как это следует из материалов дела, на основании трудового договора и приказа №17а от 4 июня 2008 года Гераськин А.В. был принят на должность начальника цеха №4 ОАО «Саранский завод точных приборов», что подтверждается копией приказа о приеме на работу.

15 февраля 2010 года между ОАО «Саранский завод точных приборов», в лице генерального директора Коротина М.П. и начальником цеха №4 Гераськиным А.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В пункте 1 указанного договора указано, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба за работника иным лицам.

На основании приказа и.о. генерального директора Дуцева И.А. по ОАО «Саранский завод точных приборов» от 7 октября 2010 года №59 в связи с инвентаризацией товарно–материальных ценностей на предприятии по состоянию на 8 октября 2010 года, была создана комиссия, для проведения на предприятии инвентаризации комплектующих к энергосберегающим лампочкам, готовой продукции на складе №18, в цеху 33, в цеху №4, в кладовой цеха №4.

По окончании годовой инвентаризации, комиссией были составлены: акт приема товарно-материальных ценностей №6 от 18 октября 2010 года, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №7 от 8 октября 2010 года, сличительная ведомость №3 от 8 октября 2010 года.

Приказом и.о. Генерального директора ОАО «Саранский завод точных приборов» Дуцева И.А. №66 от 3 ноября 2010 года были утверждены итоги инвентаризации комплектующих к энергосберегающим лампочкам, годовой продукции (энергосберегающих лампочек) по состоянию на 8 октября 2010 года по складу №18, цеху №3, цеху №4, складу ОС.

В соответствии с пунктом 2.4 вышеуказанного приказа недостача по цеху в сумме 55740 рублей 01 копейки, частично удержана с материально ответственных лиц, а именно с начальника цеха №4 Гераськина А.В – 15000 рублей, с зам. начальника цеха №4 ГР.Н. – 9 675 рублей, с мастера цеха №4 ГР.Д. – 4490 рублей, с кладовщика цеха №4 ГР.Е. – 5837 рублей.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В рассматриваемом случае с истца удержан его среднемесячный заработок.

Как это было установлено в судебном заседании, с результатами инвентаризации истец ознакомился, однако от подписи отказался, что подтверждается записью на оборотной стороне приказа №66 от 3 ноября 2010 года, в которой указывается, что комиссия подтверждает, что в ее присутствии ознакомится с данным приказом начальник цеха №4 Гераськин А.В., зам. начальника цеха №4 ГР.Н., мастер цеха №4 ГР.Д., кладовщик ГР.Е. отказались.

Довод истца о том, что приказ был издан в ноябре 2010 года, а удержания неправомерно производились с октября 2010 года суд считает несостоятельным, поскольку приказ об утверждении инвентаризации был издан 3 ноября 2010 года. В соответствии с пунктом 2.15 коллективного договора день выдачи заработной платы установлен 15 и 28 числа каждого месяца и до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным. Каждому работнику выдаются расчетные листы с указанием размера заработка и удержаний за месяц.

Поскольку законодатель не устанавливает начало периода взыскания причиненного ущерба, следовательно, работодатель вправе взыскать ущерб, причиненный работником до выдачи работнику расчетного листа и заработной платы.

Кроме того, статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

На основании приказа №123 от 29 декабря 2010 года ОАО «Саранский завод точных приборов», в связи с увольнением по собственному желанию 14 января 2011 года начальника цеха №4 Гераськина А.В. была проведена внеплановая инвентаризация.

Инвентаризацию проводила комиссия, утвержденная вышепоименованным приказом №123 от 29 декабря 2010 года.

По окончании инвентаризации, комиссией были составлен: акт приема передачи товарно-материальных ценностей №16 от 30 декабря 2010 года, сличительная ведомость №1 от 30 декабря 2010 года.

Приказом №2 от 14 января 2011 года и.о. генерального директора ГР.Ж. были утверждены итоги инвентаризации проводимой на основании приказа №123 от 29 декабря 2010 года по состоянию на 30 декабря 2011 года.

В соответствии с пунктом 2.2. указанного приказа указано, окончательную недостачу по цеху №4 в сумме 14280 рублей 34 копейки (в пределах не превышающих среднемесячную заработную плату) удержать с материально ответственных лиц: начальника цеха №4 Гераськина А.В. – 7233 рубля, зам. начальника цеха №4 ГР.Н. – 2574 рубля 99 копеек, мастера цеха №4 ГР.Д. – 2848 рублей 01 копейку, кладовщика цеха №4 ГР.Б. – 1624 рубля 34 копейки.

Как это следует из материалов дела Гераськин А.В. в присутствии комиссии отказался ознакомиться с приказом №2 от 14 января 2010 года по результатам инвентаризации.

14 января 2011 года составлен акт №4а о непредставлении работником письменного объяснения, из которого следует, что Гераськин А.В. объяснения по поводу установленного факта в ходе проведенной внеплановой инвентаризации при передаче дел на момент увольнения не представил, мотивируя свой отказ нежеланием писать объяснительную записку. Комиссия определила причину недостачи материалов в халатном отношении к своим обязанностям начальника цеха Гераськина А.В.

Довод истца о том, что удержания были назначены после его увольнения суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Приказом №1 от 14 января 2011 года Генерального директора ОАО «Саранский завод точных приборов» Гераськин А.В. был уволен с 14 января 2011 года по собственному желанию.

В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Как это установлено в судебном заседании удержания Гераськину А.В. были назначены в последний день его работы, то есть 14 января 2011 года.

Истец полагает, что ответчиком была нарушена статья 233 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Между тем, как это установлено в судебном заседании при проведении инвентаризации комиссия установила действительный ущерб Работодателю в сумме 14280 рублей, вину работника – халатное отношение к своим обязанностям. Таким образом, работодатель установил действия истца и ущерб, причиненный истцом своими действиями.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что фактически при увольнении он как материально ответственное лицо передал работодателю оборудование и малоценные и быстро изнашивающие предметы, материалы не передавались. Однако истец, как материально ответственное лицо, при увольнении обязан передать все материальные ценности, принадлежащие работодателю. Результаты инвентаризации истец не оспаривает.

Ссылка истца на то обстоятельство, что приказ о проведении инвентаризации был произвольно оформлен несостоятельна по следующим основаниям.

В приказе №123 от 29 декабря 2010 года отражены все существенные условия проведения инвентаризации: назначена инвентаризационная комиссия, определено имущество, подлежащее инвентаризации, установлено время проведения инвентаризации, отражена причина проведения инвентаризации

Кроме того, приказ №123 от 29 декабря 2010 года никоем образом не повлиял на результаты и выводы инвентаризации по существу инвентаризации.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что нарушений законодательства со стороны ответчика ОАО «Саранский завод точных приборов» по удержанию из заработной платы истца сумм не имеется.

Также нет оснований и для удовлетворения искового требования о компенсации морального вреда, поскольку оно является производным от первоначально заявленных требований.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гераськина Александра Викторовича к Открытому Акционерному Обществу «Саранский завод точных приборов» о взыскании незаконно удержанной из заработной платы суммы в размере 22233 рублей и компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина