Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-686/2015 ~ М-603/2015 от 11.08.2015

Дело №2(1)-686/15 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Белявцева А.И.,

при секретаре Волковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Людиново

«30» ноября 2015 года

дело по иску Ершова ФИО10 к ФИО13 Геннадьевичу, о взыскании вознаграждения за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

11 августа 2015 года Ершов С.Е. обратился с иском в суд, где просит взыскать с Рыжкова М.Г. вознаграждения за оказанные юридические услуги в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судебного решения, расходы по оплате госпошлины 3 637 руб. 25 коп., расходы на оформление доверенности 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было заключено соглашение, по условиям которого истец обязался представлять интересы ФИО12 по уголовному делу в СЧ СУ при УВД САО <адрес>, до окончания предварительного следствия и утверждения обвинительного заключения, либо при прекращении уголовного дела, или его приостановлении сроком более чем на 2 месяца.

Свои обязательства, в соответствии с соглашением, истцом выполнены в полном объеме, однако ответчик, оплатив аванс в сумме 90 000 руб., от выплаты вознаграждения адвоката в размере 100 000 руб. отказался.

    Истец Ершов С.Е., а также его представитель Герасимов С.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились. Представителем истца Герасимовым С.С. ДД.ММ.ГГГГ было представлено заявление, о рассмотрении дела без его участия и участия ФИО2. В судебном заседании, состоявшемся по делу ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца – Герасимов С.Н. по доверенности заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, а также его представитель Буркин И.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признали, по основаниям, приведенным в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, указав при этом, что на основании заключенного соглашения Ершову С.Е. были уплачены денежные средства в размере 90 000 руб.. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ адвокат Ершов С.Е. дважды принимал участие в ходе допросов ФИО1 и один раз был с ним в суде. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, было отменено в январе 2013 года, после чего адвокат Ершов С.Е. дальнейшего участия по представлению интересов ФИО1 в уголовном деле, не принимал, от выполнения взятых на себя обязательств отказался. Окончательное постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того указали, что предусмотренное в п. 5.2 соглашения вознаграждение в размере 100 000 руб. представляет собой «гонорар успеха», поскольку подлежало оплате адвокату в случае прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела.

Третье лицо – Фуртас О.Я., заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил дело рассмотреть без его участия, возражений по существу иска не представил.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, и исследовав материалы гражданского дела, суд находит необходимым в удовлетворении иска отказать.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ст.ст. 30ч.3, 159 ч.4 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом коллегии адвокатов <адрес> Ершовым С.Е. было заключено соглашение №-Р об оказании юридической помощи, согласно условиям которого, адвокат принял на себя обязательства осуществлять защиту интересов ФИО1, а также третьего лица Фуртаса О.Я. в СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> в рамках возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела.

В соответствии с п. 5.1, заключенного с адвокатом соглашения об оказании юридической помощи, ФИО1 в качестве аванса были выплачены денежные средства в размере 90 000 руб. ( ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб.).

В рамках исполнения соглашения №-Р от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Ершову С.Е. были выданы следующие ордера:

ДД.ММ.ГГГГ – на защиту ФИО1 на предварительном следствии;

ДД.ММ.ГГГГ – на участие в судебном заседании;

ДД.ММ.ГГГГ – на участие в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ следователем 1 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по <адрес>, по уголовному делу №, было вынесено постановление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного преследования в связи с отсутствием в деянии состава преступления, которое было отменено в январе 2013 года.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника 1 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по <адрес>, уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 30ч.3, 159 ч.4 УК РФ, было прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. ФИО1 разъяснено право на реабилитацию.

После ДД.ММ.ГГГГ адвокат Ершов С.Е. дальнейшего участия в уголовном деле по представлению интересов ФИО1 не принимал.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями сторон, и их представителей; соглашением №-Р от ДД.ММ.ГГГГ; справкой коллегии адвокатов Москвы «1808 от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской операций по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ; и другими доказательствами, исследованными судом.

Суд находит необходимым в удовлетворении иска отказать, принимая во внимание следующее:

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно исследованных в судебном заседании ордеров, адвокат Ершов С.Е., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 раз осуществлял защиту интересов ФИО1 на предварительном следствии и 2 раза принимал участие в судебных заседаниях (л.д.11).

Также в указанный период времени им была подготовлена жалоба ( в порядке ст. 125 УПК РФ) в Савеловский районный суд <адрес> на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела (л.д. 62-66).

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит выводу о том, что адвокат не выполнил в полном объеме взятых на себя обязательств, предусмотренных заключенным с ФИО1 соглашением.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО1 вознаграждения адвоката в размере 100 000 руб., предусмотренного п. 5.2 соглашения, обязывающего ФИО1 произвести выплату указанного вознаграждения при прекращении уголовного дела, т.е. при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку, указанное постановление было отменено и уголовное преследование в отношении ФИО1 осуществлялось до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств исполнения адвокатом Ершовым С.Е. своих обязательств в рамках соглашения №-Р от ДД.ММ.ГГГГ по защите ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после отмены постановления о прекращении уголовного дела, стороной истца суду представлено не было.

Коме того, пунктом 5.2 соглашения, оплата вознаграждения адвоката в размере 100 000 руб. поставлена в зависимость от решения государственного органа, которое будет принято в будущем - в данном случае вынесение постановления о прекращении производства по уголовному делу.

Правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П).

При указанных обстоятельствах доводы ответчика и его представителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска заслуживают внимания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ершова ФИО14 к ФИО1 о взыскании вознаграждения за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

п.п.Судья А.И.Белявцев

копия верна:

Судья Людиновского районного суда

Калужской области:                         А.И.Белявцев

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2015 года