Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3374/2018 ~ М-1705/2018 от 02.04.2018

УИД 26RS0002-01-2018-003006-57

Дело № 2-3374/2018

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

04 декабря 2018 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Малярик А.Ю.,

с участием Зубарева А.В., Магдаласова К.А., Струначевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зубарева А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Автодом Плюс» о защите прав потребителей,

установил:

Зубарев А.И. обратился в суд с иском к ООО «Автодом плюс», впоследствии уточнив его, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <номер обезличен> от <дата обезличена>, обязать ООО «Автодом Плюс» принять от него автомобиль, марки: GEELY GC6, VIN <номер обезличен>, 2014 года выпуска, цвет: белый, взыскать с ООО «Автодом Плюс» в его пользу денежную сумму, уплаченную по договору <номер обезличен> от 19.11.2014 за автомобиль марки: GEELY GC6, VIN <номер обезличен>, 2014 года выпуска, цвет: белый, в размере 399000 рублей, штрафную неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования ремонта некачественного автомобиля за период с 16.12.2017 по 25.03.2018 в размере 399 000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 16.12.2017 по 25.03.2018 в размере 8 366,98 рублей, уплаченные проценты по договору потребительского кредита (займа) по кредитному договору за период с 29.11.2014 по 27.07.2018 в размере 145282,68 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред, возникший вследствие продажи автомобиля ненадлежащего качества, в размере 50000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 31724 рубля понесенные за проведение автотехнической экспертизы, 500 рублей за предоставление нестандартной справки ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о статусе выплаты кредита, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 1 290 рублей.

В обосновании иска истец указал, что 19.11.2014 он по договору купли-продажи автомобиля <номер обезличен> у ООО «Автодом Плюс» приобрел новый автомобиль GEELY GC6, VIN <номер обезличен>, 2014 года выпуска, стоимостью 399 000 рублей. Внимательно изучив руководство по эксплуатации автомобиля, полностью выполнял указанные в нем требования. Им неукоснительно соблюдались правила эксплуатации автомобиля, своевременно проводилось плановое техническое обслуживание автомобиля, в соответствии с условиями, указанными в договоре купли-продажи, сервисной книжке и руководстве по эксплуатации автомобиля, что подтверждается отметками продавца-официального дилера в сервисной книжке автомобиля. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Однако считает, что ему был продан автомобиль ненадлежащего качества, в котором, выявились недостатки неоговоренные продавцом при продаже автомобиля, а именно: в процессе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены многочисленные недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля - следы ржавчины, локальные вспучивания лакокрасочного слоя. Он дважды обращался на СТО ООО «Автодом Плюс» с жалобой на качество лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, требовал устранить выявленный недостаток. После проведения сотрудниками СТО ООО «Автодом Плюс» дефектовки лакокрасочного покрытия автомобиля, истцу было отказано в устранении недостатков лакокрасочного покрытия по гарантии. Отказ в устранении недостатка был мотивирован тем, что, по мнению сотрудников СТО ООО «Автодом Плюс» недостатки возникли в результате механического повреждения лакокрасочного покрытия кузова автомобиля твердыми частицами дорожного покрытия. Однако с вышеуказанными выводами он не согласен, так как недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля были выявлены в местах кузова, которые не могут контактировать с твердыми частицами дорожного покрытия, вызывающие механические повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля. Часть повреждений находится в районе крепления петлей дверей и внутренней части капота автомобиля, естественным образом защищенных от воздействия твердых частиц дорожного покрытия. Полагает, что недостатки лакокрасочного покрытия кузова автомобиля возникли в результате нарушения технологии окраски, допущенных при производстве автомобиля. Так, согласно п. 1.2.4 сервисной книжки автомобиля, гарантия на лакокрасочное покрытие кузова автомобиля составляет три года или 100 000 километров пробега. Автомобиль был передан от продавца владельцу 09.12.2014. Таким образом, срок заводской гарантии на лакокрасочное покрытие кузова автомобиля исходя из предоставленной гарантии и даты передачи автомобиля по договору истекает 09.12.2017. Ввиду изложенного все указанные недостатки т/с выявлялись в течение гарантийного срока, установленного на автомобиль. 01.11.2017 им была подана в приемную ООО «Автодом Плюс» письменная претензия к продавцу автомобиля, которая была зарегистрирована в журнале входящей корреспонденции за номером <номер обезличен> от 01.11.2017 с требованием незамедлительно, в добровольном порядке устранить выявленный недостаток лакокрасочного покрытия кузова автомобиля GEELY GC6, VIN <номер обезличен>. Ответчик не отреагировал на претензию. Поскольку ответчик не предпринял никаких действий для урегулирования спора, он 29.11.2017 потребовал возврата уплаченной за товар суммы. На повторную претензия от 29.11.2017 ответчик предложил доставить автомобиль на СТО ООО «Автодом Плюс» для проверки качества автомобиля.

11.12.2017 истцом был предоставлен спорный автомобиль для осмотра на СТО «Автодом Плюс», где было установлено, что автомобиль имеет повреждения лакокрасочного покрытия в виде ржавчины, локальных вспучиваний лакокрасочного слоя, коррозии, что подтверждается Актом приема-передачи автомобиля оформленного ООО «Автодом Плюс» от 11.12.2017 и подписанного инженером по гарантии ООО «Автодом Плюс» Саенко В. Однако на дату настоящего времени ответчик в нарушение Закона не удовлетворил требования истца указанные в претензиях, а именно: не отремонтировал автомобиль и в тоже время не вернул уплаченные за автомобиль денежные средства. Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» регламентируются права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, так - Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В соответствии с Перечнем технически сложных товаров автомобили легковые с двигателем внутреннего сгорания, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложным товаром. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара. Вместе с тем, срок устранения обнаруженных недостатков автомобиля определен сторонами в пункте 4.10 Договора купли-продажи автомобиля <номер обезличен> от 19.11.2014 и составляет 45 дней с момента предъявления истцом (покупателем) требования и автомобиля. В тоже время ответчик до настоящего времени не устранил обнаруженный существенный недостаток автомобиля. Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренного статьей 20 Закона срока ремонта продавец допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Полагает, что крайний срок удовлетворения ответчиком требования истца по ремонту автомобиля, изложенного в претензии от <дата обезличена> является <дата обезличена>. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Таким образом, размер неустойки за период с 16.12.2017 по 25.03.2018 определяется следующим образом: 399 000 х 1% = 3990 рублей в день. 3990 х 100 дней – 399 000 рублей. Штрафная неустойка за период с 16.12.2017 по 25.03.2018 составляет 399 000 рублей. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ сумма процентов, подлежащая уплате в соответствии с представленным расчетом составляет: 8366,98 рублей. Автомобиль GEELY GC6, VIN <номер обезличен> был приобретен им за счет потребительского кредита, что подтверждается кредитным договором <номер обезличен> от 27.11.2014. Размер процентов подлежащих оплате за пользование кредитом рассчитывается банком и подтверждается графиком платежей приложением к кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>. В настоящее время им оплачена сумма процентов по потребительскому кредиту за период с 29.11.2014 по 27.07.2018 в размере 145 282,68 рублей, что подтверждается банковской выпиской по счету 40<номер обезличен> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, приходно-кассовыми ордерами ПАО «БАНК УРАЛСИБ» за период с 17.12.2014 по 27.07.2018, а также справкой ПАО «БАНК УРАЛСИБ» <номер обезличен> от 14.08.2018 по своевременной оплате платежей по кредитному договору. На основании определения от 06.06.2018 Ленинского районного суда г. Ставрополя была назначена судебная экспертиза лакокрасочного покрытия автомобиля GEELY GC6, VIN <номер обезличен>, 2014 года выпуска и поручена ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России. В связи с чем им, как истцом, была оплачена судебная экспертиза в размере 31724 рубля, что подтверждается квитанцией от 15.08.2018 выданного ПАО «Сбербанк России». Также в рамках рассмотрения дела, для того, чтобы предоставить справку подтверждение из банка ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о своевременной оплате кредита и размера процентов по кредиту, он был вынужден оплатить банковскую комиссию за предоставление нестандартной справки в размере 500 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером <номер обезличен> от 14.08.2018.

В судебном заседании истец Зубарев А.В. исковые требования поддержал.

Представители ООО «Автодом Плюс» Магдаласов К.А., Струначева М.М. в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что согласно выводам заключения судебного эксперта ФБУ Министерства юстиции РФ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Сергеевой И.А. на момент проведения экспертного осмотра на лакокрасочном покрытии кузова автомобиля марки GEELY GC6, VIN <номер обезличен>, регистрационный знак <номер обезличен>, 2014 г.в. отсутствуют существенные недостатки, а все производственные дефекты носят устранимый характер. Согласно заключению эксперта - техника ООО «Регионального центра судебных экспертиз» Базиян Э.Р. необходимое время для устранения дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля GEELY GC6, VIN <номер обезличен> составляет: 27,7 нормо-часов, средства необходимые на устранение недостатка лакокрасочного покрытия составляет 138242 рубля. Первая претензия истца с требованием расторжения договора купли - продажи автомобиля GEELY GC6, VIN <номер обезличен> поступила ответчику 29.11.2017. В ответ 07.12.2017 в адрес истца направлено повторное уведомление с просьбой представить автомобиль для проверки качества. Однако истец также никак не отреагировал на данное уведомление. Ранее истцу не было отказано в осуществлении гарантийного ремонта автомобиля. Истец самостоятельно отказался от гарантийного ремонта по неустановленным причинам. Указал, что в связи с изложенным ответчик был лишен возможности провести экспертизу в рамках Закона из чего следует, что требование истца о выплате штрафа и неустойки противоречат действующему законодательству. Представитель ответчика указал, что не отказывает истцу в покраске автомобиля или выплате стоимости таких работ по заключению эксперта.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные доказательства, оценив собранные доказательства по правилу ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований Зубарева А.В.

Вывод суда основан на следующем.

Как следует из материалов дела <дата обезличена> по договору купли-продажи автомобиля <номер обезличен> истцом Зубаревым А.В. у ООО «Автодом Плюс» был приобретен новый автомобиль GEELY GC6, VIN <номер обезличен>, 2014 года выпуска, стоимостью 399 000 рублей.

Гарантия изготовителя действует с момента передачи автомобиля первому владельцу и до истечения 36 месяцев с момента такой передачи и до 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

По ходатайствам истца и ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена ФБУ Министерства Юстиции РФ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы»

Согласно выводам эксперта ФБУ Министерства юстиции РФ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Сергеевой И.А. на момент проведения экспертного осмотра на лакокрасочном покрытии кузова автомобиля марки GEELY GC6, VIN <номер обезличен>, регистрационный знак <номер обезличен>, 2014 года выпуска имеются: скрытые производственные дефекты, проявившиеся в процессе эксплуатации: мелкие отслоения лакокрасочного покрытия до металла размером 0,5-2 мм с выходом наружу продуктов коррозии; мелкие вздутия (пузыри), образующие круг диаметром 1-2 мм, дефекты лакокрасочного покрытия в виде мелких сквозных точек-пор с выходом наружу ореола продуктов коррозии, коррозия по кромкам сварных швов и стыков деталей подкапотного пространства, петель дверей, лючка бензобака, внутренних поверхностей дверей. Эксплуатационные дефекты на передней части капота и левой задней двери в виде единоличных сколов до грунта светло-серого цвета с выходом наружу продуктов коррозии. Скрытые производственные дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля марки GEELY GC6, идентификационный номер <номер обезличен> регистрационный знак <номер обезличен>, 2014 года в виде отслаивания и вздутий (пузырей) обусловлены подпленочной коррозией, причиной которой является нарушение основной (заводской) технологии нанесения лакокрасочного покрытия на заводе изготовителе: нарушение в процессе подготовки металла кузова перед окрашиванием (неудовлетворительной антикоррозийной защитой кузова), нарушение технологии формирования лакокрасочного формирования лакокрасочного покрытия (слабой адгезией между слоем лака и слоем эмали).

Согласно заключению эксперта - техника ООО «Регионального центра судебных экспертиз» Базиян Э.Р. необходимое время для устранения дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля GEELY GC6, VIN <номер обезличен> составляет 27,7 нормо-часов; средства, необходимые на устранение недостатка лакокрасочного покрытия, составляют 138242 рубля.

Судом и экспертами установлено, что ранее ответчик не производил работы, связанные с устранением производственных недостатков.

Согласно абзацу 8 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертные заключения ФБУ Министерства юстиции РФ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Сергеевой И.А. и эксперта - техника ООО «Регионального центра судебных экспертиз» Базиян Э.Р. с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает заключения экспертов ФБУ Министерства юстиции РФ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Сергеевой И.А. и эксперта - техника ООО «Регионального центра судебных экспертиз» Базиян Э.Р. достоверным, отвечающим требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от <дата обезличена> № 73-ФЗ, согласующимся с иными доказательствами по делу и принимает его в качестве обоснования выводов суда.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено объективных и бесспорных доказательств в подтверждение доводов, что автомобиль имеет существенные недостатки.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Объем нормо-часов, определенный экспертом в размере 27,7, и размер средств, необходимых на устранение недостатка лакокрасочного покрытия, установленный в размере 138242 рубля, невозможно отнести к существенным недостаткам и основанию для расторжения договора.

Требований об устранении дефектов лакокрасочного покрытия или компенсации стоимости таких работ истцом не заявлено, в связи с чем суд отказывает истцу в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░: GEELY GC6, VIN <░░░░░ ░░░░░░░░░>, 2014 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░: GEELY GC6, VIN <░░░░░ ░░░░░░░░░>, 2014 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░: ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 399000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 23 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ 25.03.2018 ░ ░░░░░░░ 399 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16.12.2017 ░░ 25.03.2018 ░ ░░░░░░░ 8366,98 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29.11.2014 ░░ 27.07.2018 ░ ░░░░░░░ 145282,68 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31724 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 500 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1290 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.12.2018.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░