Решение по делу № 2-4542/2015 ~ М-4095/2015 от 28.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года г.Ачинск Красноярского края,

ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

с участием:

ответчика Беликовой И.Г. и ее представителя Селявина С.Г., действующего на основании устного ходатайства ответчика (л.д.169),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Беликовой о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Беликовой Ирины Геннадьевны к публичному акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Беликовой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 01 февраля 2013 года между ОАО «МДМ Банк» и Беликовой И.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому Беликовой И.Г. был предоставлен кредит по продукту «Рефинансирование кредитов» в размере 386000,00 руб., под 21,50 % годовых, на срок 60 месяцев. По условиям предоставления кредита Беликова И.Г., как заемщик, обязалась ежемесячно, производить возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами, аннуитетными платежами, не позднее 01-го числа каждого календарного месяца, начиная с марта 2013 года. Принятые на себя обязательства по гашению кредита и уплате процентов заемщик исполняла не должным образом, платежи своевременно не вносил. Задолженность заемщика по кредиту по состоянию на 08 сентября 2015 года составляет 318232,32 руб., которая включает в себя: задолженность по основному долгу – 287706,60 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного долга – 19326,86 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного долга – 5598,86 руб., штраф - 5600,00 руб. В добровольном порядке заемщик, образовавшуюся задолженность по кредиту не погашает, в связи с чем Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в вышеуказанной сумме, а также расходы, понесенные Банком по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 6382,32 руб. (л.д. 3-4).

Беликова И.Г., в свою очередь, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя, признании условия кредитного договора в части суммы предоставленного кредита недействительным, уменьшении суммы кредита, уменьшении размера задолженности по кредиту, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что при заключении вышеуказанного кредитного договора она была введена в заблуждение сотрудниками банка относительно размера получаемого кредита. Кредит был предоставлен ей по продукту «Рефинансирование кредитов сторонних банков» и был необходим ей для погашения трех кредитов в иных банках на общую сумму 257292,08 руб.. Эта сумма и была запрошена ею в качестве кредита у ответчика и по ее поручению она должна была быть перечислена в сторонние банки в счет погашения ее кредитных обязательств. Цели получения наличными кредитных денежных средств у нее не было. В кредитном договоре сумма кредита была указана в размере 386000,00 руб., что, как она полагала, является полной стоимостью кредита, которую она должна была возвратить банку с учетом процентов. Из представленной банком выписки по счету ей стало известно, что 01 февраля 2013 года банком была проведена операция по карте «выдача наличных» на сумму 128707,92 руб.. Однако указанную сумму наличными она не получала. Соответственно сумма кредита, которую она запрашивала и которой воспользовалась, составляет 257292,08 руб. (386000,00 руб. – 127707,92 руб.). Именно эта сумма и должна быть признана суммой кредита. Погашение кредита производилось ею досрочно и с превышением размера ежемесячного платежа, в связи с чем, согласно представленному расчету, остаток основного долга по кредиту составляет 98553,87 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного долга – 4537,00 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного основного долга – 2016,11 руб.. В связи с изложенным, просила признать условие кредитного договора № 010517/186-РКСБ/2013-7 от 01 февраля 2013 года в части суммы предоставленного кредита 386000,00 руб. недействительным и уменьшить сумму предоставленного кредита до 257292,08 руб.; уменьшить размер задолженности по кредиту до 105106,98 руб., из которых: 98553,87 руб. – остаток основного долга; 4537,00 - проценты на сумму непросроченного основанного долга; 2016,11 руб. – проценты на сумму просроченного долга; а также взыскать с банка в ее пользу компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в размере 77800,00 руб. (л.д.114-115).

В судебное заседание представитель истца ПАО «МДМ Банк», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.176,180), не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме (л.д.182). Согласно поступившим письменным возражениям, со встречными исковыми требованиями Беликовой И.Г. представитель банка полностью не согласился, указав, что размер предоставленного Беликовой И.Г. кредита составлял именно 386000,00 руб.. Денежную сумму в размере 128707,92 руб. Беликова Т.Г. получила 01 февраля 2013 года в 14:26:14 час. в кассе дополнительного офиса банка, расположенного по адресу: г.Ачинск, микрорайон 7, дом 13, что подтверждается кассовым чеком от 01 февраля 2013 года, подписанным Беликовой И.Г., копия которого направлена в адрес суда. Указание в расходном кассовом ордере № 63539200 от 01 февраля 2013 года, также оформленном на спорную сумму, в строке «Выдать» фамилии кассового работника Пельшовой С.П. произведено в соответствии с Указаниями Центрального Банка России о порядке оформления платежных документов (л.д.145,163-164).

Ответчик Беликова И.Г. в судебном заседании исковые требования банка признала частично в размере суммы долга, указанном в ее встречном заявлении, требования которого поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным во встречном иске, настаивала, что денежную сумму в размере 128707,92 руб. наличными деньгами она не получала. Наличие своей подписи в кассовом чеке о получении спорной суммы объяснить не может, полагает, что подписала этот документ вместе с другими документами при подписании кредитного договора. Тексты подписываемых документов не читала.

Представитель ответчика Беликовой И.Г. - Селявин С.Г. поддержал позицию своего доверителя по аналогичным основаниям.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Пельшова С.П., извещенная о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.172), в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.175). Участвуя ранее в судебном заседании, Пельшова С.П. суду пояснила, что в 2013 году она работала в качестве кассира в дополнительном офисе «Ачинский» ОАО «МДМ Банк» по адресу: г.Ачинск, микрорайон 7, дом 13. При кредитовании банком физических лиц кредитным экспертом выдавалась заемщику банковская карта, на которую зачислялась сумма кредита, и индивидуальный пин-код к карте в запечатанном конверте. Для получения кредита наличными заемщик проходил в кассу, вставлял карту в терминал и собственноручно набирал пин-код. После снятия денежных средств терминал выдавал два экземпляра чека, один из которых выдавался заемщику, второй – с собственноручной подписью клиента оставался в кассе с целью подтверждения проведенной операции. По окончанию операционного дня кассир делал отчет, на денежные средства, выданные клиентам через терминал. На общую сумму денежных средств, выданных через терминал, кассиром оформлялся расходный кассовый ордер, в котором в поле «выдать» указывалась уже фамилия кассира и к этому ордеру прикладывались чеки о получении наличных денег с подписями клиентов (л.д.170-171).

При предъявлении Пельшовой С.П. для обозрения копии расходного кассового ордера № 63539200 от 01 февраля 2013 года (л.д.138), последняя пояснила, что данный кассовый ордер оформляла действительно она, как отчет о расходовании денежных средств, выданных наличными через терминал банка. Приложением к этому ордеру должны быть кассовые чеки, подтверждающие выдачу денег непосредственно клиентам банка (л.д.170-171).

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «МДМ Банк» о взыскании с ответчика Беликовой И.Г. задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Беликовой И.Г. к ПАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2013 года между ОАО «МДМ банк» и Беликовой И.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому Беликовой И.Г. был предоставлен кредит по продукту «Рефинансирование кредитов сторонних банков» в размере 386000,00 руб., под 21,50 % годовых, на срок 60 месяцев (л.д. 13-15).

В соответствии с графиком погашения задолженности по кредиту и уплате процентов Беликова И.Г. приняла на себя обязательства производить гашение кредита и уплату процентов путем внесения аннуитетных платежей, не позднее 01-го числа каждого календарного месяца, начиная с марта 2013 года (оборот л.д.16).

Пунктом 2.2.2 Условий кредитования предусмотрено, что банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с клиента задолженность по кредитному договору путем списания со счета заемщика и иных счетов заемщика в банке денежных средств без дополнительного распоряжения заемщика, в случае несвоевременного любого платежа по кредитному договору (л.д.22-25).

Согласно п. 7.1 условий, в случае нарушения клиентом срока возврата кредита и/или нарушения срока уплаты начисленных процентов, предусмотренных условиями кредитного договора, задолженность клиента перед банком по соответствующей сумме считается просроченной и банк вправе начислить штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности: 300,00 руб. – в случае однократного нарушения; 1000,00 руб. – при повторном нарушении; 3000,00 руб. – в случае третьего нарушения; 1000,00 руб. – за каждый последующий случай нарушения (л.д.25).

Как следует из представленной истцом выписки по счету, Беликова И.Г. принятые на себя обязательства по кредитному договора должным образом не исполнила, последний платеж был произведен заемщиком в декабре 2014 года (л.д.8-12).

Указанные обстоятельства Беликова И.Г. в судебном заседании не отрицала.

Согласно представленному банком расчету задолженности, задолженность Беликовой И.Г. по кредиту по состоянию на 08 сентября 2015 года составляет 318232,32 руб., которая включает в себя: задолженность по основному долгу – 287706,60 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного долга – 19326,86 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного долга – 5598,86 руб., штраф - 5600,00 руб. (л.д. 7).

Проверяя доводы ответчика о фактическом предоставлении ей кредита в меньшей сумме, судом установлено следующее.

В день заключения кредитного договора, 01 февраля 2013 года между ОАО «МДМ Банк» и Беликовой И.Г. также был заключен договор банковского счета, в рамках которого Беликова И.Г. просила выпустить на ее имя банковскую карту (л.д.13). В рамках этого договора Беликовой И.Г. был открыт банковский счет № 40817810408159000869, выдана банковская карта и пин-код карты в невскрытом конверте, что подтверждается собственноручной подписью заемщика (оборот л.д.13).

Согласно заявлению Беликовой И.Г. на получение кредита от 01 февраля 2013 года, она просила банк перечислить из суммы предоставленного кредита: 70547,10 руб. и 85131,59 руб. в Сбербанк России в счет погашения ее кредитов по договорам № 148807 от 19 августа 2010 года и № 163706 от 02 ноября 2011 года соответственно, а также 101613,39 руб. – в ОАО КБ «Восточный» в счет погашения кредитного договора № 12/0929/00000/401953 от 24 апреля 2012 года (л.д.13-14).

Банк исполнил поручение клиента, перечислив 01 февраля 2013 года указанные суммы с банковского счета Беликовой И.Г. в ОАО «Сбербанк России» и ОАО КБ «Восточный» (л.д.77-79).

Остаток кредитных денежных средств, хранящихся на счете ответчика, за вычетом перечисленных сумм составил: 386000,00 руб. - 70547,10 руб. – 101613,39 руб. - 85131,59 руб. = 128707,92 руб. (л.д.8).

Согласно представленной банком выписке по банковскому счету Беликовой И.Г., 01 февраля 2013 года в 14:26:14 час. в дополнительном офисе Красноярского филиала «Ачинский» была проведена операция по карте 5274504234141975 «выдача наличных в ПВН» в размере 128707,92 (л.д.8-12).

Из представленной банком копии чека, имеющего отметку «контроль», следует, что 01 февраля 2013 года в 14:26:14 час. с банковской карты 5274**************1975 проведено снятие наличных в сумме 128707,92 руб. (л.д.146).

В указанном чеке имеется подпись кассира, как следует из пояснений третьего лица Пельшовой С.П., это ее подпись, в графе «подпись клиента» проставлена подпись, визуально совпадающая с подписью Беликовой И.Г.. При этом, последняя в судебном заседании указанную подпись не оспаривала.

При таких обстоятельствах, доводы Беликовой И.Г. о фактической выдаче ей кредита в меньшей сумме не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком суду не представлено, тогда как в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, встречные исковые требования Беликовой И.Г. о признании условия кредитного договора в части суммы предоставленного кредита недействительным, уменьшении суммы кредита, уменьшении в связи с этим размера задолженности по кредиту, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Исковые требования банка о взыскании с Беликовой И.Г. задолженности по кредиту в сумме 318232,32 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с указанной нормой закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных Банком расходов по оплате государственной пошлины в размере 6382,32 руб. (л.д.5,6) также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Беликовой И.Г. в пользу ПАО «МДМ Банк» составляет 318232,32 руб. + 6382,32 руб. = 324614,64 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать с Беликовой в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 318232,32 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6382,32 руб., всего 324614 (триста двадцать четыре тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 64 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований Беликовой к публичному акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителя, о признании условия кредитного договора в части суммы предоставленного кредита недействительным, уменьшении суммы кредита, уменьшении в связи с этим размера задолженности по кредиту, компенсации морального вреда оказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А. Киняшова