Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-285/2018 ~ М-180/2018 от 13.02.2018

Дело № 2-285/2018

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша                              24 апреля 2018 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Лукановой Ю.В.,

с участием ответчиков Галаевой С.П., Галаева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Галаеву А.В., Галаеву Д.В., Галаевой С.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС», истец) обратилось в суд с иском к Галаеву А.В., Галаеву Д.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование исковых требований указало, что у АО «МЭС» возникло право требования долга за коммунальные услуги в отношении многоквартирного <адрес> в п. Зеленоборский Мурманской области, поскольку был расторгнут договор <номер>М от <дата>, заключённый с ООО «УК «Комфорт». Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной. В указанной квартире с <дата> зарегистрирован Галаев А.В., с <дата> - Галаев Д.В. На протяжении длительного времени ответчики не исполняют свои обязанности по внесению платы за коммунальную услугу «отопление». За период с января 2015 года по август 2017 года образовалась задолженность в размере 134 457 руб. 28 коп. На основании заявления АО «МЭС» <дата> мировым судьёй судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с Галаевой С.П., Галаева А.В., Галаева Д.В. задолженности по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <дата> по <дата> в размере 46 219 руб. 69 коп. Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ отменён в связи с поступлением от должника Галаевой С.П. возражений. Просит суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг «отопление» за вышеуказанный период в размере 134 457 руб. 28 коп., пени в размере 41 120 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4712 руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Галаева С.П., которая, согласно материалам дела, была зарегистрирована в спорной квартире в период с <дата> по <дата>.

В судебном заседании представители истца не присутствовали, просили о рассмотрении дела без их участия, представили отзыв на возражения Галаева А.В. на иск. Указали, что многоквартирный <адрес> подключен к централизованной системе отопления, что подтверждается ежегодными актами подключения и отключения отопления от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. Указали, что согласно акту от <дата> трубопроводы теплоснабжения, проходящие через жилое помещение ответчиков, сохранены. Тепловая энергия подается в МКД через присоединенную сеть и распределяется по всему дому по внутридомовой системе отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, а также учитывая наличие в помещении ответчиков стояков отопления, в связи с чем жилое помещение является отапливаемым от центральной системы отопления.

Считают, что фактически ответчики используют две системы теплоснабжения: центральную, подаваемую на теплоноситель, и автономную - печную. Обращают внимание суда на то, что до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и сетей инженерно-технического обеспечения АО «МЭС» поставляет потребителям коммунальную услугу по отоплению в полном объёме в соответствии с требованиями действующего законодательства. Отопительные приборы, установленные в жилых и нежилых помещениях, относятся к внутридомовым инженерным системам многоквартирного дома и не относятся к зоне ответственности АО «МЭС».

Указали, что пунктом 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, постановлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Следовательно, тепловые и нагревательные приборы, равно как и разводящие трубы отопления, горячего водоснабжения, ограждающие конструкции, плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, являются составной частью теплопотребляющих энергоустановок.

Таким образом полагают, что качество услуги «отопление» в многоквартирном доме в силу физических особенностей передачи тепловой энергии не может основываться только на наличии или отсутствии в конкретном помещении радиаторов отопления, поскольку проектируемая теплоотдача и, как следствие, поддержание нормативной температуры воздуха в помещении может достигаться путём теплоотдачи всех устройств, входящих в состав системы отопления дома. Учитывая технические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.), при отсутствии радиаторов отопления обогрев жилого помещения не прекращается.

Обращают внимание, что многоквартирный дом по адресу <адрес> не оснащён прибором учёта тепловой энергии, начисления производились исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, которые утверждаются органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Каких-либо исключений для помещений, переведённых на печное отопление, Правила № 354 не содержат, в связи с чем размер платы для таких помещений должен осуществляться в порядке, установленном Правилами. Невозможность применения установленных в Правилах формул, изменения каких-либо величин закон не предусматривает.

Также представили ходатайство об уточнении исковых требований, с учётом сведений о регистрации Галаевой С.П. в квартире в спорный период просили взыскать: с Галаева А.В., Галаева Д.В., Галаевой С.П. в солидарном порядке задолженность за период с <дата> по <дата> в сумме 119 954 руб. 33 коп., пени за задержку платежа в сумме 40 378 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4302 руб. 86 коп.; с Галаева А.В. и Галаева Д.В. в солидарном порядке задолженность за период с <дата> по <дата> в сумме 14 502 руб. 95 коп., пени в сумме 742 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 409 руб. 14 коп.

Ответчик Галаев Д.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что в данной квартире он не проживает с 2000 года, в 2010 году демонтированы радиаторы центрального отопления, квартира в законном порядке с разрешения администрации г.п. Зеленоборский переведена на печное отопление. Полагает, что начисление истцом платы за услугу, которая фактически не предоставлялась, является не правомерным. В удовлетворении иска просил отказать.

Ответчик Галаева С.П. в судебном заседании возражала против иска, пояснила, что в 2010 году квартира по адресу: <адрес> по её инициативе была переведена на печное отопление, счета за отопление с тех пор не выставлялись, однако с 2015 года МЭС стало направлять квитанции, что она считает незаконным. Перевод квартиры на печное отопление был произведён по согласованию с администрацией г.п. Зеленоборский, были сделаны соответствующие расчёты и получены разрешения. Поскольку услуга фактически истцом не оказывалась, в иске просила отказать в полном объёме.

Ответчик Галаев А.В. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, выразив несогласие с заявленными требованиями. Пояснил, что услугу «отопление» не получает, так как дом изначально проектировался под печное отопление, позже был дооборудован системой централизованного отопления, затем по решению собственника жилого помещения – администрации г.<адрес> был приведён в своё изначальное состояние. Дом признан непригодным для проживания. Он (Галаев А.В.) зарегистрирован по месту пребывания в <адрес> с <дата>, работает в <адрес>. Представил постановление от <дата> <номер> о производстве работ по переустройству (отключение от центрального отопления) <адрес>, акт от <дата> об осмотре местной системы отопления, постановление от <дата> <номер> о согласовании переустройства (перевод на печное отопление) <адрес>, справку ГУ ПТИ от <дата> <номер> о переводе <адрес>. 21 <адрес> на печное отопление, письмо администрации г.п. Зеленоборский Кандалакшского района от <дата>, обращение в ОАО «МЭС» о снятии начисления за коммунальные услуги по отоплению, акт технического обследования от <дата>. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Третье лицо – администрация городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района – о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своего представителя для участия в деле не направила, представила письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя в очередном отпуске. Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьего лица, ответчика Галаева А.В.

Выслушав ответчиков Галаеву С.П., Галаева Д.В., исследовав материалы дела, возражения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком письменных объяснений и доказательств в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несёт ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со статьёй 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (части 1 и 2) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

По правилам части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учётом перерасчёта платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений жилищного законодательства, невнесение платы за жильё и коммунальные услуги влечёт за собой принудительное взыскание.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с <дата> АО «МЭС» является исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в горячей воде в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от <дата>, сведения о регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, отсутствуют. Данный дом является двухэтажным, восьмиквартирным.

Из справки о регистрации по месту жительства и составе семьи (форма 9) от <дата> следует, что в данной квартире зарегистрированы постоянно: с <дата> - Галаев А.В., <дата> года рождения, с <дата> - Галаев Д.В. (брат), <дата> года рождения.

Кроме этого, как указано в поквартирной карточке, в указанной квартире в период с <дата> по <дата> была зарегистрирована Галаева С.П., <дата> года рождения.

Согласно выписке из лицевого счёта <номер> от <дата> за ответчиками числится задолженность по оплате отопления за период с января 2015 года по август 2017 года в размере 134 457 руб. 28 коп. (4201,79 руб. х 32 мес.).

Определением мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района Мурманской области, <дата> отказано в выдаче судебного приказа на взыскание с Галаевых задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) и судебных расходов.

Доказательства внесения оплаты за коммунальные услуги в полном объёме за спорный период ответчики в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили. Из истории начислений платежей следует, что задолженность за вышеуказанный период ответчиками не погашена. Расчёт истца ответчиками не оспорен, иной расчёт суду не представлен.

Ответчиками представлены документы, подтверждающие перевод квартиры на печное отопление: постановление главы администрации муниципального образования городское поселение Зеленоборский от <дата> <номер> «О производстве работ по переустройству (отключение от центрального отопления) <адрес>»; постановление главы администрации муниципального образования городское поселение Зеленоборский от <дата> <номер> «О согласовании переустройства (перевод на печное отопление) <адрес>»; справка ГУ ПТИ от <дата> о внесении изменений в технический паспорт дома; акт ООО «УК «Комфорт» от <дата> технического обследования системы центрального отопления по <адрес>; акт ОАО «Мурманэнергосбыт» от <дата> об обследовании квартиры (установлено, что розлив внутридомовой системы отопления проходит по дому, трубопроводы изолированы изоляцией из полипропилена, радиаторы отопления отсутствуют).

Довод ответчиков о том, что они не обязаны оплачивать коммунальные услуги по централизованному отоплению, так как спорное жилое помещение переведено на печное отопление, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), в число услуг, которые могут быть предоставлены потребителю, входит отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам, а также продажа твёрдого топлива при наличии печного отопления.

Из системного толкования положений Правил № 354 следует, что в случае, если многоквартирный жилой дом оборудован централизованной системой отопления, потребителями услуги «отопление» являются все лица, пользующиеся на праве собственности или ином законном основании помещением в данном многоквартирном доме.

При этом абзацем вторым пункта 40 Правил № 354 (в ред. Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 № 34) предусмотрено внесение потребителем платы за услугу по отоплению совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за её потребление на общедомовые нужды. Начисление платы за отопление производится по единой формуле, которая не предусматривает возможность исчисления платы за потребление тепловой энергии только на общедомовые нужды.

Исходя из этого, в соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354 для собственников и пользователей помещений в данном доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии.

Применение иных формул и методик расчёта платы за отопление в многоквартирных жилых домах для собственников и нанимателей жилых помещений действующим законодательством не предусмотрено.

Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (далее по тексту – Правила № 306), которые определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию.

Согласно пункту 11 Правил № 306 нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды устанавливаются едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, степень благоустройства, а также расположенных в аналогичных климатических условиях. При различиях в конструктивных и технических параметрах, степени благоустройства, а также климатических условиях, в которых расположены многоквартирные дома или жилые дома, нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются в соответствии с категориями многоквартирных домов и жилых домов, предусмотренными приложением № 2 к настоящим Правилам.

При наличии в субъекте Российской Федерации многоквартирных домов и жилых домов, имеющих конструктивные и технические параметры, степень благоустройства, не предусмотренные категориями жилых помещений, определёнными в приложении № 2 к настоящим Правилам, по решению уполномоченного органа категории многоквартирных домов и жилых домов могут быть дополнены.

При этом приложением № 2 к Правилам № 306 не предусмотрена градация многоквартирных домов в зависимости от наличия в доме, оборудованном централизованным отоплением, жилых (нежилых) помещений с альтернативным видом отопления.

В соответствии с пунктом 26 Правил № 306 в норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях включается расход тепловой энергии для обеспечения температурного режима жилых помещений с учётом требований к качеству данной коммунальной услуги, установленных правилами предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 29 Правил № 306 нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по каждому виду коммунальных услуг включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов и не включают расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных систем, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, как указывалось выше, в соответствии с абзацем вторым пункта 40 Правил № 354 (в ред. Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 № 34) размер платы за услугу по отоплению определяется совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за её потребление на общедомовые нужды. Следовательно, норматив коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном жилом доме складывается как из расходов тепловой энергии для обеспечения температурного режима жилых помещений, так и нормативных технологических потерь коммунальных ресурсов.

Формула определения норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях приведена в пункте 3 Приложения № 1 Правил № 306. Иных формул для определения норматива потребления коммунальной услуги по отоплению Правила № 306 не содержат. Пункт 4 Приложения № 2 Правил № 306, содержавший формулу определения норматива потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды, Постановлением Правительства РФ от 16.04.2013 № 344 признан утратившим силу.

Довод ответчика Галаева А.В. о том, что он не проживает в спорном жилом помещении, не является основанием для освобождения от уплаты коммунальных услуг, поскольку в соответствии с пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учётом перерасчёта платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Довод ответчика Галаева А.В. о том, что <адрес> признан непригодным для проживания, также не является основанием для освобождения от обязанности по оплате поставленных коммунальных услуг, поскольку доказательств расселения дома и прекращения поставки в указанный дом коммунальной услуги «отопление» суду не представлено.

Истцом представлены акты подключения и отключения отопления от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> в соответствии с постановлениями администрации г.п. Зеленоборский о начале (окончании) отопительного сезона. Доказательств неисполнения истцом обязанностей по поставке коммунального ресурса на <адрес> суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальной услуги «отопление» являются обоснованными, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность с учётом периода их регистрации в квартире: с Галаева А.В., Галаева Д.В., Галаевой С.П. в солидарном порядке за период с <дата> по <дата> подлежит взысканию задолженность в сумме 119 954 руб. 33 коп., с Галаева А.В. и Галаева Д.В. в солидарном порядке - задолженность за период с <дата> по <дата> в сумме 14 502 руб. 95 коп.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков пени за задержку платежа в общем размере 41 120 руб. 66 коп. суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, иной расчет суду не представлен. Оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, длительность периода, за который была начислена задолженность, суд приходит к выводу о возможности снижения размера пени, подлежащих взысканию с ответчиков: за период с <дата> по <дата> в размере в размере 10 000 руб. 00 коп.; за период с <дата> по <дата> в размере 300 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4712 руб. (платёжные поручения <номер> от <дата> на сумму 822 руб. 36 коп., <номер> от <дата> на сумму 1268 руб. 64 коп., <номер> от <дата> на сумму 290 руб. 00 коп., <номер> от <дата> на сумму 2331 руб. 00 коп.).

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 4712 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Галаева А.В., Галаева Д.В., Галаевой С.П. в пользу Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальной услуги «отопление» за период с <дата> по <дата> в размере 119 954 руб. 33 коп., пени в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4302 руб. 86 коп.

Взыскать солидарно с Галаева А.В., Галаева Д.В. в пользу Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальной услуги «отопление» за период с <дата> по <дата> в размере 14 502 руб. 95 коп., пени в размере 300 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 409 руб. 14 коп.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» о взыскании с Галаева А.В., Галаева Д.В., Галаевой С.П. пени в размере 30 820 руб. 66 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Н.В. Кузьмич