Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2015 (2-2035/2014;) ~ М-2335/2014 от 29.09.2014

№ 2-51/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2015 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе федерального судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре Сафиулиной И.А.,

с участием представителя истца Пчелкина Д.А.,

представителя ответчика Романовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Белова В.С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

установил:

Белов В.С. обратился к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» с иском о защите прав потребителя, мотивируя заявленные требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ему, истцу, как работнику ОАО «<данные изъяты>», в числе прочих работников, оформлена и выдана на руки дебетовая зарплатная банковская карта Visa Electron ОАО «Сбербанк России», которой он пользуется по настоящее время.

Одновременно, без всякого волеизъявления с его стороны, сотрудником ОАО «Сбербанк России» была выдана ему, истцу, кредитная банковская карта Visa Gold № с лимитом кредитования равным <данные изъяты> рублей, без составления и подписания каких-либо документов. Указанную кредитную карту он, истец, никогда не активировал и не использовал, никаких услуг по ней не подключал, сразу после получения карты уничтожил ее, разрезав и выбросив, что исключало возможность ее дальнейшего использования как им самим, так и третьими лицами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. неизвестное лицо совершило операции с кредитной банковской картой Visa Gold №, при помощи услуги «Мобильный Банк» списав со счета карты денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей на счет телефонного номера ему, истцу, неизвестного, числящегося по данным оператора сотовой связи за ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ рождения, постоянно зарегистрированной по месту жительства в <адрес>

О произошедшем ему, истцу, стало известно лишь после списания со счета оформленной на его имя дебетовой зарплатной карты Visa Electron денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, как пояснили ему сотрудники ОАО «Сбербанк России», в порядке оплаты процентов на текущую задолженность по кредитной карте. Когда по письменному запросу, ответчик предоставил заявление на получение кредитной карты (копию), он, истец, обнаружил, что в заявлении неверно указаны его персональные данные, подпись от его имени выполнена неизвестным ему лицом.

Проведенной по данным фактам органами полиции проверкой его, истца, причастность к списанию с кредитной карты денежных средств не установлена.

Полагает, что ответчиком нарушены его, истца, права как потребителя банковской услуги, поскольку не обеспечена сохранность его персональных данных, незаконно и безосновательно списаны денежные средства с его дебетовой зарплатной карты, чем ему причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, вызванных нарушением Банком его прав как потребителя.

С учетом уточненных требований просит суд признать кредитный договор между Беловым В.С. и ОАО «Сбербанк России» (кредитная банковская карта Visa Gold №) незаключенным; взыскать с ответчика в его, истца, пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы: по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал по тем же основаниям.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признала, указав, что у ответчика имеется заявление истца на выдачу кредитной карты, на основании которого ответчиком на имя истца выпущена кредитная карта, кредитный договор считают заключенным, полагают, что требуемые истцом денежные средства правомерно списаны со счета Белова В.С. в порядке погашения задолженности по кредитной карте, в связи с чем в иске необходимо отказать. Размер суммы, списанной со счетов Белова В.С. в порядке погашения задолженности по кредитной карте, признают, размер расходов истца по оплате экспертизы не оспаривают, размер расходов на представителя считают завышенным, в случае удовлетворения требований истца просят суд расходы на представителя снизить до разумных пределов. В иске просит отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Судом установлено, Белов В.С. является держателем дебетовой банковской карты ОАО «Сбербанк России» Visa Electron «Зарплатная» № (счет карты №), выданной истцу в рамках зарплатного проекта ОАО «<данные изъяты>» на основании подписанного им собственноручно Заявления на получение международной дебетовой карты № от ДД.ММ.ГГГГ., Условий использования международных дебетовых карт Сбербанк-Маэстро или Сбербанк-Виза-Электрон, Дополнительных условий для карты Сбербанк России, что подтверждается пояснениями сторон, данными ими в открытом судебном заседании, Заявлением на получение международной дебетовой карты № от ДД.ММ.ГГГГ., Условиями от ДД.ММ.ГГГГ., Дополнительными условиями от ДД.ММ.ГГГГ., копии которых имеются в материалах дела, не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Белову В.С., одновременно с выдачей перевыпущенной дебетовой банковской карты ОАО «Сбербанк России» Visa Electron «Зарплатная» № (счет карты №), договор о выдаче и обслуживании которой заключен сторонами ранее, ОАО «Сбербанк России» в лице сотрудника Рязанского отделения №, выдана кредитная банковская карта № (счет карты №) с лимитом кредитования равным <данные изъяты> рублей, на срок 36 месяцев, с процентной ставкой по кредиту в размере 17,9% годовых, льготный период 50 дней.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по кредитной банковской карте Visa Gold № (счет карты №) проведены операции списания денежных средств со счета карты на счет ОАО MTS Moscow Rus № на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Одновременно в указанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по кредитной банковской карте Visa Gold № (счет карты №) проведены операции зачисления денежных средств на счет карты в порядке погашения задолженности со счета других банковских карт держателя карты Белова В.С. (Visa Electron «Зарплатная» № (счет карты №); на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, отчетом по кредитной карте Visa Gold № (счет карты №) за период с ДД.ММ.ГГГГ., заверенная копия которого имеется в материалах дела, сторонами не оспаривалось.

Из пояснений истца, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что он кредитный договор, договор выпуска и обслуживания кредитной банковской карты Visa Gold № (счет карты №) с ОАО «Сбербанк России» не заключал, к ответчику с заявлением о выдаче кредитной банковской карты не обращался, договора о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты в какой бы то ни было форме не подписывал, кредитную карту никогда не активировал и не использовал, никаких услуг по ней не подключал, сразу после получения кредитную карту вместе с конвертом, содержащим секретный ПИН-код для пользования ею, уничтожил путем разрезания на части, что исключало возможность дальнейшего использования кредитной карты как им самим, так и третьими лицами.

Исследуя доводы стороны истца о незаключении между ним, истцом, и ОАО «Сбербанк России» кредитного договора, договора выпуска и обслуживания кредитной банковской карты Visa Gold № (счет карты №), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статьей 820 ГК РФ установлено требование заключения кредитного договора в письменной форме.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, выполнение работ и т.п.) считается акцептом.

Таким образом, в случае заключения договора о банковской карте, Банк должен совершить действия по выполнению условий, указанных в заявлении гражданина о предоставлении карты (в том числе по выпуску карты на имя гражданина, открытию банковского счета, используемого в рамках договора о карте и т.д.), при этом считается, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора о карте, требуемая законом форма договора соблюдена, поэтому в силу требований п. 1 ст. 432 ГК РФ такой договор считается заключенным.

То есть договор о банковской карте заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении на получение кредитной карты клиента, акцепт осуществляется путем выдачи и активации банком кредитной карты. При этом, подписав заявление на получение кредитной карты, клиент подтверждает факт ознакомления со всеми условиями и предметом заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах, производимых с помощью кредитной карты операциях и размерах взыскиваемых при этом комиссий, то есть факт ознакомления и согласия с существенными условиями договора.

Судом установлено, ОАО «Сбербанк России» осуществило выпуск и выдачу кредитной банковской карты Visa Gold № (счет карты №) на имя Белова В.С. – истца – на основании Заявления на получение кредитной карты от имени Белова В.С., датированного ДД.ММ.ГГГГ., на которое сторона ответчика ссылалась в ходе судебного разбирательства, как на доказательство надлежащего заключения договора между сторонами.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, подпись от имени Белова В.С. а также рукописные цифровые записи в Заявлении на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самим Беловым В.С., а другим лицом, что помимо пояснений истца, данных им в ходе судебного разбирательства, подтверждается также заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной ООО «<данные изъяты>».

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выполнено экспертом, имеющим необходимый уровень образования, уровень профессиональной подготовки которого и право производства, в числе прочих криминалистических судебных экспертиз, почерковедческой экспертизы подтверждено соответствующими Свидетельствами, имеющим достаточный стаж экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, является мотивированным, обоснованным, достоверным, содержит подробное описание методов и порядка проведения исследования, сторонами не оспорено, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства по настоящему делу.

Иных, кроме Заявления на выдачу кредитной карты, доказательств того факта, что договор между сторонами заключен надлежащим образом, истец имел намерение заключить договор, ознакомился и согласился с его существенными условиями, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, в материалах дела не содержится.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, поскольку оферта истцом ответчику не направлялась, действия ответчика по выпуску, выдаче, обслуживанию кредитной банковской карты носят односторонний характер, истец намерения заключить договор выпуска, обслуживания банковской карты, кредитный договор не имел, к соглашению по поводу существенных условий договора стороны не пришли, следовательно, договор о кредитной банковской карте Visa Gold № (счет карты №) является незаключенным.

Каких-либо доказательств того, что истцом полученная кредитная банковская карта Visa Gold № была активирована, использовалась, ПИН-код, необходимый для совершения операций в банкоматах и терминалах банка, оснащенных устройством для ввода ПИН, а также для аутентификации клиента в отделениях банка, был вскрыт и использовался, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в материалах дела не содержится.

Напротив, судом установлено, списание денежных средств со счета спорной кредитной карты происходило исключительно путем перечисления на счет ОАО MTS Moscow Rus № при помощи услуги «Мобильный Банк», что подтверждается Отчетом по кредитной карте и не оспаривалось ответчиком.

По фактам несанкционированного списания денежных средств со счета кредитной банковской карты Visa Gold № (счет карты №), с заявлением о которых обратился в полицию истец, Белов В.С., органами полиции (УМВД России по Омской области) проводилась проверка, по итогам которой установлено: денежные средства перечислялись на абонентский номер сотового телефона <данные изъяты>, зарегистрированный на ФИО1, проживающую и зарегистрированную по месту жительства по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОУР ОП № 7 УМВД России по г. Омску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием признаков состава преступления. Причастность Белова В.С. к списанию и расходованию указанных денежных средств в ходе проверки не установлена.

Указанные обстоятельства подтверждаются Материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., заверенная копия которого имеется в материалах дела.

Таким образом, истец ответчику оферту не направлял, полученную банковскую карту не активировал и не использовал, принял меры к тому, чтобы она не могла быть использована третьими лицами, денежные средства не получал и не пользовался ими, в связи с чем договор между сторонами необходимо признать незаключенным.

По смыслу ст.ст. 845, 856 ГК РФ, обязанность по обеспечению сохранности денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, возложена на банк, банк несет ответственность за ненадлежащее совершение операций по счету, в том числе необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, в порядке уплаты долга и процентов по кредитной банковской карте Visa Gold № (счет карты №), договор о которой признан судом незаключенным, со счетов дебетовых карт истца ответчиком списаны денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что представителем ответчика не оспаривалось, суд полагает, что действиями ответчика по безакцептному списанию указанных денежных средств с дебетовых карт истца нарушено право Белова В.С. на сохранность принадлежащих ему денежных средств на расчетном счете дебетовых карт, истцу причинены убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, на основании изложенного, с ОАО «Сбербанк России» в пользу Белова В.С. подлежат взысканию убытки, причиненные ему необоснованным списанием с расчетных счетов его дебетовых карт денежных средств, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оплате почерковедческой судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., имеющейся в материалах дела. Факт, размер расходов, а также их относимость к рассмотрению дела в суде доказаны стороной истца, стороной ответчика не оспаривались, вследствие чего, в силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика – ОАО «Сбербанк России» в пользу истца.

На основании пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются представленные истцом доверенность <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в Реестре за №, на представление Пчелкиным Д.А. интересов истца, расписка от имени Пчелкина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты за оказание юридических услуг по представлению интересов Белова В.С. по настоящему делу. Учитывая требования разумности и справедливости, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, возражения представителя ответчика, суд полагает возможным взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Белова В.С. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, истец к ответчику с претензией по поводу возврата суммы убытков в досудебном порядке не обращался, факт выполнения подписи в Заявлении на получение кредита не Беловым В.С., а иным лицом установлен в ходе судебного разбирательства, договор банковской карты признан незаключенным также лишь при рассмотрении дела в суде, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что до вынесения судом решения по настоящему делу у ответчика обязанности исполнить заявленные истцом требования не возникало, следовательно оснований к взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу Белова В.С. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденной судом в пользу потребителя суммы, не имеется, штраф взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Белова В.С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Признать договор по кредитной банковской карте Visa Gold № (счет карты №) от ДД.ММ.ГГГГ между Беловым В.С. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» незаключенным.

Взыскать в пользу Белова В.С. с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать в пользу Белова В.С. с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате почерковедческой судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета – муниципального образования город Рязань – госпошлину в размере <данные изъяты> (Четыреста) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 27 января 2015 года.

Судья