Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3586/2017 от 01.06.2017

Судья Холодова Н.В. Дело 22-3586/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Краснодар 21 июня 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Карпенко Н.А.,

судей – Храбана С.В., Семеновой В.Ф.,

по докладу Храбана С.В.,

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.Н.

с участием прокурора – Челебиева А.Н.,

адвоката Анохина А.Г., осуществляющего защиту осужденного Данскова П.Н.,

адвоката Алябьевой О.Р., осуществляющей защиту осужденного Нефедова С.А.,

осужденного Нефедова С.А., участвующего посредством систем видеоконференц-связи,

осужденного Данскова П.Н., участвующего посредством систем видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Анапской межрайонной прокуратуры Агишевой Ю.П., апелляционным жалобам осужденного Нефедова Сергея Анатольевича, осужденного Данскова Павла Николаевича, адвоката Анохина А.Г. в интересах осужденного Данскова П.Н. на приговор Анапского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2017 года, которым

Нефедов Сергей Анатольевич, <...>

осужден по:

- п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 09 (девяти) годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 09 (девяти) годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к 06 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дансков Павел Николаевич, <...>

осужден по:

- п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 09 (девяти) годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 09 (девяти) годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- ч. 1 ст. 231 УК РФ к штрафу в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к 04 (четырём) годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание назначенное Данскову П.Н. по ч. 1 ст. 231 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей исполняется самостоятельно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения осужденных, адвокатов осужденных по доводам апелляционных жалоб, прокурора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Нефедов С.А. и Дансков П.Н. признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Нефедов С.А. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Дансков П.Н. признан виновным в совершении незаконного культивирования в крупном размере растений, содержащих наркотические средства; в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере.

В судебном заседании Нефедов С.А. свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал.

В судебном заседании Дансков П.Н. свою вину в инкриминируемых ему деяниях не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Анапской межрайонной прокуратуры Агишева Ю.П. не оспаривая выводов суда в части фактических установленных обстоятельств дела, считает приговор подлежащим изменению в соответствии с п.п. 3,4 ст. 389.15 и ст. 389.18 УПК РФ, то есть в связи с допущенными нарушениями требований Общей части УК РФ. В обосновании своих доводов указывает, что в соответствии с положениями п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания. Просит приговор изменить, исключив из резолютивной части приговора указание на то, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Анохин А.Г. в защиту интересов осужденного Данскова П.Н. указывает, что приговор незаконен, необоснован и несправедлив. В доводах своей жалобы адвокат указывает, что суд положил в основу обвинительного приговора первоначальные показания подозреваемого, обвиняемого Нефедова С.А., а так же его показания в суде, однако Нефедов С.А. изменил свои показания как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, пояснив, что наркотические средства <...> года и <...> года он сбывал без участия Данскова П.Н. и последний не знал о сбыте, и кроме того, первоначальные показания Нефедовым С.А. даны в ночное время под воздействием наркотических средств, что подтверждено в судебном заседании. Считает, что первоначальные показания Нефедова С.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого от 05.02.2016 года следует признать недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ. Адвокат так же указывает, что наркотические вещества и предметы до проведения экспертных исследований были сданы в камеру хранения по квитанциям от <...> года и <...> года и из камеры хранения не выдавались. <...> Считает, что не установлена объективная сторона инкриминируемого деяния Данскову П.Н., обвинение основано на предположениях и уголовное преследование по эпизодам сбыта наркотиков от <...> года и <...> года подлежит прекращению по п.1 ст.27 УПК РФ в виду непричастности обвиняемого к совершению преступления. В действиях Данскова П.Н. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 231 УК РФ, при этом точное количество изъятых растений конопли у Данскова П.Н. не установлено. Просит приговор отменить и признать Данскова П.Н. невиновным в совершении инкриминируемых ему деяний и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В доводах своей жалобы осужденный Нефедов С.А. указывает, что с приговором не согласен частично, так как выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а так же имеет место быть неправильное применение уголовного закона. В доводах жалобы указывает, что после задержания его сотрудниками ГНК он находился в состоянии наркотического опьянения и не мог адекватно мыслить и соответственно его показания являются недействительными. Так же Нефедов С.А. указывает, что его показания, данные в судебном заседании, что Дансков П.Н. не имеет отношения к преступлению, предусмотренному ст.228.1 УК РФ не приняты судом во внимание. Просит приговор отменить.

В доводах своей жалобы осужденный Дансков П.Н. указывает, что с приговором не согласен полностью, так как выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а так же имеет место быть неправильное применение уголовного закона. В доводах жалобы указывает, что показания Нефедова С.А. от 05.02.2016 года не могут входить в основу обвинения, так как он находился в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается видеозаписью, на которой видно, что он путается в показаниях. Так же Дансков П.Н. указывает, что его невиновность доказывается показаниями, данными Нефедовым С.А. 19.03.2016 года, но судом это не принято во внимание. Показания свидетелей разняться между собой. Все доказательства обвинения ничем не подтверждены. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав осужденных, адвокатов, прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Нефедова С.А. и Данскова П.Н. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу осуждения Нефедова С.А. и Данскова П.Н. собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Нефедова С.А. и правильно квалифицировал его действия по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч.1 ст.228 УК РФ, в связи, с чем оснований для переквалификации содеянного не имеется.

Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Давидова И.М. и правильно квалифицировал его действия по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 1 ст. 231 УК РФ; ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Довод адвоката Анохина А.Г. о том, что в действиях Данскова П.Н. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 231 УК РФ, поскольку точное количество изъятых растений конопли у Данскова П.Н. не установлено – несостоятелен. Довод адвоката противоречит фактическим обстоятельствам дела и опровергается полно приведенными в приговоре доказательствами, получившими правильную оценку в своей совокупности.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Данскова П.Н. по п. 1 ст. 27 УПК РФ в виду его непричастности к совершению преступления, а так же переквалификации содеянного судебная коллегия не усматривает.

Довод адвоката Анохина А.Г. о том, что наркотические вещества и предметы до проведения экспертных исследований были сданы в камеру хранения по квитанциям от <...> года и <...> года и из камеры хранения не выдавались и в дальнейшем были осмотрены с нарушением норм УПК РФ не состоятелен, поскольку изъятые предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела, о чем вынесено соответствующее постановление, при этом нарушений требований ст. ст. 81, 82 УПК РФ не установлено.

Доводы адвоката Анохина А.Г. о том, что не установлены все обстоятельства уголовного дела, так при просмотре видеозаписи оперативного мероприятия <...> и соответственно не могут быть положены в основу приговора, не состоятельны, так как оперативно-розыскные мероприятия по делу произведены в соответствии с требованиями закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ». Результаты оперативно-розыскных мероприятий зафиксированы надлежащим образом в составленных документах.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что умысел на сбыт наркотических средств сформировался у осужденных самостоятельно и независимо от проведения оперативно-розыскных мероприятий, в частности, осужденными были совершены приготовительные действия к сбыту наркотических средств.

Действия, связанные с незаконным оборотом наркотиков, осужденные Нефедов С.А. и Дансков П.Н. совершали самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов. С начала проведения оперативно-розыскных мероприятий осужденные имели полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера. Предложения о сбыте наркотического средства не ставили их в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых действий.

Данных, свидетельствующих о фальсификации материалов дела, судом обоснованно не установлено.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы адвоката Анохина А.Г., а так же осужденных о том, что приговор суда является несправедливым и незаконным не убедительны, поскольку приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб о необоснованности приговора противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются полно приведенными в приговоре доказательствами, получившими правильную оценку в своей совокупности.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, при назначении меры наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление Нефедова С.А. не возможно без изоляции его от общества. Суд приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений. Оснований для изменения приговора и применения ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, при назначении меры наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление Данскова П.Н. не возможно без изоляции от общества. Суд приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений. Оснований для изменения приговора и применения ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом правильно установлены все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, при назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, данные о личности подсудимого Нефедова С.А., его возраст, состояние здоровья, обстоятельства при которых были совершены преступления, отношение подсудимого Нефедова С.А. к совершенным преступлениям, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом так же установлено и учтено при вынесении приговора отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Судом правильно установлены все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, при назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, данные о личности подсудимого Данскова П.Н., его возраст, состояние здоровья, обстоятельства при которых были совершены преступления, отношение подсудимого Данскова П.Н. к совершенным преступлениям, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом так же установлено и учтено при вынесении приговора отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, подлежит исключению из резолютивной части приговора суда первой инстанции указание на то, что основное наказание осужденным Нефедову С.А. и Данскову П.Н. назначается без того или иного вида дополнительного наказания, в соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из резолютивной части приговора указание на то, что Нефедову С.А. назначено наказание «без штрафа, без ограничения свободы», а так же, что Данскову П.Н. назначено наказание «без штрафа, без ограничения свободы», а в остальном приговор оставить без изменения.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Нефедова С.А. и Данскова П.Н. подлежащим изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Анапского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2017 года в отношении Нефедова Сергея Анатольевича и Данскова Павла Николаевича изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на то, что Нефедову Сергею Анатольевичу назначено наказание «без штрафа, без ограничения свободы», а так же, что Данскову П.Н. назначено наказание «без штрафа, без ограничения свободы», в остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить полностью, апелляционные жалобы адвоката осужденного Данскова П.Н. – Анохина А.Г., осужденных Нефедова А.С. и Данскова П.Н. оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Карпенко

Судьи С.В. Храбан

В.Ф. Семенова