Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-154/2014 от 29.07.2014

Дело №1-154/2014

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

город Боровск 08 октября 2014 года

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Ахрамовой Н.П.,

при секретаре Рябухиной К.Н.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Боровского района Калужской области Булейко И.А.,

потерпевшего Паршина В.А.,

подсудимого Чинкова И.Р., его защитника – адвоката Кондакова С.Д., представившего удостоверение №110 от 22 ноября 2002 года и ордер №813 от 18 августа 2014 года,

подсудимого Волкова Н.В., его защитника – адвоката Выборцевой Г.Г., представившей удостоверение №463 от 06 февраля 2006 года и ордер №125 от 21 августа 2014 года,

подсудимого Смирнова К.И., его защитника – адвоката Леонова А.И., представившего удостоверение №94 от 26 декабря 2002 года и ордер №328 от 21 августа 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом <адрес> по ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом <адрес> по ст. 264 ч.1 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, не женатого, работающего автомойщиком у ИП ФИО8, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 каждый совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый ФИО3 также совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО3, находясь во дворе <адрес>, расположенного по <адрес> <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений со ФИО9, имея умысел на нанесение побоев, подошел к нему и нанес один удар в область ног, от которого последний упал на землю. После чего ФИО3 нанес лежащему на земле ФИО9 один удар кулаком правой руки в область спины, один удар ногой в область спины и ударил его головой об землю. От полученных ударов ФИО9 испытал физическую боль и страдания. После чего ФИО3, находясь в указанное время и в указанном месте, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, похитил из кармана шорт ФИО9 принадлежащие последнему денежные средства в размере 2500 рублей, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму. С места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находясь около гаража №, расположенного в ГСК «Бугорки» на <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступив в предварительный сговор, действуя совместно и согласованно, подошли к земельному участку, находящемуся возле указанного гаража, принадлежащему ФИО11 После чего, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и хозяев, тайно похитили следующее имущество, принадлежащее ФИО11: металлический диск от автомашины КАМАЗ, стоимостью 3200 рублей; два металлических диска от автомашины ЗИЛ, стоимостью 2531 рубль за 1 диск, на сумму 5062 рубля; 1 рессору от полуприцепа автомашины марки МАЗ, стоимостью 7611 рублей, а всего на общую сумму 15873 рубля, чем причинили ФИО11 материальный ущерб на указанную сумму. После чего ФИО3, ФИО1, ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений признал частично и показал, что в конце августа 2013 года около 23 часов он вместе со ФИО9, в компании своих знакомых, находился в селе <адрес> в доме, где проживает их общая знакомая по имени ФИО25. Во время распития спиртных напитков между ним и ФИО9 возник словесный конфликт, инициатором которого был он. Когда ФИО9 стал уходить домой, то он догнал его и на почве личных неприязненных отношений нанес ему 2-3 удара в область лица и толкнул в грудь, отчего он упал на землю. В это время из кармана шорт ФИО9 выпали деньги в сумме 2500 рублей, которые он забрал себе. При этом ФИО9 видел, как он взял деньги, но ничего не сказал. На эти деньги он приобрел спиртное.

В начале октября 2013 года около 14 часов он совместно с ФИО2 и ФИО1 катались на его автомобиле ВАЗ-21099 по городу <адрес>. Затем они поехали к знакомому их ФИО26, который производил ремонтные работы в строительном вагончике, находящемся около гаражей, чтобы узнать стоимость ремонта его автомобиля. Однако ФИО27 они не нашли. Около автомобиля «Камаз», который находился около указанного вагончика, они увидели колесные диски и рессору от грузового автомобиля. После чего они решили похитить данное имущество и сдать его в пункт приема металла, а на вырученные деньги отремонтировать его автомобиль. Он совершить кражу этого имущества не предлагал. Затем он, ФИО2 и ФИО1 отнесли в багажник его автомобиля по одному диску, а потом втроем погрузили в автомашину рессору от грузового автомобиля. При этом они взяли металлический диск от автомашины КАМАЗ, два металлических диска от автомашины ЗИЛ и рессору от полуприцепа автомашины марки МАЗ. После этого они на автомобиле проследовали в пункт приема металла, расположенного на <адрес>, где сдали похищенное имущество за 600 рублей. На вырученные деньги они купили по банке алкогольного коктейля, а на остальные деньги отремонтировали его автомобиль. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и показал, что в октябре 2013 года в дневное время он вместе с ФИО2 и ФИО10 катались на автомашине ВАЗ 21099, принадлежащей последнему. ФИО10 находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому автомобилем управлял ФИО2 В ходе поездки ФИО3 предложил им поехать в ГСК «Бугорки» <адрес>, где возле гаража ФИО28 похитить металл и сдать в пункт приема, а на вырученные деньги купить спиртное. Они согласились. Когда они подъехали к гаражам, то возле автомобиля «Камаз», который находился около вагончика, они увидели колесные диски и рессору от грузового автомобиля. После чего они решили похитить данные диски, рессору и сдать в пункт приема металла. Диски и рессору они совместно погрузили в машину ФИО3 При этом они взяли металлический диск от автомашины КАМАЗ, два металлических диска от автомашины ЗИЛ и рессору от полуприцепа автомашины марки МАЗ. Затем они поехали в пункт приема металла, расположенный на <адрес>, где сдали похищенные ими диски и рессору, получив не более 1000 рублей. ФИО2 и ФИО3 на вырученные деньги купили ему банку алкогольного коктейля, остальные деньги забрали себе. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал и показал, что в начале октября 2013 года около 14 часов он совместно со ФИО1 и ФИО3 на автомобиле ВАЗ-21099, принадлежащего последнему поехали к ФИО29, который ремонтирует машин в строительном вагончике, расположенном около гаражей, с целью ремонта автомобиля ФИО3 Однако ФИО30 они не нашли. Около автомобиля «Камаз», который находился около указанного вагончика, они увидели колесные диски в количестве 3 штук и рессору от грузового автомобиля. После чего ФИО3 предложил ему и ФИО1 похитить данное имущество, сдать его в пункт приема металла, а на вырученные деньги отремонтировать его автомобиль. Он и ФИО1 согласились. Затем он, ФИО3 и ФИО1 в багажник автомобиля ФИО3 перенесли по одному диску, а потом втроем погрузили в автомобиль рессору от грузового автомобиля. Ими были похищены металлический диск от автомашины КАМАЗ, два металлических диска от автомашины ЗИЛ и рессора от полуприцепа автомашины марки МАЗ.После этого они поехали в <адрес> в пункт приема металла, где сдали похищенное имущество за 600 рублей. Денежные средства он и ФИО3 поделили пополам, а ФИО1 на вырученные деньги купили банку алкогольного коктейля. Потом эти деньги он и ФИО3 потратили на ремонт автомобиля последнего. В содеянной раскаивается.

Вина подсудимых ФИО3, ФИО2, ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО9, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что в августе 2013 года он вместе с ФИО3 и другими лицами находился в селе <адрес> у знакомой ФИО10 по имени Светлана, где распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков, ФИО3 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, также высказывал непристойные выражения, ему это стало неприятно, и он решил уйти, чтобы не конфликтовать с ним. Тогда ФИО3 подбежал к нему, сбил его с ног и стал наносить ему удары по всем частям тела, нанеся не менее двух ударов ногами. Также ФИО3, когда он находился на земле в беспомощном состоянии, взял его за волосы и ударил головой об землю. От нанесенных ударов он испытывал физическую боль и страдания. Потом ФИО3 вытащил из заднего кармана его шорт 2500 рублей. На эти деньги ФИО3 купил спиртное. На его просьбу вернуть деньги, ФИО3 ответил отказом. Просил привлечь ФИО3 к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений и грабеж (т.1 л.д.63-66).

В судебном заседании потерпевший ФИО11 показал, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается осуществлением грузоперевозок. У него в собственности имеется земельный участок, который расположен в непосредственной близости от ГСК «Бугорки» в городе <адрес> по <адрес> участок не огорожен и не охраняется. На данном земельном участке он осуществляет ремонт своей техники, там же у него находятся запасные части от автомашин. В начале октября 2013 года он был на земельном участке и видел, что все его имущество находилось там. ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО31 сообщил ему, что ФИО1 признался последнему в совершении кражи у него (Паршина) колесных дисков. При этом Алексеев указал место, откуда было совершено хищение, сказав, что ему показал это место ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он приехал на земельный участок и обнаружил, что у него было похищено следующее имущество бывшее в употреблении: металлические диски от автомашины МАЗ, в количестве 5 штук, стоимостью 3200 рублей за диск; металлические диски от автомашины КАМАЗ, в количестве 4 штук, стоимостью 3200 рублей за диск; металлические диски от автомашины ЗИЛ, в количестве 2 штук, стоимостью 2531 рубль за диск; диск металлический от автомашины УАЗ, стоимостью 2790 рублей; рессора от полуприцепа автомашины марки МАЗ, стоимостью 7611 рублей. Не исключает, что часть имущества была похищена другими лицами. Ущерб подсудимыми ему возмещен в полном объеме.

В судебном заседании свидетели ФИО12 и ФИО13 показали, что в ночь с 09 ноября на ДД.ММ.ГГГГ они находились в гараже № в ГСК «Бугорки», принадлежащем ФИО13 Вместе с ними находился ФИО1 В ходе распития спиртных напитков, ФИО1 рассказал им, что он совместно с ФИО2 и ФИО22 совершили кражу колесных дисков и рессоры от машины недалеко от ГСК «Бугорки». При этом ФИО1 сказал, что может показать им место, где они похищали металл. После чего они подошли к вагончику, расположенному рядом с ГСК «Бугорки», и ФИО1 показал участок местности, откуда он вместе с ФИО2 и ФИО22 совершил хищение колесных дисков и рессоры. Также ФИО1 сказал, что похищенное имущество они втроем погрузили в автомашину ВАЗ 21099, принадлежащую ФИО3, и сдали в пункт приема металла. Разговор ФИО1 они записали на мобильный телефон. Им было известно, что данный земельный участок принадлежит ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 позвонил ФИО11 и сообщил об услышанном от ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО14, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он знает ФИО3 и ФИО15 В 2013 году он несколько раз был в доме у знакомой по имени ФИО32 в <адрес>, где также видел ФИО3 и ФИО15 При нем каких-либо драк не было (т.2 л.д.14-15).

Из показаний свидетеля ФИО16, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что летом 2013 года он находился в доме в гостях у знакомой по имени ФИО33 в селе <адрес>. В это время там также находились ФИО3 и молодой человек по имени ФИО34. Они употребляли спиртные напитки. При нем никаких конфликтов между ФИО3 и ФИО35 не было (т.2 л.д.16-17).

Из показаний свидетеля ФИО17, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что у неё в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. В один из дней августа 2013 года к ней в дом приехал её знакомый ФИО36, а также его знакомые по имени ФИО4, ФИО37, ФИО38 и ФИО39, которая является девушкой ФИО40. После чего они сидели на улице за столом и распивали спиртное. Когда она находилась в доме, то услышала, что во дворе дома кто-то разговаривает на повышенных тонах. Выйдя на крыльцо, она увидела, что между ФИО4 и ФИО41 происходит драка. ФИО4 повалил ФИО42 на землю и стал избивать, подробности она не запомнила. Она подбежала к ним и с ФИО43 стали оттаскивать ФИО4 от ФИО44 с целью прекратить драку. Потом она увидела, что у ФИО45 была разбита голова. После прекращения драки, ФИО4 пошел в магазин и принес спиртное, откуда он взял деньги на спиртное она не знает (т.2 л.д.20-21).

Из показаний свидетеля ФИО18, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что она проживает со ФИО9 В августе 2013 года она была в селе Роща гостях у знакомой по имени Светлана, куда вечером приехали ФИО9 и ФИО3 Потом она уехала домой. У ФИО9 с собой были деньги около 3000 рублей. Через несколько часов ФИО9 приехал домой, он был избит, лицо у него было в крови, голова «пробита». ФИО9 сказал, что во дворе дома ФИО46 его побил ФИО3, который также вытащил у него все деньги из кармана шорт (т.2 л.д.18-19).

Помимо указанных доказательств, вина подсудимых подтверждается и письменными доказательствами:

- заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО3 за причинение ему телесных повреждений (т.1 л.д.53);

- заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, где он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ похитили принадлежащее ему имущество, находящееся недалеко от гаража № ГСК «Бугорки» в городе <адрес>, ущерб составляет 44 000 рублей (т.1 л.д.23);

- осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр участка местности рядом с ГСК «Бугорки» по <адрес> (т.1 л.д.24-27);

- справкой о стоимости похищенного имущества, а именно, стоимость диска от автомашины КАМАЗ составляет 3200 рублей, стоимость диска от автомашины ЗИЛ составляет 2531 рубль, стоимость рессоры от автомашины МАЗ составляет 7611 рублей (т.1 л.д.41-48);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил, что в начале октября 2013 года он совместно с ФИО2 и ФИО1, находясь в гаражном обществе, расположенном в городе <адрес>, украли 3 диска от автомашин и рессору от грузового автомобиля (т.1 л.д.84-85);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что около месяца назад примерно в 14 часов 30 минут, он совместно с ФИО22 приехал на автомобиле ВАЗ 21099 под управлением последнего в ГСК «Бугорки» <адрес>, где они похитили 3 колесных диска от грузовой автомашины и 1 рессору, которые в последующем сдали в пункт приема металла на <адрес> за 600 рублей (т.1 л.д.103);

- осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр участка местности, расположенного во дворе <адрес> <адрес> (т.2 л.д.8-11).

Проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО7 просила действия ФИО3 квалифицировать по ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, поскольку ФИО3 совершил грабеж после причинения побоев ФИО9 на почве личных неприязненных отношений. Также просила исключить из обвинения подсудимым ФИО3, ФИО1 и ФИО2 объем похищенного имущества у потерпевшего ФИО11, а именно металлических дисков от автомашины МАЗ, в количестве 5 штук, на сумму 16000 рублей, металлических дисков от автомашины КАМАЗ, в количестве 3 штук, на сумму 9600 рублей, металлического диска от автомашины УАЗ, стоимостью 2790 рублей, а всего на сумму 28390 рублей, так как похищение данного имущества не подтверждено собранными по делу доказательствами.

С учетом позиции государственного обвинителя и доказательств, представленных органом предварительного расследования, суд исключает из обвинения подсудимым ФИО3, ФИО1 и ФИО2 объем похищенного имущества у потерпевшего ФИО11: металлических дисков от автомашины МАЗ, в количестве 5 штук, стоимостью 3200 рублей за 1 диск, на сумму 16000 рублей, металлических дисков от автомашины КАМАЗ, в количестве 3 штук стоимостью 3200 рублей за 1 диск, на сумму 9600 рублей, металлического диска от автомашины УАЗ, стоимостью 2790 рублей, а всего на сумму 28390 рублей. При этом суд учитывает, что похищение данного имущества подсудимыми не подтверждено собранными по делу доказательствами. Кроме того, на протяжении всего предварительного следствия подсудимые утверждали, что они похитили у ФИО11 только 3 металлических диска от грузовых автомашин и рессору. Похищенное имущество они увезли на автомашине ВАЗ 21099 за один раз. Однако указанный в обвинении объем похищенного имущества невозможно перевезти за один раз на указанном транспортном средстве.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО3, ФИО1 и ФИО2 по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ каждого, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительного сговору.

С учетом позиции государственного обвинителя и представленных доказательств, суд также квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.1 ст.116 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 указал, что он нанес ФИО9 2-3 удара в область лица и толкнул в грудь, отчего он упал на землю. В это время из кармана шорт ФИО9 выпали деньги в сумме 2500 рублей, которые он забрал себе в присутствии последнего.

Суд находит доводы подсудимого необоснованными по следующим основаниям.

Из показаний ФИО3, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, следует, что он, подбежав к ФИО9, сбил его с ног и нанес 2 удара кулаком правой руки в область спины и один удар правой ногой в область спины. Когда ФИО9 лежал на земле, то он из заднего кармана его шорт похитил денежные средства в размере 2000-2500 рублей (т.2 л.д.45-48).

В судебном заседании нашло подтверждение, что в августе 2013 года между ФИО3 и ФИО9 произошла ссора, инициатором которой являлся ФИО3 ФИО9, с целью избежания продолжения конфликта, намеревался уйти домой, однако ФИО3, догнав его и сбив с ног, подверг избиению потерпевшего, нанеся один удар кулаком правой руки в область спины, один удар ногой в область спины. Затем, взяв ФИО9 за волосы, ударил головой об землю. От полученных ударов ФИО9 испытал физическую боль и страдания. После чего ФИО3 открыто похитил у ФИО9 из кармана одежды 2500 рублей.

Суд принимает во внимание показания подсудимого ФИО3, данные им на предварительном следствии и в суде, в указанной части.

Также указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, приведенными выше.

При этом данные доказательства согласуются между собой, не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Оснований оговаривать подсудимого ФИО3 у потерпевшего не имелось, а равно как и повода для самооговора.

Таким образом, подсудимый ФИО3 причинил потерпевшему ФИО9 насилие не опасное для жизни и здоровья (побои) в связи с возникшими личными неприязненными отношениями, а не с целью грабежа.

Наличие предварительного сговора на совершение кражи имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО11, также подтверждено доказательствами, изложенными выше. При этом подсудимые ФИО1 и ФИО2 указали, что кражу металлических дисков и рессоры им предложил похитить ФИО3, они согласились В связи с чем, доводы подсудимого ФИО3, отрицавшего, что по его предложению была совершена кража, суд находит необоснованными.

В судебном заседании адвокаты ФИО19, ФИО20 и ФИО21 оспаривали стоимость похищенного имущества у ФИО11, указав, что похищенные запасные детали, бывшие в употреблении, однако их стоимость была определена без учета износа.

Вместе с тем, в судебном заседании потерпевший ФИО11 пояснил, что похищенное имущество он приобретал за указанную в обвинении стоимость. Кроме того, подсудимые полностью возместили причиненный потерпевшему ущерб, что свидетельствует о признании размера ущерба. В связи с чем, суд находит, что ущерб, причиненный ФИО11, правильно определен органом предварительного следствия.

При назначении наказания подсудимым ФИО3, ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаивается, судим в несовершеннолетнем возрасте.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаивается, не судим.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаивается, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание всем подсудимым, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему ФИО11, а также ФИО3 и ФИО2 явку с повинной.

В силу ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, подсудимым не имеется.

С учетом личности и содеянного, суд назначает ФИО1 и ФИО2 наказание в виде исправительных работ, поскольку их исправление возможно без изоляции от общества.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО3 был судим Наро-Фоминским городским судом <адрес> по ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО3 в течение испытательного срока совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, за которое был подвергнут административному наказанию. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Боровским районным судом <адрес> по указанному приговору ФИО3 был продлен испытательный срок на один месяц (т.1 л.д.177).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь допустил нарушение общественного порядка, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21. КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Боровским районным судом <адрес> по указанному приговору ФИО3 был продлен испытательный срок еще на один месяц.

Согласно сообщению начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, поступившему ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 снят с учета ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период испытательного срока, продленного на два месяца по указанному выше приговору, ФИО3 совершил два преступления, относящихся к категории небольшой и средней тяжести.

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ, с учетом личности и содеянного, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения ФИО3 по указанному приговору, поскольку он в период испытательного срока дважды нарушил общественный порядок и в августе 2013 года совершил два преступления, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им условий условного осуждения и его не желании встать на путь исправления, в связи с чем, суд отменяет ФИО3 условное осуждение по приговору Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершение кражи ФИО3, суд считает возможным не назначать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ каждого и назначить каждому наказание в виде исправительных работ сроком на один год шесть месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы с отбыванием ФИО1 назначенного наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, а ФИО2 по основному месту работы.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по:

ч.1 ст.116 УК РФ в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей,

ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев,

п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев и штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Наро-Фоминского городского судам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему делу, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей и лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в колонии- поселении.

В силу ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать ФИО3 в срок отбытия наказания содержание его под стражей в период с 16 сентября по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО3 заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Боровский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления либо возражения на апелляционную жалобу иного участвующего в деле лица, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей жалобе или возражении.

Председательствующий